※ 引述《deepdish (Keep The Faith)》之銘言：
: 【更新】「打那個女孩」　眾男孩的反應太窩心
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150107/537439
: 2015 年 01 月 07 日 11:40 （更新：新增動即時）
: http://www.appledaily.com.tw/animation/realtimenews/new/20150107/5003000/
: 義大利一關注女權團體，請來多名7~11歲左右的男孩，讓他們「打女孩」，
: 但他們的反應，都讓觀眾驚豔。
: 據英國《都市報》報導，男孩先與安排好的女孩互動，讓男童們對女孩表達善意，
: 也可以向對方做鬼臉。
: 但之後男童們被要求對女孩打巴掌，所有男孩頓時間都露出疑惑的表情，
: 而且沒有人願意出手。
: 為什麼不打女孩？
: 男童們回道：
: 「不應打女孩，即使你有一束花」、「我不可以這樣做」、「我反對暴力」、
: 「因為我是男人」。
: 該團體在最後點出儘管小孩也知道女生不應被打，暗喻部分成年男人的惡行。
: 有網友讚短片太窩心、感染力強，為孩子們感驕傲。
: （施旖婕／綜合外電報導）
: 發稿：08:34
: 更新：11:40
:

推:)

大推:)

認同!!!!

認同

題外話 男生不該打女生應該是因為不該欺負弱小的概念

推

能夠打贏男生 多少都會覺得光榮 而贏女生一點也不會 這是生物機制

推樓上XD

所以只要打贏男生覺得光榮，那麼把暴力施給男生就是對的？你還好嗎？弱小本身也不應該有性別之分，弱小的人男女都有，當你把弱小定義在其中一個性別上，這就是變相歧視。

他說是生物機制 沒說對錯耶............

問題是並非所有的女生都是弱小，把弱小跟男生不該打女生套用在一起，就等於潛意識在說所有的女生都很弱小。

優待，保護，本就是一種歧視

不好意思 絕大部分女生比男生弱 這是事實 不是歧視不然學校體育課男女及格標準不一就是歧視了奧運也是歧視唷XDDD

弱小本來就不應該有性別之分，那弱小的男生我們又要怎麼說？他沒男子氣概？你的比喻本身就有矛盾。

而且我從來沒說男生打男生就是對的欸 不要誤會惹

對，體育課的標準我也認為是一種潛在的歧視，運動這種事情本來就沒有男女之分，不然以後奧運都規定女生不能參加，你意下如何？

運動是沒男女之分啊 不過絕大部分運動項目的強弱就有男女之分了 這是荷爾蒙決定 這是不爭的事實 不是性別刻板印象= =

天生的體能差異硬要說是歧視有點齊頭式的.......

要是真沒性別之分就每個項目都男女一起比啊 然後你會發現女生都沒得玩 傻傻的以為只有男生才可以參加

事實是，每個人在不同事情上都有強弱之分，都有自己的位置，這與性別無關；只用男女分強弱，就是刻板印象。

樓上正解，我不明白為什麼要把暴力、欺負弱小跟男生不該打女生劃上等號，我們要教育下一代暴力是錯誤的、不可以欺負弱小，而不是不應該打特地的性別。如果按照生物機制的邏輯繼續推下去，女生也不可以當軍人，不可以當警察，但事實是，每個人都是獨立的個體，就是有女生軍人當的比男生好，警察做的比男生勤，這些都無關性別，而是個人的潛質。

"打架"這件事 就是男強女弱不懂嗎 你扯女警女軍官你知道他們能進去的標準也比男生低嗎 你知道他們的工作跟男警男軍官不一樣嗎

我的力氣在女生當中算大的，但還是比不過大部分男生：)

你要怎麼證明一切的打架都是男強女弱？你又要怎麼證明從來都沒有女生打贏男生的案例？假如你告訴我確實有少部分的打架不是男強女弱或者確實有少部分女生打贏男生的案例，那麼你的生物機制邏輯就矛盾了，因為按照你的說法，這種事不應該發生。

我之前一直都說是絕大多數 生物機制本來就有例外 弱者就是被淘汰 生物機制不是在探討邏輯的 好嗎而且我一開始就是說生物機制 你卻推論出我認為男生就可以打男生是合理的 你邏輯先去重修好嗎

喔喔，你也別急，我只是認為把『不能使用暴力』跟『男生不能打女生』套用在一起有點偷換概念既然你說生物機制有例外，那麼就不該把『男生打女生』跟『強者欺負弱者』劃上等號。如果你仍然執著在男女之分，那我也不方便再說什麼了，只是究竟暴力這回事，我們真的要教育給下一代真正的觀念是什麼？等你想通了之後，你會發現性別已不是主要的重點，而是不能做出這樣的『行為』。

女生大都力氣比男生較小 是事實 不是歧視叫他們去打男生 也會有一套說法 難道也是歧視?

所以從暴力這件事來說，重點從來都不是『男生不該打女生』，而是『不能使用暴力』，本來就無關性別。

但這個影片本身要傳達的就不是反對暴力，而是反對對女性使用暴力喔蘋果的影片剪掉一段，中間有一段是你願意撫摸她嗎？

反對對女性的暴力很好，但希望更進一步推展到反對暴力；像上面所講的「打架就是男強女弱 不懂嗎？」，若灌輸這個概念給惡人，很有可能就藉此傷害女性；全面反對暴力，不論性別，才應該是終極目標與目的！也就是說希望去掉男女的二元概念，也是去掉男性能宰制女性的父權概念；最後應該是每個人都有自己的位置，不因性別而受到歧視或暴力。

就打架而言男強女弱就是事實啊，認清這個事實跟反對暴力又沒有衝突。為什麼一定要灌輸自己"男女沒有差異"這個謊言才能消除暴力呢?

但問題是你的論點已經矛盾了，注意哦！你告訴我生物機制“有例外”，可是你又說打架“本來就是男強女弱”，那到底生物機制有沒有例外？所以最一開始我就有跟你說，你的比喻本身就有矛盾。所以你只有證明打架的一切都是男強女弱，沒有任何例外，那麼你的觀點才有辦法成立。再者，暴力這件事真的跟性別無關，而是我們身為人本來就不應該做的行為，就好像許多人都說男生方向感比較好，女生方向感比較差，但事實是，方向感這種東西並沒有性別之分，每個人的潛質問題而已，所以同樣的暴力也是一樣的道理，使用暴力並沒有性別之分，我們今天是要教育下一代『暴力是錯誤的』，而非比較男女在暴力上的差異。

這不是邏輯上的問題而是用統計學的角度來看，所以沒有矛不矛盾。我說的男強女弱從統計學來看就是個不爭的事實，不是歧視也不是刻板印象。你一直拿極少數的特例來否認兩個群體的差異，那才叫做以偏概全。要不然存在極少數老菸槍活到很老都沒肺癌，你就能說肺癌跟抽菸沒關係嗎？承認男女有別很困難?

不能從平均值看待這個問題嗎...一定要舉極端值來反駁 -_-

我同意你說暴力沒有性別之分，但這不代表強弱沒有性別之分啊…

男女確實有別，但是我們要探討的暴力這個「行為」，不是男女在暴力上的差別啊，女生乎巴掌絕對比男生動拳腳力道輕多了，但今天我們不是在討論力道問題啊，而是行為問題啊。如果你也知道生物機制確實有例外，那你一開始就不應該把男生打女生比喻為欺負弱小的概念，而是應該說“部分”或者“大部分”，而不是馬上把男強女弱劃上絕對的等號。我用少數來反駁你，是因為你一直忽略少數存在這件事，男生不一定都是強者，不然世界上不會有娘娘的男生，女生不一定都是弱者，不然世界上不會有女漢子，然而當你忽略少數存在這件事，後面又告訴我生物機制有「例外」，那麼你的觀點就開始產生了矛盾，這就是我反駁你的理由。

你再回去看一遍，我沒說男強女弱是生物機制哦！我是指男生打贏男生覺得光榮，打贏女生不光榮這件事！而且我從沒說男生打贏男生很光榮所以值得鼓勵喔!另外，男強女弱在統計上怎麼看就是個事實，你要鑽牛角尖玩文字遊戲就算了，但你用極少數的特例否定跟性別的關係，說只跟個人潛質有關，就完全是個錯誤。不然世界上力氣最大的女人還是遠不如最大的男人要怎麼解釋? 反對暴力的想法很好，可是一味的消除性別差異我想是走錯方向了。

統計學的數據也曾經顯示過，男生平均智商比女生高，那麼如果我用這個數據告訴你男生比女生聰明，請問你認同嗎？假如你認同，那我也無話可說了，假如你不認同，那你又要怎麼用統計學的數據去說服我打架上都是男強女弱？

是想消除性別差異中的「性別」，而不是消除「差異」，相反的希望超越統計學中多數的概念，少數也納入考量；因為是少數就把人排除在外，這樣不妥；所以其實是想排除性別框架，更細膩看待個體差異，再進一步反省當中的互動（例如這裡提到的暴力問題），因為覺得男生對女生的家暴，發生原因除了生理上力氣大，也有心理上父權想法（打老婆是自家事，她不會張揚），所以檢討男強女弱的父權結構，應是治標的方法～

統計學不是只看平均好嗎？何況男女智商差異跟力量分布差異有一樣嗎？差那麼多也拿來類比,你應該沒修過統計學吧…