作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2015-02-10 19:42:28※ 引述《cologne (古龍水∥Eau de Cologne)》之銘言：
: 很多報導都證明，婚前沒有性行為的婚後比較幸福。
: 1.女性婚前性行為少婚姻幸福感更高
: http://ppt.cc/Xxxs
結果你自己引用的第一篇報導就打你的臉啦
"在只與丈夫一人發生性關係的女性中，53%對婚姻感到滿意；
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
而這一數據在婚前有過兩名以上性伴侶的女性中下降至42%"
"研究人員表示，若要追求高品質的婚姻，
那麼婚前與多者發生性關係可能會是有風險的。"
人家講的是多重性伴侶的比單一性伴侶的婚姻滿意度低
結果你自動亂解釋為有性伴侶的比沒性伴侶的婚姻滿意度低
: 2.婚姻幸福秘訣 婚前守貞
: http://history.n.yam.com/cna/garden/201012/20101224341223.html 來源:中央社
: 這兩個都是美國的研究，要酸嗎？
"楊百翰大學為耶穌基督後期聖徒教會在美國猶他州建立"
找了一個價值觀比台灣還保守的研究社群
更別提研究母群的猶他州是美國保守派重鎮
依法連墮胎都要等三天才能進行
囧
: 不相信國外的研究可以google 性態度與婚前性行為對婚姻品質影響之研究
: 這是國內的論文。
2006年的研究，因為是國內研究
所以雖然已經有九年的時間差，勉強接受
其實是碩論，所以也不方便苛責
不過麻煩你回應一下下面一些基本的研究問題
通常也是口委會問的
樣本數901人，有效樣本627份，
可不可以解釋一下如何排除無效樣本佔了1/3造成的問題?
可不可以提供一下"婚姻品質量表"的國內信效度?
此研究如何透過滾雪球得來的627個樣本
排除城鄉、族群、性別、年齡層所造成的影響?
台北縣市跟彰化雲林嘉義的樣本是否可以直接混用?
婚情性行為的定義四種,如何區辨其中分別差異?
約會、牽手、搭肩、摟腰的頻率如何區分?如何賦予加權?
其性質是否能夠跟性交一概而論?
這些定義的分類依據從何而來?有何理論基礎?
變項因果關係上是否有過去國內外研究可供參考?
本研究結果又是否跟過去國內外研究有相互印證或相異之處?
可以先回答一下這些基本問題嗎?
不然這篇研究的分析結果究竟有多少外推性
是非常值得懷疑的?
: 我只擷取摘要裡面的第四點：
: 婚前有性行為的經驗者，其婚姻品質會低於沒有婚前性行為的人。
: 所以，婚前守貞的人也不是都是傻子，能當下爽誰不想，但就如同
: 別急著吃棉花糖一樣，研究證明婚前守貞還是有它正面的代價。
: 當然這是一個比例問題，不要再拿特例，特例誰都會舉。
沒解釋完研究的立論基礎是否穩固
任何因此而生的推測都沒有討論的價值
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2015-02-10 19:48:00結果我都出門了，他還沒回答我的問題，難過
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 19:49:00那基督學校學生被要求不能有婚前性行為男性有七成還會花兩年當傳教士 還有十一奉獻這學校會產出這種研究 可信度超低
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2015-02-10 19:51:00重點是這種學校的學生或保守州的居民填問卷自陳量表的可信度我是很質疑啦有幾個人會承認自己有違反聖經的行為?問卷匿名性?
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 19:54:00google一下那間+婚前性行為學校要求女子著裝要得體——不能穿不到膝蓋的裙子沒有遵守條件(不酒、煙、茶、咖啡、性行為)的學生會被開除不是處女的人會被歧視你說...這研究根本是為目的跟導向阿XDDD
作者:
sin27 (扇)
2015-02-10 19:57:00你們就算認真問他也是持續跳針或逃走而已啦XDDD
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 19:59:00作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2015-02-10 19:59:00那學校實在有點扯啊XD
沒問題阿，有問題我幹麻還需要叫你打？我自己打就好了阿
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2015-02-10 20:02:00你邏輯不通耶?你覺得沒問題?那怎麼回答不了我提出的基本問題?這些都是大學部等級的研究方法啊?你有修過研究法嗎?針對問題回答這麼困難嗎?
第一篇新聞很難理解嗎？性伴侶越多幸福感越低。雖然她沒提到婚前完全沒有性伴侶的，但也似乎可佐證。何況我第二篇新聞就證明了。
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2015-02-10 20:06:00回應問題啊?你根本不懂研究方法嘛,隨便亂推論除了噓之外還有別招嗎囧?
如果第一篇的趨勢讓妳得出0個的反而不幸福，那我也很佩服
我沒推論阿，我第二篇就證明了，我幹麻推論？有人一定要看到白紙黑字我給她第二篇新聞了，雖然我不用看第二篇依照第一篇的趨勢我就知道0個的肯定幸福更高。
作者: kgpercussion (K) 2015-02-10 20:09:00
推! 人家只看標題跟摘要,回答問題太難了啦XD
真是笑死人，到底懂不懂研究方法？一篇論文的可以用另一篇論文來推論，有沒有那麼可笑？
笑死人的是有人半點反面佐證都沒有還忝不知恥的笑別人。
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 20:11:00插個話阿 楊百翰至少有55個妻子及57個子女。XDDDD
人家在質疑你的研究方法論有錯，方法有錯結論自然不可信。懂？
作者:
chuna (小確幸<3)
2015-02-10 20:15:00幫補血~~~如果反對要打電話去問，那支持的論點不夠也可以打電話去問啊XDD
笑話,那篇論文是我寫的？都給你指導教授網頁了，打去問阿
作者: kgpercussion (K) 2015-02-10 20:15:00
Y大!! 難怪有男性與多人發生過性行為不影響幸福感這種結論
可笑。人家是在質疑你引用的文章有問題，所以你的立論
作者:
tryfi (某部分卻像殘廢了。)
2015-02-10 20:16:00扼，跟教授meeting或課堂報告也常要報論文這些問題也都要
作者:
chuna (小確幸<3)
2015-02-10 20:17:00就某人理論是，每篇論文都不可質疑XDDD
作者:
tryfi (某部分卻像殘廢了。)
2015-02-10 20:18:00不然以後台下問關於你報的論文 你就說 阿你不會打去問喔
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 20:18:00引用完被打臉就拍拍屁股說又不是我做的? 要不要說引用錯誤阿
作者: oceanpitts (OceanR) 2015-02-10 20:19:00
這整天就只有同一個id在噓也是挺促米的~
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 20:20:00這種引用被電問題點，就嗆別人自己去問作者XDDD
作者: oceanpitts (OceanR) 2015-02-10 20:20:00
我也想嗆教授「你是不會去問研究者喔問我幹嘛」XDDDD
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2015-02-10 20:22:00幹不要我想畢業啊教授 大咪報paper看完有不懂的還要去翻那篇的reference來看
作者:
chuna (小確幸<3)
2015-02-10 20:22:00支持論點的為什麼不打去問那些疑點？一個人打跟一群人打，前者不是比較有效率嗎XD
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2015-02-10 20:23:00再看不懂 我就直接在投影片上把有問題的地方標出來 直接在大咪問教授
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 20:23:00以後就隨便GOOGLE 認同婚前性行為 看標題不看內文
作者:
tryfi (某部分卻像殘廢了。)
2015-02-10 20:23:00然後如果有同學提問 就嗆他 阿你是不會提反面證據喔
是驢是馬我分得清楚,有人也不是教授,卻一副教授樣，噁心
作者:
tryfi (某部分卻像殘廢了。)
2015-02-10 20:24:00對了教授我很聰明 聰明到只要看摘要就可以引用文獻
有人把別人論文批的一文不值就把自己論文po出來，我倒要
作者:
tryfi (某部分卻像殘廢了。)
2015-02-10 20:25:00^_<
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2015-02-10 20:25:00不對喔，會提問這方面的通常是同學，因為不一定同領域不懂很正常，我已經在問我不懂的東西了還要提反證是很奇怪的命題
作者:
GeeDuTu (基督徒)
2015-02-10 20:26:00楊百翰至少有55個妻子及57個子女 哈哈 好個基督徒
作者:
tryfi (某部分卻像殘廢了。)
2015-02-10 20:26:00那照這個邏輯 你也不應該引別人的論文阿 有自己的作品可參考嗎XD
所以我們要證明別人論證黎曼猜想的方法不對，我們就要先證明出黎曼猜想？.....XDDD
研究方法是做學問的基礎，連這個基礎都沒有不要說當教授，連當研究生恐怕都沒資格。
作者:
ppccfvy (手心手背心肝寶貝)
2015-02-10 20:30:00我當年怎麼沒想到可以嗆教授說不然你去問原作別問我，或是叫他自己舉反啊XDDDDD
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 20:31:00樓上千萬別這麼做，教授會電到你連下課還在電
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2015-02-10 20:32:00電到變教授電力公司
作者:
sin27 (扇)
2015-02-10 20:39:00好歡樂喔喔喔喔喔喔
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-02-10 20:40:00他遇到問題就縮起來啦 只會酸
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2015-02-10 20:49:00怎麼又另闢戰場啊，到處開花開不完耶
有人絞盡腦汁、挑三揀四找碴中 XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
作者:
tryfi (某部分卻像殘廢了。)
2015-02-10 20:52:00Focus on the Family is a global Christian ministry dedizzzzzz可以給個不是基督教也不是護家盟或是什麼純潔協會的來源嗎We believe sex is given by God as an expression of love有事? 恩?
作者:
chuna (小確幸<3)
2015-02-10 20:54:00Having sex with someone who is not our spouse can havea real, measurable and harmful impact upon later relationships.“who is not our spouse”
作者:
tryfi (某部分卻像殘廢了。)
2015-02-10 20:55:00不要搞到最後是一個用數據包裝傳教意圖的偽教徒一開始就說我是基督教我反婚前性行為 還比較有種
作者:
chuna (小確幸<3)
2015-02-10 20:56:00……………所以他不是說婚前行為不對啊="=
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-02-10 20:56:00噢 又是基督教的啊 那不用看了 因為沒參考價值
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2015-02-10 20:57:00現在是隨便貼個英文網站以為大家看不懂嗎?我英文雖然沒有像鄉民這麼強，但是多益也有900以上啊
作者:
chuna (小確幸<3)
2015-02-10 20:57:00拜託我還想說真的找到什麼資料了欸="=
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2015-02-10 20:58:00要幫你介紹這個網站嗎?
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-02-10 20:58:00不懂英文的人是你吧XD 太趣味了 副本一直亂開
作者:
chuna (小確幸<3)
2015-02-10 20:58:00cologne回應我一下啊，我沒說是基督教問題啊
也好，英文網頁就當有過濾的功能。把一些半瓶醬油過濾掉
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-02-10 20:59:00就說你是數據介ㄈㄈ尺啊 怎麼不回chuna
作者:
bismarcp (The Stars，Like Dust)
2015-02-10 20:59:00這個醬油膏還敢講別人喔...
阿所你bismarcp開始扯別的了？怎麼不揮灑你的卓見？你不是很愛揮灑自己的卓見？這篇文章我等著呢。
作者:
chuna (小確幸<3)
2015-02-10 21:01:00他結論第一句就寫了“和非伴侶有性行為可能會對未來的關係造成真實存在且極大的傷害”，“非 伴 侶”回我啊（揮手）Amabikari嗚嗚，我被無視了，明明是結論第一句QAQ
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-02-10 21:06:00沒看內文的人是他 所以不會回你T_T
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 21:08:00又只看標題就丟出來，被質疑又嗆 米國研究欸自己有問題不會去米國問嗎XDDDDD
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-02-10 21:10:00沒辦法啊洋人+寫洋文的研究都比較對嘛
作者:
sswwer (願原力與我們同在)
2015-02-10 21:13:00雞督叫的腦X無藥醫
作者:
raepopo (瑞)
2015-02-10 21:15:00有沒有常嚷著不來了又愛跑來這裡的八卦
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-02-10 21:16:00又縮起來了TT
作者:
sin27 (扇)
2015-02-10 21:17:00被圍剷感覺好可憐Q_Q
作者:
q20136 (微笑)
2015-02-10 21:17:00天啊 這什麼邏輯啊
作者:
ctx705f (鍵盤小妹)
2015-02-10 21:18:00別再問啦 再問下去他就又要你去問原作者了 哭哭喔
作者: oceanpitts (OceanR) 2015-02-10 21:18:00
看完本篇推文以後，更感謝我媽媽讓我唸書了QQ
好像有人以為有"教授"title的講的話都是聖旨幾歲了不會自己判別嗎(挖鼻孔)
作者:
chuna (小確幸<3)
2015-02-10 21:20:00感覺大家都跑去找文內引述的論文原文了XDD
作者: sting47 (AK-47) 2015-02-10 21:22:00
某人推文實在太有趣了XDDD
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-02-10 21:24:00我猜他等下又要找一篇外國研究 而且是護家盟那一派的XD
作者:
tryfi (某部分卻像殘廢了。)
2015-02-10 21:24:00作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 21:27:00論文要做成自己想要的結果是滿容易阿lol 不怕被電就好做出來可信度又不高而已
作者:
cul287 (希悠)
2015-02-10 21:29:00你認真了......
作者:
gibbsc (阿吉)
2015-02-10 21:31:00推，我笑了
作者:
zxcvf ( )
2015-02-10 21:34:00原po你這樣德輝兄會不開心啦
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 21:41:00Focus on the Family'sIt promotes abstinence-only sexual education
有人剛剛放言高論，現在鴉雀無聲，看是誰縮起來。XDDD
作者:
kageo101 (kageo)
2015-02-10 21:43:00戰!......太弱惹根本戰不起來
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 21:43:00It opposes abortion; divorce
還劃不同顏色的重點勒 XDDDDD 怎麼現在惦惦了？
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 21:46:00可以回答為什麼你給的文章是一個守貞的組織呢XD
作者:
q6261901 (皮笑了那肉呢)
2015-02-10 21:47:00問樣本來源就直接GG了，選擇偏誤太大了
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 21:47:00這組織反對墮胎離婚XD
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-02-10 21:50:00一兩千的數據 選擇同一圈子的群體作調查 就可以得到你想看的結論 多簡單 你還是沒回答到大家的質疑
作者:
yyuu (no name)
2015-02-10 21:50:00Psychologists, psychiatrists, and social scientistshave criticized Focus on the Family for misrepresentingtheir research to bolster FOTF's political agendaand ideology.
作者:
rm76 (RM 76)
2015-02-10 22:02:00強烈懷疑我跟他曾經在某新聞留言底下戰過，說話邏輯根本一樣
作者:
chuna (小確幸<3)
2015-02-10 22:16:00跑完步回來發現某人還在嗨XDDD 本來心情不好，看了都紓壓了XD
作者:
lili300 (膝蓋中了一箭)
2015-02-10 22:31:00好好喔，我也好想直接回答"你去問研究者阿".....
作者: t141256 (lighting) 2015-02-10 23:01:00
原原po一直避重就輕~~~~
作者:
sin27 (扇)
2015-02-10 23:04:00自己縮還說別人縮，笑死我XDDDDDD
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-02-10 23:05:00就是肚子裡沒半點料還亂引用+選擇性回 被圍剿真的剛好想守貞就找也守貞的伴侶就好 扯那麼多
作者: Drizzling (小千) 2015-02-10 23:37:00
美江崩潰了XDDDDDDD
作者:
Sioli (客人)
2015-02-11 00:15:00引用別人論文的時候很嗆聲，有問題的時候馬上推掉
嗯…黑名單果然很好用（？） 大概是沒被教授電過吧…
早知道當初咪挺被教授質疑的時候就叫教授打電話去問原作者了
作者: tony922 (~龜~) 2015-02-11 01:29:00
FOCUS ON FAMILY = 美國愛家協會 胡扯基督教? 哪裡胡扯?你邏輯比扯鈴還扯
作者:
cchun151 (chunny)
2015-02-11 02:14:00明明超多人回 哪裡鴉雀無聲阿...
援引社科論文佐證自己論點 面對研究方法的質疑卻是這種態度 看起來是分不清論文跟作文的差別...