1.我支持同性婚
2.我也支持多重伴侶婚
3.我反對人獸和有養育關係的婚姻
因為獸不能證實自願
有養育關係的時候，未成年一方有被洗腦問題，不限近親
以上兩個是違反自主權的問題
表/堂兄弟姊妹這個我覺得可以解禁
4.置於遺傳疾病，其實應該全民都要強制篩檢，除非把健保廢了
最後，如果你討厭哪類人，其實更應該支持他們去結婚才對
美國有位脫口秀主持人說
"我支持同性婚，因為同性戀和異性戀都應該要一樣有被荼毒的機會" \⊙▽⊙/
※ 引述《yamakazi (大安吳彥祖)》之銘言：
: 我個人覺得
: 支持同性戀婚姻的人 和反對同性戀婚姻的人
: 都很假掰
: 理由都很薄弱
: 請問支持同志婚姻的人
: 也支持多重伴侶嗎??
: 支持近親結婚嗎??
: 以上這兩個也是被立法禁止的
: 那是不是也限制 甚至迫害了多重伴侶愛好者 和近親戀的權利呢
: 別忘了 反對近親戀的理由也是很可笑
: 1.優生學: 如果怕生出不良後代 要不要順便立法禁止一下有遺傳疾病的人結婚
: 智能障礙者禁止結婚 唐氏症禁止結婚 etc
: 2.倫理: 別鬧了 不然你去跟同性戀者講倫理看看 看他會不會跟你翻臉
: 如果要爭取平等
: 那為什麼多重伴侶不能合法
: 我老婆同意我娶第二個老婆不行嗎??
: 對我來說
: 婚姻只是人類創造出來控制自己的框架
: 就跟自助餐一樣
: 喜歡同性戀的人就覺得你們為什麼要框住我的選擇
: 我就是要吃這一道菜 自助餐店就是要提供這一道菜
: 不然我翻臉
: 討厭同性戀的人 基本上就只是覺得同性戀很噁心 所以反對同性婚姻
: 自助餐店就是不准給我出這一道菜
: 因為我覺得很噁心
: 大家只挑自己喜歡的
: 我支持同性婚姻 但是近親婚姻很噁心
: 所以反對近親婚姻
: 我反對同性婚姻 因為blablabla
: 拜託不要那麼假掰好嗎 就直接說你覺得同性婚很噁心 所以反對
: 如此而已
: 兩邊都很假掰
: ※ 引述《LoveAcoustic (Kellin)》之銘言：
: : 我講的不是反同志
: : 討厭同志是個人的事
: : 但是因為自己討厭就要限制甚至是迫害別人的權利
: : 那我也不知道該說什麼
: : 不少人討厭吃青椒 但是也沒有反青椒聯盟出來反對種植青椒啊
: : 看了一寫文章裡反同志的理由 都無法導出"反同婚"這個結論
: : 講得簡單一點 今天你就算被同志強暴了都無法構成反同婚的理由
: : 但無法否認反同婚的聲浪還是不小
: : 所以我想他們應該也有他們理念
: : 我估狗了一下 結果只估狗到一些莫名其妙的理由
: : 有人可以提供任何有邏輯的反同婚資料讓我拜讀一下嗎？
: : 如果沒有的話 只是為了自己討厭就要迫害別人的話
: : 真他媽令人作嘔

想問那句話是誰說的XD 康納嗎

https://www.youtube.com/watch?v=zxKJ-REbUlI後半段對話- 壞人 "I can see you're no stranger to

不反對同婚，但無限期反對同志婚後領養未成年小孩

pain." 囚犯: "I've been married."

其實我對自主權的界定還蠻有疑問的......

I've been married. XDDDDDDDDDDDD

我認為同志也有養育下一代的自由

我覺得養育下一代不是權利，但在收養的審核機制中被平等對待則是。

自主權的廣義界定是理性的個人有能力做出不受脅迫的決定

我覺得亂倫很可怕很可怕耶

支持婚姻也支持領養 適不適合養育小孩並非由性向決定

同樣的我也要問 為什麼反對同志婚後領養小孩 原因為何

其實洗腦這件事情還是有點牽強，畢竟教育也是一種洗腦XD

如果你認為被養育方會受到養育方影響的話

說亂倫很可怕的 吼~ 你歧視近親戀

別忘了在從前同性戀是被說自己以為自己喜歡同性喔

還有 倫理到底是什麼東西 有人可以解釋 或是有經典嗎??

邏輯好奇怪喔 平常吃肉吃得很開心 養寵物的時候也沒經過牠們同意被人類養 講到結婚的時候卻很尊重動物自主權

如果沒有經典 那我們到底是遵從什麼樣的倫理????以前的倫常 是君臣擺第一 那我可以說依照倫理 我們應該恢復帝制 恢復一夫多妻制嗎???

倫理道德是與時俱進的三綱五常那些的，過時就沒了你看三從四德這些陋習，現在還不都逐漸消失

教育真的有差喔，可以看一齣電影《狼群》（Wolfpack）他是一部紀錄片，講述子女沒社會化，只能待在家裡透過電影、小說了解世界，因此他們真心相信電影都是真der

近親確實有未成年被成年人洗腦的疑慮

很奇怪吃他時候不須同意 和他結婚要同意明明人就沒考量過獸的意願這基本上就是要打破結婚以男女為要件然後又用原本的其他要件(雙方同意)反對別人要打破婚姻的框架卻用原來的框架說別人不可以結婚

iron999的推文有讓我覺得震驚 好像真的是這樣要不要獸同意 都是人類說了算要吃你的時候當然不用獸同意但是說到要結婚 某些人又認為獸同不同意很重要

倫理的問題應該是要看時代背景吧

其實邏輯上不奇怪呀，人可以強迫獸，但無法讓獸自願婚姻是一個要彼此自願才ok的邏輯 XD

誰說獸不能證實自願的

可以呀，你先讓獸懂婚姻是啥，再來讓他同意

可能要對喜歡的獸跳求偶舞....

那牠可能同意性交而已，並沒有同意婚姻關係並附婚姻責任呀

吃食行為是為了生存的狩獵，只是人類的強勢有點讓我們習以為常。不過人類口中的婚姻制度，比較像針對社會中人群互動所訂出

為什麼不能習以為常?接受它吧，人類就是強勢

的準則，如果是牽扯到非人物種，可能需要謹慎思量恩恩我同意人類強勢，只是盡量想釐清有人提出關於獸的意願的想法。

誰說婚姻一定要彼此自願才行了？婚姻定義都麻人自己定的

因為法律的規範主體是廣義的人啊…= = 哪天婚姻相關的法律的權利義務責任的規範主體裡也納入了人以外的動物的話的確是可以問動物要不要結婚啦 反正科技進展很快 說不定幾十年後動物就能用人類語言表達他們可以承擔這些規範了同志爭取婚姻權 為的是法律層面上的權責吧 在法律依舊規範親屬和配偶才能簽同意書（和一堆毛）的時候 就只好進入婚姻的框架了啊 不然就是沒血緣要怎辦？但如果法律改成伴侶制也能承擔婚姻的任務的話 說不定同性婚就不再吵了反正有結沒結都一樣XD

本來原始婚姻的定義就是只限異性 現在有些人想把定義改成不限性別 又為了要跟人獸婚切割 就說一定要兩方都自願不能改 那婚姻定義乾脆都你說了算就好阿 跟那些認為婚姻只能限異性的反同婚者有什麼兩樣

那你說說看你覺得怎樣啊

原始婚姻的定義？誰定義的？出處在哪？哪篇文獻有其權威性能定義什麼叫原始婚姻？

回樓上 沒有阿 婚姻沒有明確定義 一切看人自己怎麼訂

問題是，你現在要動物來參一腳，難道不用選個動物議員先嗎

"要把定義改成不限性別"沒有人說是定義啊你自己先把"支持同性婚姻"說成婚姻定義，再用這點去反駁，根本上就錯了吧。同性婚姻不就是希望爭取在法律上同性向的人也有結婚權利，

一切看人自己訂真是太好了 開放性填空題

那我要訂!我可以跟金城武林志玲結婚!!

把上述我說的定義改成規定 很難懂嗎

你可以再多說清楚一點啊，說不清楚又說問我們"換成規定很難懂嗎?" 誰知道你要換成什麼你言下之意是什麼啊

話說 先用定義一詞的人好像是你耶 不過什麼又是"原始婚姻的規定"?? 這個也不太容易理解"原始婚姻的規定"是什麼啊??誰規定的 哪時規定的?

m大，我也不太懂。願聞i其詳囉

聽不懂就算啦 就當我是說給懂的人聽的

我喜歡這篇XD

那你根本就沒討論意思啊，只是為反駁而反駁。奇怪要跟你

真可惜了 都聽不懂

討論請教又說"就當我是說給懂的人聽的"反正怎麼說你都贏，哪有這種事啊嘖嘖

適不適合養育小孩與性向無關+1

我也完全看不懂iron論點 也就是你無法說服我們。

看他在其他篇推文，也是沒有要說服意思，大概就是為反而反吧

"就當我是說給懂的人聽的"?看到這句 又是一個自以為的人

"原始婚姻的規定"是指台灣法律現在對婚姻的規定

喔~原來台灣"現在"的規定就是"原始"的規定啊 我還以為要上溯婚姻制度三千年之類的但是"現在"的"原始規定"又怎樣呢?法律一直是更改進行中的啊 既然有問題就改不是嗎?現在的原始規定也是之前的原始規定改來的耶 又不是一制定就在那裡鐵板一塊

對啊 所以我的意思是 有人要把現在的規定改成同性可以結婚 那為什麼"婚姻一定要雙方自願"這個規定又不能改呢

婚姻不用雙方自願啊 但是婚姻法律的規範主體是人啊

那你改一個來看看~讓大家高興一下搞不好你改得很可行呢~皆大歡喜你只要說一下你想怎麼改，能一體適用，對人獸戀者是福音呀

原來你是這意思，那我之前好像有些誤讀，失敬失敬。

不過你若制定一部規範主體不是人的婚姻法 還能獲得普遍認可的話 就會成為法學上的偉人惹

那樓上m大你就打到這篇原po的臉了 他說他反對人獸婚是因為意願哦

婚姻雙方不能自願是要回到童養媳還是販賣人口時代嗎

對啊 我剛就是在反駁他關於意願這個論點 結果你看不懂還亂入 有事嗎？

應該是說 婚姻在現代講求自願 但在整個婚姻史意願不算是

我覺得若是某些人要進到婚姻制度，基本的合意原則是必要，

最重要的 只是現代講求個人的選擇性 所以把意願視為重要我沒有看不懂啊 我沒有同意他也沒有同意你耶 因為你說人獸也可以結婚 這是有問題的這哪是亂入 認真入耶

我哪時說過人獸可以結婚了阿@@

你的說法就是 本來只有異性可以結婚 要改成同性只要有意

至於獸的意願，你覺得人類有辦法可以確實去理解嗎

因為婚姻不用自願 所以人要和不能自願的獸結婚也沒差啊你上面的推文就是這樣表述的啊

推你!!

好吧 嚴謹一點的說 就是你認為不應該以自願與否來判定是否可以成婚 所以獸就算不能表達意願但結婚也不會有問題

你是怎麼推論出我的表述是認為人獸可以結婚的？

不過我要說的是 婚姻法律的規範主體還是人不是獸 所以同性/異性不是問題 只要他們可以承擔權責就可以 但人獸目前還沒有到達這種程度

你的邏輯還是怪怪的 我只說原po反對人獸婚的理由不對 不代表我說人獸可以婚

你不是說邏輯要一致的話 如果不顧動物自主權吃動物的話那麼結婚也可以不顧動物自主權就去和獸結婚啊那麼邏輯要一致的話 不顧動物自主權吃動物的人 就應該要同意可以不顧動物自主權的和動物結婚啊

我想問你的核心觀念是什麼？反對人獸婚的理由不對，所以你對這篇提出質疑，而版友提出意見，你說他邏輯不太對，說你只是反對，但不代表你同意。「反對，不過不代表同意」，不管怎樣你都有話可以反駁啊既然你反對po文者意見，代表你心裡有某個標準才會認為反對不是嗎？

沒有喔 他有說 "吃或養動物不顧他們的意願 但談到結婚就顧他們的意願 是邏輯好怪"喔XD 所以要邏輯一致的話....

喔喔，我已經討論到頭昏了，忘記前面推文。簡言之，我被邏輯搞得好亂啊。

簡單講個邏輯 假設今天原po看到馬路是濕的 就說今天一定有下雨 我就會反對他的推論 因為馬路有可能是被人潑濕的 不一定是有下雨 但是你不能推論說我認為一定沒下雨阿。以上邏輯 如果還不懂就算了另外G大一直想知道我的核心理念的話我就說吧 我反對人獸婚 謝謝

那麼你說的"吃或養動物不顧他們的意願 但結婚就要顧他們的意願" 要怎麼達成邏輯一致性呢?你說這樣是邏輯很怪啊~所以要顧他們的意願不能結婚也就要就不吃和不養他們但如果不顧他們的意願吃和養他們 不就也可以不顧他們的意願結婚嗎? 這樣邏輯才一致啊這個簡單的邏輯就能推出你認為不顧其意願吃和養動物的話就可以不顧其意願與之結婚啊以上按邏輯一致 只要是吃動物的 就要認可人獸婚耶

"可以不顧及意願吃或養動物 就可以不顧及意願跟動物結婚"這句是我本意沒錯阿 因為我認為這樣標準才一致。所以如果哪天有人爭取人獸婚姻的話，"動物無法表達意願"不能拿來當反對方的理由。 但以上，還是不代表我認同人獸婚

在你的邏輯中，被吃=結婚嗎? XD

那你吃動物嗎?吃的話 就要同意可以人獸婚啊 不然邏輯不一致耶 金害

講那麼久還是脫離不了神邏輯耶 算了 對你沒轍

哎喲 放大絕了XD

吃動物只代表我認同人類目前對動物有絕對權力對動物做任何事情而不需顧及動物意願。但這樣也不代表人跟動物可以結婚 因為結婚不是只有意願 還有道德等等因素。所以我說拿動物的意願拿來當反對人獸理由是鬼扯 但我還是反對人獸婚 因為道德的關係 都講這麼白了 懂?邏輯加油好嗎？

可是人獸戀說:我有絕對權力可以對動物做任何事但又不能與之結婚那就不是絕對權力了啊!!還我絕對權力!!!邏輯要一致啊

結婚又不是只有當事人的事 還要政府承認才有效阿人類可以吃動物 可以關動物 但不能強迫動物結婚 不然你告訴我 人類對動物什麼可以做 什麼不能做的標準是什麼現在人跟動物不能結婚又不是因為動物不想 是因為大部分人類不想讓人類跟動物結婚好嗎

動物跟人本來就不是同一種族 這還要問

要是哪天大部分人類都想跟動物結婚了 動物還有權利出來說No嗎

殺人和毀損罪責相同嗎? 硬要把人和獸混在一起 真是有趣怎不去問 大象怎不去跟斑馬交配咧

誰規定不同種族不能結婚阿？又來一個神邏輯的交配是交配 結婚是結婚 別混為一談 誰說結婚一定要交配笑死

應該不是種族 是物種那我期待一下大象跟斑馬結婚

這篇很認真討論的 要搞笑就別來了

那誰規定不同物種不能結婚？

動物有婚姻制度嗎

還有 你沒看過不同物種交配嗎？有些都能生了動物當然沒婚姻制度阿 so?先把婚姻跟交配扯在一起 結果不同物種還真的會交配被打臉然後轉去講婚姻 真是有趣獅虎是什麼 騾子是什麼 去查查

所以又不能強迫動物結婚了大部分人類不想人和動物結婚??誰啊 如果認為人對動物有絕對支配權力的應該不反對啊

你先說說看 "大部分人類不想人和動物結婚"這句你同意嗎？

我不知道啊 所以不下判斷啊~~~我沒辦法直接幫大部分人類代言啊

這麼簡單用膝蓋想都可以猜得到的問題 你也不敢回答 那就算了 還有什麼好說呢XDDD

下判斷需要證據支持 沒證據就能直接回答還有啥好說XDDD

建議先去念一些邏輯先 記得女版之前有人整理過邏輯的書籍

用膝蓋想就知道的問題想必也很容易論證 那來論證一下"大部分的人類不想人和動物結婚"啊 建議論個證先啦

好吧 我讚嘆你發言謹慎這點 但竟然可以從我的發言神推論到我贊成人獸婚 邏輯是你要加強的部分

你的發言要求邏輯一致就是這樣啊XDDDDDDD 根本無涉什麼婚姻道德 自己偷加條件還在談邏輯XDD至於你說不能人獸婚是因為大部分的人類不想 只要人類想了就可以 也來論證一下啊

你先論證我支持人獸婚看看Xddd

上面證過了啊 在你沒偷加什麼婚姻道德的條件之前 你的邏輯要有一致性 那就是不顧動物意願吃養他們的人也就應該可以不顧他們的意願與之結婚啊要來論證"大部分的人類不想人類和動物結婚"了嗎?而且我也很想問不能人獸婚是因為婚姻的道德關係 這個道德

笑死了 自己搞不清楚狀況就說人家偷加條件 算了 懶得跟你吵了

關係到底是什麼耶???到底是什麼樣的道德關係所以不能人獸婚呢呢呢

m大，我覺得，別跟他認真了。

把話題扯開也不能掩蔽你可悲的神邏輯唷^_<

我沒扯開啊 還在等著你論證大部分人類不想人和動物結婚呢

就說你自己發一篇比較清楚嘛，等你喔！

快展現一下高超邏輯術!!還有婚姻的道德關係啊 要有邏輯一致性喔!!!

阿就說了想看我發文要寫信來拜託我呀 ^_<

至少大家知道你的程度了。

邏輯這麼好想必形式邏輯都考一百分 真值表也背超熟der~

不一定100啦 不過考邏輯應該會贏你蠻多的

還有人對動物又為什麼有絕對支配權力我也很好奇啊~真的!! 期待您的邏輯論證!!!

另外 真值表有需要背？同學 邏輯不是用背滴 Xd

用久就背起來了啊 難道背只有背誦一個方法嗎?(驚對啊邏輯不用背超棒的 快點論證一下啊

單就邏輯是m有問題應該很明顯吧?吃肉= 人類做事不用動物同意 =\= 因為這個理由必須認同人獸婚

我還是第一次聽到要背真值表的 我為台灣教育流淚了

提出了好多命題(姑且不論真偽)需要論證呢~~

吃肉=拒絕人獸婚的原因不能是需要動物同意 =\=不能拒絕

別跟m認真 他還在努力背真值表XDd大你講的東西對他來說太難了啦

他還有一句話是說"這樣的邏輯好奇怪喔"他認為如果吃肉養寵不顧動物意願結婚卻說要顧動物意願就是邏輯不一致

提近親跟人獸婚的人都不敢站出來爭取，只會在別人提到同性婚跳出來刷存在感連站出來的勇氣都沒有只會叫人幫忙爭還蠻奴的