不管是支持哪一方
我覺得這篇都值得一讀
http://www.storm.mg/article/51333
王立柔專文：請停止攻擊 不符合角色期待的受害人
台北市日前發生國小女童割喉案，引爆眾怒，很多的憤怒指向兇手也指向廢死團體，儘管
直到此分此秒，台灣一直都是有死刑的國家，廢死聯盟2003年才成立，聲音更一直是少數
。
《風傳媒》的Facebook粉絲專頁今天凌晨張貼一則舊聞，標題是「挺廢死 林作逸：我是
受害人 沒人願聽我講」，該則動態很快也被憤怒的留言淹沒。眼看著不少人評論林作逸
「沽名釣譽」，有人則表示「通常是受害人的都不會公開自己的名字，你有聽過慰安婦在
說自己是誰的嗎？炒作新聞的笑果居多」……
我身為這則報導的撰文記者，認為有必要出來釐清一些事情。
首先解釋這篇報導的由來；去年4月29日法務部處決5名死囚後，當時還任職於《風傳媒》
的我做了一系列專訪，這篇是其中之一。那時，我與另一位受訪者聊天，剛好聽說有這樣
一個案例，我就主動追問並聯繫林作逸老師，請他答應受訪。
因此，假使不願看見任何有關廢死的言論出現在新聞媒體上，該辱罵的對象是我，不是我
的受訪者。如果我的撰寫能力不夠優秀，無法讓廣大讀者理解他所表達的意思，該批評的
對象是我，不是他。
再者，既然受害人沒有做錯事情，為什麼要感到羞恥，不能說出自己的名字？拿「慰安婦
」來類比的網友，只是同時傷害兩個族群，秀性別意識的下限秀到海溝。
有些網友的憤怒則在於「為什麼你選擇原諒被害人，就要求別人也要原諒」，但林作逸的
訪談中，從來沒有說「我希望、我呼籲其他的受害人（家屬）也原諒兇手並支持廢死」，
他只是講述自己的故事、自己的感受，以及自己對於刑罰政策的看法。
如果這個高呼正義、支持被害人的社會，連一個被害人說出他的真實心聲，都感到被冒犯
而妄加指控，維護的到底又是什麼樣的正義，支持的又是被害人的什麼、哪些被害人？說
穿了，這個社會根本不允許被害人有他們自己的看法，除非那個看法與多數人的一致，符
合角色期待的被害人才是被害人，不符合的被害人彷彿比兇手還可憎。
對於林作逸的看法，有些網友認為那是太清高的神話，有些人則抨擊為鬼話，「那是你自
己的選擇，我選擇不聽你說的」。是啊，這個社會從來就是選擇性地同理，選擇性地安慰
，可是受害人的情感應該長什麼樣子，難道有唯一的規格、標準嗎？就算有，不符合的被
害人到底又何罪之有呢？
在《風傳媒》的臉書上，最怵目驚心的是這樣一則留言：「新北市國小老師林作逸贊成若
有人殺他的話得免除死刑？那林作逸隨時得當心自身安危囉！因贊成沒死刑而被兇殺的人
，死後可別在閻羅殿裡喊冤。」這種「你不支持死刑，那你就活該被殺」的死亡威脅，跟
殺人犯的口吻似乎也相差無幾，我不曉得是哪一款「支持被害人」的心態，才能支持到這
種匪夷所思的地步。
另一則留言說，「他老爸當初不咎由自取外遇哪會有今日？」我先說明一下，林作逸的媽
媽1984年遭爸爸的外遇對象殺害，而這個外遇對象2004年又殺害了林作逸的爸爸。林作逸
的父母親無疑是兇殺案的被害人，但這位網友的看法似乎認為有些被害人是活該死一死的
，有些被害人比較有生存價值，而這又恰好暴露出「以命償命是唯一真理」的矛盾：假使
他批評林作逸爸爸「咎由自取」，那麼究竟又該不該判此案兇手死刑呢？
此外，這篇報導的原網頁有一則留言「當初就判死刑你爸爸還會死嗎？」事實是，法官當
年對兇手的量刑與他後來的心路歷程或立場無關，這種說法是造成當事人二度傷害的惡毒
謬論。
其實這些狀況也不是第一次了，林作逸老師在專訪中就談到，他以前收到網友訊息謾罵，
左一句質問「你不了解其他被害人的痛苦嗎？」右一句不諒解「你難道不知道這些人最死
有應得嗎？」他的苦澀在於，大家都說要聽被害人講，可是被害人如果剛好原諒兇手的話
，反而變成不被大眾原諒的那個。
我覺得相當諷刺的是，今天《風傳媒》臉書底下的留言，再度完美地印證了這篇報導的重
點。許多人平常聽到廢死主張時，總是說「等你們家人被殺了再來說嘴」，彷彿被害人家
屬的言論有絕對的正當性，但等到真的出現不支持死刑的受害人家屬時，又轉了個彎說，
他憑什麼代表其他被害人、他不能代表他那位被殺的家人，比方說林作逸就不能代表他被
殺的爸爸，除非他爸爸也原諒。
按照這種邏輯，如今電視機前的觀眾以及女童的家屬，其實也不能代替受害女童決定要不
要原諒兇手，或代替她決定處罰兇手的方式。何況，如果說家人沒被殺過的人就不可能感
同身受，因此無權對死刑存廢的議題提出「廢死」的主張，那麼是不是也可以說，家人沒
被殺過的人也不能感同身受，因此不能提出「支持死刑」的主張？
有人會說這是詭辯，那麼，要解開這個無限循環，就必須釐清：「原諒」與「死刑存廢」
並無關聯性，原諒是情感上的範疇，有時候既由不得他人也由不得自己控制，死刑存廢則
是對於國家政策的想像，這是一個公共議題，大家都可以談，都可以提出他們認為真正能
改善社會問題的方式，而一個人或許不贊成對方死，但贊成他受到其他處罰，例如自由刑
，「廢死」從來就不等於「請大家心裡面也原諒兇手吧」或「放任殺人犯滿街跑」、「殺
了人不必負責任」、「喔耶好開心我好喜歡殺人犯」。
因此，與其爭辯誰能夠代表被害人，誰說話能夠比較大聲，我比較想問的是，我們什麼時
候可以開始放棄代表別人，或者期待別人來代表別人，根據自己作為一個公民的權利與義
務，平等地對於國家政策提出主張？
林作逸老師的這則專訪其實是舊聞，如今貼出來，卻再度反映一直存在的現象──社會因
重大兇殺案而沸騰，又無疑存在著某種對於「模範受害人」的要求，林作逸沒有達到那個
要求，所以他不配被安慰，他活該被網友詛咒，甚至遭受死亡恫嚇（當眾人宣稱為生命價
值而挺身時）。林作逸艱辛走過了雙親先後被殺的20年，被記者詢問時說出了他的悲傷故
事以及他真實的想法，不喜歡聽的人，就抨擊他沽名釣譽。
這樣的社會氛圍，讓我想起去年5月差不多這個時候，台北市捷運上也發生了一起駭人聽
聞的無差別殺人案，也就是鄭捷案。該案發生後，陸續有民眾送花和卡片到江子翠捷運站
為亡者致意，而23日晚上我下班後，說不上來為什麼，想要從我所在的地點搭捷運到江子
翠看看。
到了江子翠捷運站，走出來就看到很多花，還看到兩個女孩子舉著「Free Hugs」（免費
擁抱）的看板，不斷與路人擁抱。我職業病上身趨前採訪，其中一位提到，她們只是想用
愛的力量安慰大家，但她也提到，有部分路人質疑這起活動模糊焦點，她自己也感到不安
：「我很怕說發起這種『太多愛』的活動，萬一家屬本身真的很仇恨這件事情，感到傷害
很大，我很怕他們誤會我們是在娛樂化……」
我當下心裡愣住，「太多愛」？愛這種東西會嫌太多嗎？是什麼風氣讓她害怕自己提供太
多愛了？這位女大學生的這句話，後來只淺淺地埋在整篇報導裡，但是到今天，一年了，
卻還是我心目中的文眼。尤其是今天，看到林作逸老師被圍剿時，我就在想曾幾何時，我
們竟然成了一個害怕「太多愛」，或者說，仇恨「不夠恨」的社會。
＊作者為獨立記者