我不懂無地自容的理由是什麼，我們丟了面子，遊民餓著肚子，
還是說把他們移到沒有觀光客的地方會比較有國格？像艋舺公園
水柱事件，社會與論都不認同，原因很簡單，大家都知道那樣治
標不治本，用水柱驅趕只不過是把這群從社會底層浮出檯面的人
再一次消極的「掩埋」回去罷了。
所以為什麼你要覺得沒有面子？換個問法好了，如果啟智學校在
龍山寺辦活動，歪國人看到你也會感到沒面子嗎？不會，因為你
知道，他們是天生的，而在公平正義的追尋下，這沒有什麼好丟
臉好損國格的。
我不反對去解決遊民所產生的問題，例如髒亂，佔有公共財等問
題。或是當造成實質治安影響時所應當採取的措施。但我不認為
使我們感到羞愧的主體是遊民，或者是遊民的行為。
從你文章的脈絡似乎處處都指名，你認為大部分的遊民不是天生
的，是可以選擇的，是「可憐之人必有可惡之處」的。從起源論
來看，排除掉極端的例子不論，人的能力是天生的，而擁有某些
能力的人是可以在我們的社會取得優勢的，當你的能力在這社會
上能取得的所得少於當遊民時，綜合效用之下，有人就選擇流浪
街頭。如果有能力取得比遊民更好的待遇，沒有人會選擇當街友
的，根據調查，「長期失業」、「家庭問題」是遊民認為自己成
為街友的主要因素。原因複雜與多元，我並不想舉煽情的例子來
為我的論述掛勾，我只是想闡述，遊民的產生不僅僅是個人的問
題，也牽涉到為什麼這個社會沒辦法讓人各司其職。為什麼我們
的政府可以拿一堆錢去辦花博，沒經費去解決萬華長期的街友問
題。社工的工作訪談裡提到，政府對於街友的問題，只是想要消
極地掩蓋而已，經費也有一波沒一波的。所以我們該感到羞愧的
是我們大有（ㄨˊ）為（ㄋㄥˊ）的政府，而不是在你眼前餓肚
子的街友。
我們用無罪推定去審裡每個人，但為什麼看到遊民我們就主觀認
定他有罪？
你會認為你禮讓殘障人士是需要被「感恩」的嗎？因為遊民成因
的複雜多元性，如果你也認同遊民的成因不全然來自於自己，那
為什麼對於政府的救濟遊民一定必須懷著感恩的心去接受？我只
是假使，假使某人經過競爭之後成為社會的底層住民，當我們基
於人權發給他救濟金的時候，我們還要他心存感激地感謝我們的
憐憫？這不過是成功者的傲慢而已。
為什麼你反對給遊民直接的金錢？因為你認為他們會亂用，你前
提就已經假設他們人格的不健全，這對處理遊民的問題是不健康
的，這跟仇視的言論已經有些許的靠攏了。
當社會氛圍不去正視遊民產生的理由，而只在乎「掩埋」的工程
，遊民真的離流浪動物的路不遠，流浪動物我們還可以幸災樂禍
的說撲殺解決，人可以集中到收容所裡一起安樂死嗎？
我感到羞愧，因為我們的社會對於問題選擇逃避，我們的政府對
於沒選票的事情不會多去聞問（遊民），但對於有選票的作秀卻
樂此不彼（指責遊民有多髒多壞，替附近的居民發聲），卻不去
實質的解決任何問題。
就像有鄰居檢舉流浪狗的排泄問題時，我們的議員會幫你叫清潔
隊把動物抓去安樂死，但對於動保法的推動卻不聞不問，這就是
一個國家的哀愁。
我只想說，該對立的不是去發放食品的人，也不是受到遊民問題
直接干擾的住民，是那些真正能做改變但卻在秀下線的人，請問
用水柱驅趕遊民，拆除公園遮蔽物，禁止發放食物，能真正的解
決遊民的問題嗎？請問在新聞媒體上大聲疾呼遊民過得很爽激起
社會對立能解決問題嗎？這就是我們白癡議員／立委在做的事。