今天剛好看到一段文不錯 2009年的
(原文網址被認定是廣告，我研究後再補)
我想說，世界上你舉的出來的民主國家，有不少都是兩、三黨獨大，美國有民主黨與共和
黨，日本有自民黨與民主黨，英國有保守黨與工黨，換台灣的話說，這些國家也是藍綠二
選一，那麼他們有比較不民主？
為什麼一樣是「藍綠二選一」，別人可以自豪民主，而我們卻要為民主感到蒙羞
？就算今天台灣的民主顯得有點失敗，但仍不抹煞他的最大功能 ─ 「選擇」！
翻開任何課本，可能都會告訴你民主就是要選「好」的，實際體驗過後會告訴你
，民主要選「相對好的」，講難聽點，就是要在爛蘋果內選一顆不那麼爛的。
聽起來似乎很讓人沮喪，不過我認為，這就是民主可貴的地方，你不需要期待一
個完美的候選人參選，如果非得等完美的候選人參選，大家才投入公共事務，那麼民主永
遠別想推行。
相反地，我們之所以要選較不爛的蘋果，就是要告訴落選的那一方「因為你比對
方爛，所以我不選你」，所以敗者如果要勝選，就必須盡量做到「比對方不爛」，如此長
期下來，選舉自會選出日漸進步的政黨。
勝選的本質不在於讚頌勝選者，而在於懲戒落選者，告訴對方你這麼做已經失去
了民心，而當大家都能接受「做不好便下台」這個遊戲規則時，儘管你不見得全盤認同，
但民主已經在推行中，在日漸成長。
反觀台灣選舉，客觀點來說，民進黨與國民黨上台，難道真是因為他們做的好？
不，我坦白告訴你，每次選舉大家都是因為有一方做的不好，民眾才會換人上台。
而在這樣的過程中，兩黨至少都會心知肚明，怎樣的作法會引起民怨，怎樣的事
情會讓支持度大跌，這些也就是民主社會所彰顯的價值。
貪污事件，讓民進黨支持度暴跌，救災事件，讓國民黨備受責難，反應在民眾觀
感與問卷調查上的支持度，弄到兩黨都要出來滅火，這不也說明了即使是政治紛擾的台灣
，政治人物依然要面對支持度的考驗？
如果是新加坡，如果是中國，支持度三個字能吃嗎？
他需要出來滅火，他需要出來道歉，他需要出來解釋？民主國家與獨裁國家最大
的分野，就在於民主國家需要接受群眾的檢視，因為他知道「做不好，很可能要下台」。
選舉並不是要選出「好的」，或是「完美的」，因為這些無異於緣木求魚，但是
他可以讓候選人知道「要比對方好一點」。
民主與選舉，並不是要選出完美的人，因為這個社會不存在完美的人，但是民主
制度透過「要比對方好一點」的落選懲戒機制，能逐漸讓大家變得完美。
你可以冷眼看台灣，說台灣只有藍綠可以選擇，但我想說，至少我們有藍綠可以
互相懲戒，而新加坡、而中國，根本沒有正確的懲戒制度來制衡這個政府。
很遺憾我們沒有完美的候選人，但很慶幸，我們也不需要完美的候選人，沒有人
可以完美，但在不斷改進之下，我們可以一天比一天更接近完美。