作者:
unluckyseven (MakeImpossible Possible)
2016-01-27 14:08:21這篇主要是針對berlinch2000版友的
帶有歧視性爭議文章和回文的看法
https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1453556873.A.DDC.html
作者:
anxcvi (學長)
2016-01-27 14:09:00個版 ?
作者:
xien721 (野生的比較猛)
2016-01-27 14:13:00end 這篇是幹麻用的？有懶人包？
作者:
anxcvi (學長)
2016-01-27 14:15:00講得落落長 看完覺得這整篇存在世界上一點幫助都沒有
作者:
roger29 (想不到)
2016-01-27 14:20:00我只能說 像文化這種 意義深遠又廣泛的字詞
你也太累了吧XD 居然打這麼落落長一篇其實講白點就是 你說你文章沒有歧視 可是就是給人這種觀感
作者:
sun1993 (愛唱歌的太陽)
2016-01-27 14:22:00看不懂QQ我可能也是文化匱乏者
作者:
roger29 (想不到)
2016-01-27 14:22:00沒有很了解詞義就不要拿來部分使用或曲解(特別是用在負面
給人這種觀感的時候 很可能是表達方面的問題 或是有這種問題而不自知
我老實說啦 不管怎樣的觀點都有他的支持點 或許很多時候要的不是所有的認同 而是一部份的認同就夠了
作者:
roger29 (想不到)
2016-01-27 14:23:00對用詞的精確和事實不是很在意
粉絲本來600 昨天看好像2000多了女板的力量真的蠻大的XDDDDDDD這世界上就是有些人覺得花的起錢就代表有文化有層次
作者:
roger29 (想不到)
2016-01-27 14:25:00這種心態和寫作手法可能適合寫小說或創作 但要拿來正式
你不能左右他人想法 只能選擇自己不碰或是尊重~~~~
作者:
alp945 (怕.jpg)
2016-01-27 14:26:00多來我的粉絲團作客，有達到目的了，可以了吧
作者:
khsi (KH)
2016-01-27 14:26:00劉小姐知道PTT在熱烈討論她嗎XD
作者:
roger29 (想不到)
2016-01-27 14:26:00看到SaChiA的資訊 我想他的目的也確實算有達到另外anxcvi也太慘 一篇文值不值得看 看前幾句就知了
他某些點我蠻認同 有時會看一下他文章分享 但是講奢侈品的存在讓世界更怎樣更怎樣 我覺得就有點太OVER其實很多人發文回文的目地都不是那麼簡單的啦 有興趣
作者:
roger29 (想不到)
2016-01-27 14:29:00仔細看他回文和原文 就可以看到很多難以自圓其說的論點
的話可以研究一下某些文章發出來的目地為何 很有趣的
作者:
roger29 (想不到)
2016-01-27 14:30:00不過其實後來的討論都有些偏離主體就是
其實那種邏輯太好戳破了 進的去高消費餐廳付的起錢不覺得是被坑了就等於有文化 那魏應充連D都比95%人有文化了 這種論點超好打臉的好嗎?
很多藝術品並沒有當作奢侈品使用 卻仍然有人創作可見社會進步跟奢侈文化並沒有直接關連
G大這論點我比較同意啦 有理我就會給推~~平常立場不同沒關係>/////<
藝術品真正可貴的地方不在於它值多少 而是它的美代表的精神 只是很多人會慣性用價格去決定層次高低
作者:
TIPPK (佞夏雨)
2016-01-27 14:40:00你會帶1萬元去買勝文穿的西裝 然後說錢沒有關係嗎
作者:
greensh (綠眼)
2016-01-27 14:40:00我來推我的偶像煞氣大>\\\<
這是兩回事啦 付不起錢 不等於沒文化 不要被洗腦啦而且其實我真的沒穿過西裝>//////<
作者:
khsi (KH)
2016-01-27 14:46:00想到以前發表研究成果時，要先把大前提/名詞定義/干擾變項先作闡述，然後在這脈絡下看研究方法跟結論，有時還只是暫時性結論，而參考文獻一定要列，讓讀者去延伸閱讀。接下來的發問提問，回答是：抱歉這個議題在這次的研究裡面無涉及，再問：那這因子如果足以影響研究成果時，為何無涉及，回答是你可以做研究來告訴大家。又提問,回答:請勿過度推論。老師
文化不是穿不穿西裝就能代表的 文化是一種深層的涵養我是這樣想的 當然我不能強迫你也這樣想就是了
作者:
khsi (KH)
2016-01-27 14:51:00常給的疑問是:你的樣本足以代表母群嗎?然後就有更多的資料,更多的攻防。老實說,蠻懷念的!
連先生在高消費文化這塊本來就比95%的普通人強啊XD
我是覺得不以人廢言 他其它文章我有的會很認真看有幫我多另一個角度的理解 只是那篇有點太武斷了
作者:
khsi (KH)
2016-01-27 15:01:00"劉小姐憑藉著自己的消費經驗,花了12萬元來了解不同於自身
作者:
Drizzle (相信自己)
2016-01-27 15:01:00推
作者:
khsi (KH)
2016-01-27 15:02:00的飲食文化"這樣的標題比較中性!
作者:
berlinch2000 (è ¹é…¸é½‹é½‹ä¸»-åè¿‚)
2016-01-27 15:08:00花了四十頁來評論我，非常有誠意我待會一定回你，這樣好嗎? 我真的好想睡
其實我不認為把文化改成高消費文化那篇就沒有問題因為那篇後續的部分給我的感覺像是在吹捧這種文化同感
作者:
ash31734 (威廉.欸徐)
2016-01-27 16:33:00個魯肉飯便當90元阿
以原文的角度來看我覺得是「嘗試了連先生的文化，不懂就算了，還跳出來批評，是自顯文化缺乏。」當然如果捨去中間那個跳出來批評的階段就是匱乏那塊文化也是沒錯啦，雖然是個匱不匱乏不見得有啥重要的文化
作者:
berlinch2000 (è ¹é…¸é½‹é½‹ä¸»-åè¿‚)
2016-01-27 17:20:00您好，我回文給您了
作者: acerhp (電腦) 2016-01-27 17:27:00
你知道很多網路寫手和記者，最擅長就是用很譁眾取寵的標題
同樓上。簡單說，階級的存在是一定有的，劉小姐卻連這點也不懂。如果她今天「只是」誤入另一個世界，學到了教訓，摸摸鼻子就算了的話，也是在累積經。
我覺得還有一個問題，就是自己本身也是高消費文化匱乏者，卻來指著別人鼻子喊
作者: Belly (肚z) 2016-01-27 18:07:00
唉 真的不用這麼認真看待這種文啦 用極為牽強的比喻 加上非常聳動的文字 想吸引人去他粉絲專業罷了被人抓包比喻不當 不回應 被人看出語氣刻意聳動 不承認 不過如此罷了 只要以他是要吸引粉絲的角度來看 一切都合理了不是嗎
作者:
Rapper (Rapper)
2016-01-27 19:28:00看到原po花這麼多時間在這上面 坦白說有點不捨B大那篇文章推論模糊 邏輯不清 前後矛盾 坦白說會"完全"支持其論點的人 無論你臉打再大力都還是會繼續跳針支持啦奇怪 沒有人說階級文化不存在啊XD為什麼會有人覺得被噓的點是原po把階級拿出來講?
作者:
greensh (綠眼)
2016-01-27 20:40:00認真回原PO 我認為討論"文化"這種多元性的名詞本該更重視政治正確以及用詞的精準度很可惜原ber大始終否認它在選擇的語彙上已有預設立場 且他的立場還是容易予人負面感受或歧視意味的
作者:
Rapper (Rapper)
2016-01-27 20:55:00我最無法接受的是腦補的部分........
作者:
greensh (綠眼)
2016-01-27 20:59:00以那篇文來說 有些地方不腦補也無法發文了啦(我不是在酸@@)
作者:
softseaweed (Gladys von Wackenheim)
2016-01-27 21:00:00berlinch的嘴臉還蠻噁心的 論述漏洞百出還跟我說結論是對的 聽了快昏倒 看來應該沒寫過多少論文
作者:
Rapper (Rapper)
2016-01-27 21:00:00我懂XD他就是以腦補作為前提來推論的呀若不腦補，其實整篇就只剩下圖片跟一些高級店家的介紹惹
作者:
lingray (美好的時光，為我停留)
2016-01-28 00:36:00你還真搞剛欸，講好聽就是文化菁英論者，講難聽就是權貴階級的走狗而已啊~你還有耐心打那麼長一篇，我可是無法XD
作者:
beitou (beitou)
2016-01-28 03:02:00認真推 如果我也有這種論述能力 論文就不會難產了XD
推論點，我也覺得原原PO的文顯現出高人一等的歧視感。今天問題點是在於劉小姐自以為消費的起而不問清楚價格事後再歡，但卻把「文化」拿出來鞭人，這點挺不妥，從文章也完全顯現原原PO的優越感...（小聲OS：不過這就是有錢人真正想法？）