一天只剩三篇發文限度
哭哭
※ 引述《DAKOU (大口)》之銘言：
: 我是個男生，前女友是個女性主義者，所以看到這個議題很有感。
: 何謂女性主義或者是父權主義，在學術已多有論述以及討論，
: 我不是學這塊的，僅在陪她寫論文或其他的接觸過一些片段，
: 所以文有偏頗，並不是那麼嚴格之下的學術定義，多是偏斜所見。
: 我認為父權主義與女性主義之間的差別是，
: 父權主義將女人視為自己所屬的「客體」，簡單來說，也就是「這個女人是我的財產」，
: 或更廣義的是「女人可以被當作財產」，是故掌握其詮釋權、行動權，以及性權。
: 當然，「財產」的認知可以更廣泛一點，但所追求的是多半攸關於「生存」，
: 我認為很典型的是張愛玲的作品，其中的女人實際，
: 但那畢竟也的確是生活所需，因為女人並沒有「經濟自主權」。
: 而公主病正是「父權主義」的產物：
: 但因為其為財產，所以男性花錢在女性身上，亦可被稱作是一種財產的交換，
: 也就是「我幫你付錢，交換妳的時間/行動/婚姻/愛情」。
: 可以換到什麼，到現代多是兩人默契而成，但女性所掌握的權利，
: 僅是要自己的「什麼」與對方的錢交換。
以上解釋正確
於「父權制度」之下
「女性」常常被視為「客體」而非具有自主性的「個體」
但其實「男性」也並非沒有喪失主體性
不然男性的同性戀會被歧視的原因何在呢？
父權體制下的「男性陽剛特質」
要求男性必然要如何如何
偏偏男同性戀往往會「違反」父權社會規定的特點
所以被視為「異端」、「不正常」
: 而女性主義者，便是奪回這些權利，並且與異性的互動上不再建立於男性的金錢關係。
: 但有時候在這樣的想像中，擺脫不了女性被照顧的形象，
: 推到極端就會產生「你是我的，這個男人是我的財產」的想法。
: 在這樣的關係中，或在有些事情上雙方平等，但女性常常要的更多，
這點又有些問題了
據我所知
極端的女性主義應該是「基進女性主義」
她們不會把男性當成財產
她們幾乎是把男性當成敵人，是需要抵抗甚至消滅的對象
: 角色轉換了之後，在這裡的女權主義者追逐或取代「父權」的角色，
: 這樣的關係不會像以往如此傾斜，但終究是某種程度的不平等。
: 而且，彼此之間無法談論「平等」，
: 因為「你是我的財產，你賺的錢也是我的（經濟自主權），何以談論平等？」
: 不光是錢，其他像是家事等柴米油鹽，乃至於孩子以及家族，
: 是以我（女）為中心在運轉。
: 這是不是公主病，真的要說，不是。但真的實踐起來，表面看來差異不大。
: 尤其是雙方缺乏良好的溝通時，更是。
: 另外再提一件事，我也跟著她的論文一起念了一些女性主義的經典，
: 時空背景不一樣，書中所講的內容並不能直接套用在現代。
: 不過書中所闡述的一些女性特質或是社會處境，我認為在男性身上也成立，
: 所以我覺得與其說女性主義揭示的是，
: 女性在社會架構之下的定位或與男性之間的權力不平等；
: 不如說，是權力不平等的社會下所會產生的形式，而男女只是現象之一，
: 它其實可以轉化成更大的廣度而不必然需要將女性塑造成其中的受害者而為之。
: 這就回應到我研究所老板所說「女性主義沒有存在的必要，探討平等權就好」
: 平等作為一種「權利」，並不能窮盡社會中所有的「關係」，
: 而我們在談女性主義時多半談的也就是「權力」。
: 但我的確也認為，老師的說法是對的，其中的重點並不是女性作為受害者，
: 而是男女之間或是與社會的關係中本就是權力不對等的現象，
: 男性也有可能是其中的受害者，這就是比女性主義站在更高的層次看到社會中的性別觀。
: 只是，我不認為可能逕說「女性主義沒有存在的必要」，
: 它的確提醒了許多我們平常沒有看到的現象，
: 但那關於權力，而不僅僅是女性。
: 整理的沒有很好，當然再強調一次，意見不同可以討論，
: 但學術本為主觀偏頗，我看的也不夠全面，只是一些心得分享。
剩下的認同一半
「平等」確實很重要
但有否想過「女性主義」的高張起源？
不就是為了「追求平等」
所以「女性主義」通常會被視為「左派思維」
因為左派求的是「平等」
排除「基進」傾向者，大多也確實是希望「男女平等」
而不是想讓「性別天平」又傾向一邊
至於公主病也未必單純是父權體制下的產物
應該是說：
在女性主義盛起的同時
不免有些自私自利的人挑著女性主義裡
有利於女性的部分當成糖衣，包裝父權體制下的思想
自製了一套「偽女性主義」
基於人大多是好逸惡勞的個性
該套「偽女性主義」在台灣也風靡一時
造成「女權」受到扭曲和汙名化
阻礙了真正「女性主義」的推展