在評論GII的缺失時
我會先了解GII被定義出的背景及原因
查完發現GII算是有相對嚴格的數學基礎
只是網路上常見的應用與詮釋我認為有點超過原來提出數學模型的作者(Seth)本意
GII其數學基礎是來自Seth的文章
- Inequality, Interactions, and Human Development
http://www.ophi.org.uk/wp-content/uploads/OPHI-wp23.pdf
- A Class of Association Sensitive Multidimensional Welfare Indices
http://www.ophi.org.uk/wp-content/uploads/OPHI-wp27.pdf
裡面由單純幾條公理 推出滿足那些條件的指數
應該具備的數學形式(包含一些待定的指標與參數)
然後上述文章被Zambrano借用以定義GII
- Gender Inequality Do's and Don'ts
- On the Measurement of Gender Inequality
找不到完整版 只能找到這篇
http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdrp_2010_46.pdf
我的看法是Seth定出的welfare index用在性別議題上
只能表示因為某些指標在性別上的成就不均(無論是完全偏男優勢,偏女優勢
或是部份男優勢部分女優勢) 只要分佈不均 該指數就會變高(distribution sensitive)
以及 如果各指標之間的相關性高 (意思是說如果某性別在某指標優勢 該性別在別的
指標也容易優勢) 該指數也會提高(association sensitive)
簡言之 只能反應性別在數個指標上成就不均 造成的社會發展潛能損失的綜合評比
再者Seth提出該理論的目的是在協助 當決策者面對兩難情況時如何根據某指數
決定有限的資源如何分配(兩難指的是 一個人在各指標平均最低但非單項最低
另一個人非平均最低 但有單項最低 如何抉擇)
Zambrano承襲上述作者的理論基礎
根據某些理由決定指標與參數 (例如選那些指標是因為想要盡可能比較許多國家的情況
那些指標的資料容易取得且嚴謹, 各指標權重一致是因為認同HDI的意見)
技術性細節也許在找不到完整版的文章
我的看法是GII(根據Seth的理論來看)沒辦法當作女權或男權的指標
就真的只能表達其字面上意義
只是真的將各國資料帶入 可發現七成以上的國家 女性在每個指標的成就
都全面的比男性低 其他國家則是女性在教育上略勝男性
考慮GII為0的條件是男女在各指標成就一致(有些批評的文章有些反例)
頂多勉強能把GII看成是女權(在那些指標上)落後男權的程度