[討論] 倫敦事務所接待員因拒穿高跟鞋被解職

作者: piovoso (柴犬高速螺旋)   2016-05-12 10:05:08
今天英國熱議的新聞,台灣好像還沒有報導,但還是用新聞分類好了
BBC報導 http://www.bbc.com/news/uk-england-london-36264229
事情是這樣的,去年12月,一位名叫 Nicola Thorp 的女生,
到職倫敦的PwC事務所,準備開始她第一天當接待人員的工作。
一次9小時的輪班工作內容,是負責接待訪客,並帶領他們走到會議室或指定的區域
據Nicola說,總之是一個需要整天在公司裡走來走去的工作
PwC的前台接待,是外包給一家叫Portico的公司,由他們來雇用並管理接待人員
Portico的負責人員一看到來報到的Nicola,眉頭一皺,覺得服儀並不單純
他們跟穿著平底鞋的Nicola說,
『在這裡工作,一定要穿2-4吋高的高跟鞋,而且啊 你要化妝,妝容顏色也要按照規定』
Nicola: 「那為什麼男性同事都不用穿?」 Portico:『噗哈哈哈 你真是愛說笑』
Nicola: 「請給我一個理由,說服我 穿平底鞋會妨礙我把工作做好做滿,那我欣然接受」
Portico:『.......反正不能穿平底鞋,你要嘛買一雙合規定的高跟鞋,要嘛不爽不要做』
Nicola: 「我覺得除了高跟鞋,女人應該有權選擇穿款式正式合宜的平底鞋工作」
...然後它就死掉了。 Nicola還沒開始的工作就死了,Portico叫她回家呷嘎底
事隔幾個月,幾天前 Nicola發起了連署,呼籲英國政府修法,連署內容說
「依照現行法律,雇主仍然可以強迫女性員工穿高跟鞋上班,即使這違反她們的意願。
我們希望爭取讓女性員工有權利選擇穿款式合宜的平底鞋上班」
連署已過「政府必須回應」的門檻,但尚未達到「列入議會討論」的門檻
因為這一切對話都發生在Portico跟Nicola之間,
所以前天, PwC 表示:「啊,我看報紙才知道!這個服儀規定跟PwC無關(切割)」
作者: jameshcm (億載金城‧武)   2016-05-12 10:06:00
現行社會規範是只要沒有針對"個人"訂出標準都是可以接受此外,公司本來就有選擇員工的自由。
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:07:00
其實高跟鞋還挺傷腳的 實在不該強制每個人都要穿不然出現職業傷害公司會賠嗎?
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:09:00
嗯....就是公司規定吧 不喜歡它在衣著上有規定的人可以不用選這家如果不能接受它衣著規定的人夠多讓它招不到人 或許它就會把這規定改掉了
作者: OlaOlaOlaOla (喔啦喔啦喔啦喔啦)   2016-05-12 10:10:00
公司規定不爽不用上了,沒什麼爭議同樣,不爽公司規定連署,自己的權力也沒什麼爭議
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:11:00
樓上 如果這樣勞基法根本就不會出現了吧 因為多數情況是勞工比工作機會還多我是說五樓
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:12:00
所以說妳不喜歡這規定可以不用去這家公司啊
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:14:00
就說勞工比工作機會還多了 到最後一定會有搶輸別人的衰鬼必須來這家公司啊
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:14:00
我知道有的公司還規定要穿襪子上班欸~ 不喜歡穿襪子的話就別選這家像原文苦主說他要穿平底鞋工作才有效率 那就別找要穿
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:15:00
而且憑什麼公司把員工置於對健康有害的環境還不用補償的?
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:15:00
跟鞋的公司吧
作者: vikutoria (我有個夢但不想說)   2016-05-12 10:16:00
公司說你無法接受規定就不要來作 然後她說這是對女性歧視 這樣嗎
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:17:00
會對身體造成損害 但是妳可以考慮要不要去啊
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:17:00
嗯 所以今天可以有一家做化學物品的公司說 我們公司把員工放進有害健康的環境 沒有防護也沒有補償 你們不爽不要來 然後政府不能介入?那工安法廢一廢算了
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:19:00
環安跟跟鞋比 如果妳在英國可以去提案看看會不會通過
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:19:00
都是會對身體造成損害啊 不然咧
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:20:00
我覺得不是對女性的歧視啦 是對職業傷害的忽視
作者: su4vu6   2016-05-12 10:20:00
都有
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:21:00
這太多了 冶鍊 粉塵 有防護啊 但會不會造成職業傷害?
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:24:00
對 一般人都知道化學工廠應該要有防護 那為什麼其他職業的傷害就能忽視?要規定穿高更鞋也可以啊,有防護措施嗎?台灣一堆櫃姊站到腳都出問題了 還被要求不能坐 合理嗎?
作者: vikutoria (我有個夢但不想說)   2016-05-12 10:26:00
既然沒有 我想是發生率還不太足以影響全球(倫敦)的看法?
作者: ujikmn (ujikmn)   2016-05-12 10:27:00
老闆表示:沒工作沒飯吃是在怪我囉?
作者: s01714   2016-05-12 10:27:00
西方國家那麼先進,怎麼可能有這種事情,一定是假新聞啦
作者: monocero (食人獸)   2016-05-12 10:27:00
說公司規定太好笑,有寫進工作規則嗎?如果有寫PWC應該無法撇這麼乾淨,沒寫就是潛規則,用潛規則直接弄掉招募程序進來的員工...
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:27:00
這我就不知道了 可能一般勞權也比較少在關注服務業吧
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:31:00
所以一家公司該不該有服儀規定?
作者: vikutoria (我有個夢但不想說)   2016-05-12 10:31:00
所以是 她說高跟鞋這個規定是歧視女性 公司說這個規定跟歧視女性無關 這樣嗎
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:32:00
可以有啊 問題是首先要考慮服儀是否會損害員工健康 還有有沒有必要性
作者: monocero (食人獸)   2016-05-12 10:32:00
該不該有是公司決定,但會影響到解不解雇,面試時要告知,或有明文規定
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:34:00
面試時有無告知 只有面試過的人才知道吧而且如果是規定不能穿夾腳拖呢?
作者: monocero (食人獸)   2016-05-12 10:35:00
如果面試都說了,那還接受offer就是個人選擇,報到時再來吵就是個人問題
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:37:00
看PwC的切割反應 我看是根本沒這條吧
作者: monocero (食人獸)   2016-05-12 10:37:00
這案例沒有面試情報,但推測報到時都抗議了,面試時如果早說應該早就抗議了
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:37:00
確定沒這條規定的來源根據呢...?我老實說 我沒應徵過這家所以不知道不然要腦補的話腦補不完欸
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:38:00
就上面鄉民的推測啊 如果有明文規定 就沒這麼好切割了
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:39:00
萬一如果有人是想說先有offer再說 上班再抱著心存僥倖的心態 想說萬一被抓了再說呢?而且就算有先規定 還是可以用歧視女性這說法
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:42:00
這樣腦補就沒完沒了啦 然後如果先有規定就還是抗議啊不然咧?
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:43:00
所以我才想說看公司面試規定啊腦補有沒有告知也太怪了
作者: monocero (食人獸)   2016-05-12 10:43:00
這種當然也可能有,但會抱著僥倖心理的你覺得是多想要offer到這程度,至於報到時說不穿就走人時,他會選擇上班或不上班?!
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:45:00
反正PwC也沒說它們有先告知 而是切割
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:46:00
面對歧視女性的說法 公司要硬頸對抗才對...?
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:47:00
是說有沒有告知不是重點吧?還是可以抗議啊
作者: monocero (食人獸)   2016-05-12 10:47:00
如果面試有告知,通常反應應該是已經在面試有先告知你了,而不是看到穿不對鞋才覺得不對勁吧?當然也有可能這家負責報到的人對於公司甄選內容不太熟XD
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:48:00
那位女性想抗議的也不只是這家公司 而是整個制度吧
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:48:00
有的人覺得有先告知 接不接受就看個人啊如果要揪捷面試時有無告知 單看這新聞看不出來啊
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:50:00
那就回到我先前講的啦 有沒有重視職安 這不是不爽不要來的問題
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:51:00
可是那位女性想抗議的不是職安欸妳要討論的根她想衝撞的制度是兩回事吧?今天如果是規定女性要穿裙子上班的話 跟職安似乎關連就不大了欸?
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:54:00
其實這兩者是牽連在一起的吧 社會要求女性一定要穿高根鞋才是正裝 問題是高跟鞋有害健康 在沒有非常有必要的情況下 這種要求是否合理?以及要求員工穿高跟鞋是否有相關防護?
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:55:00
未必都會牽連在一起吧....
作者: monocero (食人獸)   2016-05-12 10:55:00
不想解釋邏輯推理,不然解釋半天ㄧ句看不出來就推掉太累,我可以接受高根鞋XD 我注重的是勞工與公司之間的資訊已經夠不平衡了~~
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:56:00
她今天抗議的是高跟鞋
作者: s3926293 (麥麋鹿)   2016-05-12 10:57:00
有問題的人看一下內文 憑什麼男性能穿平底鞋不用化妝?
作者: Belialdeng (風滿樓)   2016-05-12 10:58:00
根據內文是說要走來走去的工作,這種工作一點也不適合穿高跟鞋吧
作者: jalieo (小意思)   2016-05-12 10:58:00
看到死掉了還以為發生什麼謀殺…XD
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:58:00
不是說她是要制度嗎? 這範圍比高跟鞋大多了
作者: s3926293 (麥麋鹿)   2016-05-12 10:58:00
台灣人奴性真的比較強嗎? 討論問題一堆搞不清楚的
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 10:59:00
而且 她也沒提到職安啊 倒是妳幫她補完了
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 10:59:00
其實真要講歧視應該是可以以物化的角度來解釋 不過我不熟那部分所以不敢講XD這事件追究下去的確與職安相關啊 不能討論嗎?
作者: eternia0920 (我不會用水球( ̄□ ̄||)a)   2016-05-12 11:01:00
沒有不行啊 補完很好不過要討論到dress code的層面其實也很廣像張景森前幾天的發言就是一例
作者: lili300 (膝蓋中了一箭)   2016-05-12 11:04:00
多多益善啦 不知是不是因為工會最早是從工業發展起來的原因 感覺服務業的勞權沒那麼受重視
作者: audrey94 (221457)   2016-05-12 11:09:00
高跟鞋傷腳久站會很累,很有可能影響專業表現
作者: vikutoria (我有個夢但不想說)   2016-05-12 11:11:00
工業的很直接啊 你掉進鍊鋼爐 沒多久就不見了
作者: s3926293 (麥麋鹿)   2016-05-12 11:13:00
補個血 希望台灣人早日意識到自身權益
作者: sapii (沙阿皮)   2016-05-12 11:15:00
覺得高跟鞋是一種性別歧視+1以前上班的地方也是強制要穿高跟鞋,但是明明就是在櫃檯工作,不懂為什麼一定要穿才叫專業
作者: airsoar (艾爾索)   2016-05-12 11:25:00
你也可以去當空姐但拒穿制服,看看會不會叫你回家吃自己?
作者: vikutoria (我有個夢但不想說)   2016-05-12 11:28:00
我覺得空姊綁個圍巾也挺智障的 脖子悶久還起疹子 這應該也算
作者: evevt (eva)   2016-05-12 11:31:00
就公司規定啊 不爽就選穿睡衣也可以的公司
作者: airlow (不存在的騎士)   2016-05-12 11:31:00
應該這樣主張「雇主提出的服儀規定不得傷害個人健康」這樣規定也不用甚麼都扯性別歧視
作者: evevt (eva)   2016-05-12 11:32:00
說健康傷害還說得過去 什麼都要扯歧視
作者: aq1 (aq1)   2016-05-12 11:32:00
最低限度2吋的高跟鞋也才五公分,感覺還好嘛,很多厚底的馬靴都有五公分了
作者: airlow (不存在的騎士)   2016-05-12 11:32:00
高跟鞋的傷害有學術證明,那就不該被強迫穿著
作者: aq1 (aq1)   2016-05-12 11:33:00
接待的工作跟空姐不是差不多,有一些服儀要求很合理那麼比如律師上法庭穿涼鞋,因為透氣健康,合理嗎
作者: onelove (一拉)   2016-05-12 11:39:00
英國也來做好坐滿這招?
作者: aq1 (aq1)   2016-05-12 11:41:00
不同的工作本來就有不同要求,如果比如小學老師被要求穿高跟鞋,那就不合理。當接待嘛,當然要要展示整齊精緻的感覺。
作者: arrfu (觀光客)   2016-05-12 11:42:00
費雯一篇
作者: daniel50506 (達)   2016-05-12 11:52:00
英國這麼注重傳統的地方 不強制高跟鞋會傷害到公司商譽的 你只能試圖改變社會風氣 但不能說公司有錯
作者: happyennovy (喵)   2016-05-12 12:02:00
高跟鞋性別歧視+1
作者: labulato   2016-05-12 12:10:00
公司規定 不爽不要做 結案
作者: afjpwoejfgpe (脖子黃)   2016-05-12 12:13:00
高跟鞋穿久腳骨會變形,很噁心而且走路會痛,其實不太適合強制規定穿上
作者: riahserf   2016-05-12 12:16:00
標準碰到歐美就轉彎…

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com