先說檢討被害人=/=加害人無罪
我覺得推文其實討論得滿完整的，
只是不知道為什麼明明在講一樣的角度，但結論一直叉開...
1.喝酒 沒有錯
2.讓直屬學弟送 沒有錯
3.喝到爛醉 有爭議
4.太相信別人、保護自己不夠周全 有爭議
我的立場是就算喝到爛醉、沒保護自己，
加害人也沒有侵犯受害人的權力，
相信人沒有錯，錯的是辜負他人信任的人，
所以不應該檢討被害人。
以上不是重點，真正叉開的地方在：
檢討被害人 and 警惕自我與他人 的分界
可能有人覺得是語氣的不同
舉推文例："喝醉活該被上"和"建議不要在外喝醉"
但這兩句的對象明明就不同
喝醉活該被上
針對受害者(特別是當下事件的那個人)，
事情已經發生、不可逆，
講再多也不會改變事實比較像風涼話，造成二次傷害。
建議不要在外喝醉
針對自己和他人，未來性預防，對他人有警惕效果。
(但有時候也會帶有歧視、偏見)
只要確定說話的對象就可以避免檢討受害人
而且檢討受害人=/=警惕他人
這比較像是幫被害人貼上標籤後，自我感覺良好而已，
我不在外面喝酒，所以我不會遇到這種事。
我都沒有學弟，所以我不會遇到這種事。
我不相信人，所以我不會遇到這種事。
好像不在被害人身上貼上標籤，心裡就不踏實，
就算不喝酒、不讓男生送，乾脆根本不跟男生講話好了，這樣就能保證安全嗎?
這只是在每次不同的事件裡挑出不同的理由，讓自己置身事外，
裙子穿得比我短的還多著呢、長得比我艷的還多著呢，說什麼也不該輪到我啊。
如果要我說的話，這樣才是更加沒有危機意識啊。