統一回應吧，其實我也不知道為什麼一轉眼突然變成我好像很支持公司介入個人私生活一
樣，可能我文章講的不清楚吧，但我最後確實有說到“單純就為什麼公司會想看你臉書”
來討論”。我想我的立場明顯，就是我認為公司理所當然會想要知道更多你的消息，就這
樣而已。而我亦認為臉書屬於公開空間，所以公司能理所當然的去使用那樣的資訊，如果
你問我一家公司能不能在你家外頭24小時監督你做什麼，我當然是覺得不行啊。
而我認為，把臉書比喻成安全褲或者家裡打開的窗戶都相當奇怪，硬要比喻，應該更像一
個走在路上的人吧，簡單來講就是一個公共空間。
幾點回應
1. 今天其實在社會上臉書已經被視為一個“公共空間”了(public sphere），記者可以
直接報導公開的內容，在臉書上的謾罵都屬於公然侮辱等等。而網路其實本身就是個de
facto的公共空間。
2. 人家的家裡面，以及我的裙子下面是眾所公認的私人領域這大概也無庸置疑，所以不
應該混為一談。
不過當然，臉書到底是不是公共空間就算到今天還是很多國家的討論議題，只是此刻的風
向是如此而已。
接著回應一下pttnews的”小確幸“
我完全同意你的說法，在一個理想的世界裡面，我們當然希望一個人能在不管是政治，或
者信仰，性向都要完全的自由，不該與工作上的取得、升遷有任何的關聯，因為我們活在
一個不斷進步的社會，而我也認為政府應當立法保障這些人的權益。你也說得沒有錯，確
實我來這邊，重點是要能付出勞力智力才是最重要的。只是我想問的是，這樣的想法跟公
司去取得你公開的資訊有什麼關係？不大懂我邏輯哪裡有出入，我確實邏輯不好希望你能
指點。
如果今天一家公司因為不爽你是KMT，所以fire你，我覺得這代表社會不夠進步，不夠包
容。但這本身應該跟公司取得你“公開的資料無關”吧？
所以說，其實我們說的話是完全沒有出入的，差別只在於你認為臉書，以及政黨傾向是個
人的隱私而並非大眾空間。而原則上我也同意，很多東西像政治傾向確實應當是私人資料
，但一旦你放上一個“公開”的平台，別人就有資格去取得了。
至於它們應不應該拿來當做應徵員工的資訊？我只能說，就如同你說的，每個人都會有偏
見，而我也覺得不應該。但再次強調，他跟公司有沒有資格取得你公開的資料是無關的。
而有些東西像是大量酗酒夜遊，或者自殺傾向，也當然會潛意識的被納入考量中。
懶人包：我認為臉書是公開空間，而公司也有理由會想要取得你的資料。公司取得你公開
的資訊並不代表他有資格踏入你的私人領域。當然如果今天社會大多數認為臉書是私人領
域那問題會複雜些。
洋洋灑灑打那麼多，很開心大家能一起討論

end

lrer 每篇都噓 爽嗎～呵呵

這家公司如果是DPP,那他因為你是KMT而請你走路那就不意外了。

推你! 很多篇討論的根本就不同

這不是公共空間的問題 而是個資只有個人有權決定是否被用作特定目的而收集及利用 公開fb隱私不代表同意個資被人蒐集及利用大部分的人在fb公開資料並非為了面試 而只是為了交友 公司可能會私下調查fb用來決定錄取與否 但不代表這樣是對的我覺得這兩件事的區別原po可以再想想

在公眾場合發表的言論不算個資吧？而且公司當做參考評價到底算不算蒐集利用很難說，我個人是覺得不算啦，利用應該是像廣告那樣針對你發送特定廣告或大數據什麼的

其實我不太確定公司私下調查fb作為錄取與否的依據有沒有法律上的問題 但未經同意私下調查在道德上應該有爭議沒錯 畢竟那不是為了交友而調查 跟fb所有人公開個資的初衷是有別了as大 我覺得個人言論是個資 跟有無公開無關總之要經過人家同意才行 尤其台灣勞資地位如此不平等的現在

道德上我認同有爭議，不過我也只能說那是他的自由，就像我也有自由先看你fb再決定要不要認識你。在要求保障自己權益的同時，也不能侵犯他人權益，何況我們這種自由經濟民主國家政府本來就不能管太多，而且這種事也是自由心證不能證明fb對於錄取與否有無影響不過我個人覺得禁止私下查fb對改善勞資地位不平等沒有太多關聯啦@@不曉得ai大對這方面有沒有其他看法？

as大 其實民主不代表資方權力可以無限制擴大 我覺得這是兩件不同的事as大 我的想法大概就是這樣而已了 參考看看

同意資方權力不能無限制擴大，所以我認同應該禁止「要求」履歷放照片、提供fb帳號，但是私下調查就屬於自由範疇了。個人想法啦，或許哪邊有盲點沒發現歡迎提出

私下調查是實然面 企業要取得正當性還是要尊重求職者 事先告知才行 我是這麼想as大參考看看