總結:
1. 把成因簡化成個人選擇及『無女友悲憤魯男才會質疑CCR』等言論會降低女性朋友總體利益
2. 宏觀的CCR議題，尤其是跨種族配對失衡的原因，值得討論
3. 『個人增強』的論述，不適用於宏觀討論
4. CCR議題國外都有學者把它當正式研究項目去研究，這在台灣其實可是一研究新地
************************************************************************
1. 把成因簡化成個人選擇及『無女友悲憤魯男才會質疑CCR』等言論
會降低女性朋友總體利益
************************************************************************
其實不只這次啦，上幾次大規模的討論串譬如2013年偽加拿大人王凱傑事件，就有『仇CCR的現象』，『別人CCR關你們屁事』等系列文，"CCR就只是個人喜好"等言論從來就沒少說過。
有趣的是，支持『別人CCR關你們屁事』或支持『只是個人喜好』的眾多朋友們，沒一個跳出來用相同邏輯去批判這幾年所出現的職場歧視、女男薪資不公平、父母重男輕女討論文，而且部分朋友不僅不會批判，還熱烈參與討論。
先不論CCR議題值不值得討論，CCR最令人詬病的項目之一就是雙重標準，CCR討論串，對比其他歧視/不平等議題，展現的淋漓盡緻。
言論自助餐:
這議題我是優勢方時候 -> 不就個人選擇問題，有什麼好討論的
那個議題我是弱勢方時候 -> 哇，這是社會歧視打壓我們，需要來通盤檢討XX沙文的毒瘤
這樣的言論自助餐會被看破手腳，甚至為阻饒及危害女性朋友在其他議題上爭取平等or權益。
『交不到女友悲憤魯男才會質疑CCR』此等言論也會降低女性朋友總體利益
承上，弱勢方提出質疑時就是悲憤，就是魯蛇，其實我2009剛入ptt就看到有這種言論，還很常見，並不是什麼偶爾出現一兩次的噓文，本魯很不認同此種言論。
今天CCR問題由不利方：台男，提出，大家大可攻擊提出人所呈現的數據、邏輯錯誤，但不可說什麼你自己在那悲憤 or 交不到女友的才來說CCR問題，這是很危險的，此種論述搞不好存在10多年，要是它成為我們女性朋友對於CCR議題的官方回覆之一，以後其他女性弱勢的問題，既得利益方也可以用同樣邏輯來駁回女性朋友的質疑!
巨觀數據明明指出同等條件女性薪資低於男生...
網友發文訴苦自己在職場遭遇的不公...
『妳自己魯找不到好工作就別悲憤了啦。』
『恩，然後呢?妳女學士薪資輸人家男學士，妳不會自己努力哦，再讀個碩士啊，多累積個
三年經驗啊，這樣也可以跟少你三年經驗的男生一樣薪水了。』
各種調查明卻指出4成雇主對女性工作能力有各種奇怪偏見...
各種訪問發現職場對孕婦很不友善...
『用誰是雇主自己的選擇啦，沒有什麼對與不對的。』
『妳自己魯找不到工作就別悲憤了啦。』
巨觀數據指出74%台灣父母遺產給兒子>女兒，更有約25%是全給兒甚至直接跳過女兒給孫子...
『妳自己討不了父母歡心就別悲憤了啦。』
『那是是父母自己的選擇啦，沒有什麼對與不對的。』
網友發文訴苦爸媽外公婆爺奶小時候對自己如何不好，對哥哥弟弟如何地好...
網友發文訴苦各種雙重標準，管教嚴苛...
『妳自己討不了長輩歡心就別悲憤了啦。』
『那是是長輩自己的選擇啦，沒有什麼對與不對的。』
女權研究員，創造100種跨各產業各學歷的LinkedIn履歷，每同一種履歷各有一份男及女，這
200分履歷，發現男性的那100組受邀面試機率比性100組多30%...
『用誰是雇主自己的選擇啦，沒有什麼對與不對的。』
『無聊，放假帳號玩不覺得幼稚嗎。』
『那研究員自己悲憤才會完這無聊遊戲。』
因此，『交不到女友悲憤魯蛇才會質疑CCR』此等言論會降低女性朋友總體利益。如果男生發此等推文，本魯必須譴責，你這樣是害了女性朋友的總利益，如果是女性朋友發此等推文，我替妳捏了把冷汗，以後妳在討論其它妳是弱勢方的議題最好保佑不要被類似邏輯反擊。
最後，更別說，CCR失衡的討論也是有女性朋友支持討論的。
************************************************************************
2. 宏觀的統計 vs 個案，是完全不一樣的
************************************************************************
本魯所謂的宏觀，是指全體的統計，而非幾個案。
而且，本魯認為我們不該侷限於國家層級如台美日法越，因為這會讓問題複雜化，而是以一個外表粗略相近(註)的人種去劃分研究，譬如亞洲黃種 vs 歐美白人。
簡單講，亞女白黑男配>>>亞男白黑女配是亞洲黃種人社會都有的現象，這是值得探討的。
黃女、黑女、白女、黑男、白男、黃男 這6總粗略劃分(註)，國外已有調查，最不受青睞的是黃男跟黑女。
這裡有兩個比較簡單的圖表:
http://tinyurl.com/zo346uw
(不是看數字的值，因為基數不同，而是看同人種男女差異)
http://www.ingentaconnect.com/content/aea/jep/2007/00000021/00000002/art00004
(論文最後附錄)
註：人種種類錯綜複雜，繼續細分只會把研究複雜化，因此以普通人能辨識幾個大略族群為基準，這也是國外研究拿來劃分的方法。喔對了，有朋友說台男哈日女，其實台女日男配是台男日女的兩倍。
不過本文不是要去探討幾%或是背後成因，本魯想說的是，造成這種統計結果的成因原因是值得探討的，因為它是一宏觀的數字，而不是個案觀察。
在此有一個重要概念要跟各位朋友分享:
『 一個人的選擇是她/他的自由，對旁人不重要，而且旁人也無權過問，
但是整群人的選擇分佈非常重要，不僅值得探討，而且大家都要關心。』
如果大家對擇偶選擇很敏感，無法同理我在說什麼，那麼套用就業問題就很明白了:
一個經理如果喜歡男員工是那個人的思想自由，它或許有它的a,b,c,d,個案不重要。
vs
某國家全體2000萬人，或某洲全體30億人，15%包含女男資方勞方，認為男性工作能力比女性強多了、25%認為男性稍強、55%認為一樣無差，5%認為女性職場能力優於男性。這統計結果代表背後有大問題了! 是一個值得探討的議題，而不是"個人選擇"。
而且，今天假設以探討出CCR失衡背後有a,b,c,d成因，要解決a,b,c,d, 說不定有不危害女性利益的解決辦法!
但本魯了解部分朋友不爽的原因，本魯也必須跟部分男生朋友呼籲: 我們要非常反對嘲笑/酸/鄙視/歧視一個人的感情或是性愛對象選擇。這對我們男生自己及女性朋友都是正面有好處的。
詳細論述請參考本魯於CCR板拙作: Re: [問題] 如果今天是Taiwanese boys are easy??
************************************************************************
3. 個人增強等論述，不適用於宏觀討論
************************************************************************
重要概念: 個人行為跟宏觀現象探討不抵制但也不可互相救援
每當討論CCR相關議題時候，總是缺不了兩大論述: a. 是你沒自信，自卑。b. 是你不夠強，只要你夠強，你夠厲害也一樣可以...
此論述本魯已拿出亞洲演藝圈1,2線例子反駁：
CCR板: R: [閒聊] PTT其他版對CCR議題很不友善
Womentalk板: R: [心情] CCR就只是一種喜好哪裡不好
除此之外，此論述最大問題是拿個人增強來填補整個社會/系統所造成的歧視或不公
什麼意思？例1:
譬如我orzzz今天是總統，本座被詢問原住民/孕婦失業問題(宏觀現象，鐵錚錚的統計數字)，本座回答: 阿就原住民/孕婦自己嫩啊不會去增強自己哦，如果你數學好，電腦厲害，有10個證照，怎會沒工作。
此回答極為不當，大家少說可以找出5,6點吐槽，這同樣套用於亞男自己該增強的論述。
例2:
已有統計數據指出，同樣成績及實習表現，美國大學收亞裔比例比較低，此時有人跳出來：你亞洲人不會比白人考更高分嗎? 比白人coop更多時數嗎? 比白人去老人院服務更多時數嗎?
例2其實是一個很好例子，本魯早年移民加拿大，感同身受。
************************************************************************
4. CCR現象的探討在我國是很薄弱的
************************************************************************
國外都有名列前茅的大學之研究團體在做這方面的研究，以學術單位來說，這是國內社會學科還沒被探討的新地（本魯避開處X地此詞以杜絕父權沙文思想所延伸的詞彙)。
本魯認為CCR現象成因的探討很重要，因為唯有先把成因探討清楚:
a. 以女性朋友來說，有真理事實做後盾，我們更能對抗各種酸言罵語，更有基礎去進行去除父權沙文的大業。
b. 以台男來說，我們才好學習借鏡，我們有更好的方向來增強充實自己。
c. 以政府來說，能發展出相對應的政策。
d. 之後PTT及網路上各種爭吵紛爭相信會消彌很多。
e. 台灣學術單位很缺乏此議題研究，身為CCR失衡大國(比例)，更該研究探討。
謝謝大家