※ 引述《montan ()》之銘言：
: 為什麼同樣在上班，一個知道自己孩子的朋友是誰、上課遇到什麼事。另一個卻連自己孩子現在應該在哪都不知道？
: 為什麼同樣在上班，媽媽為了親職，犧牲自己工作前途，被說是個人做業個人擔，被說配合度不高，導致薪水低活該？被說不用養家，爭取與男性同樣薪水是母※？
: 這個社會壓低女性薪水，當然就要由男性補上啊！不然全家喝西北風嗎？
: 就像男性少擔任親職，就由女性補啊！不然小孩是會自己長大逆？
: 那想要改變這種狀況不就是讓男女都擔負起同樣的親職，讓公司體認到[我的員工不分男女，都要當一個好爸媽，我不能因此降低他們的薪水，因為他們不僅是我的員工，他們還正在培育我的下一代員工/消費者。他們是我的金主，沒有他們，我就沒有下一代的員工/消費者了。]
: 此時，公司給予男女相同待遇，才能降低男性的經濟壓力啊！
這是老師的理論版，講點老闆的現實版吧
每間公司的人事預算分配比例大概就是那樣，不太可能因為平權所以提高人事費用比例
不會說本來大家的薪水加起來占公司支出的30%，為了幫女性加薪就變成35%
那多給女性的這部分從哪來？肯定是從男性那邊挖啊
要提高薪水從來就不是問題，問題是錢從哪裡來？
那以前就沒這個問題嗎？真的相對好很多
舉個例子就知道，假設同樣都是夫妻加起來月入八萬好了
男性賺八萬女性家管的生活品質，多半都比男性賺五萬女性賺三萬要來的高
賺三萬扣掉交通費還有迎來送往的應酬交際以及照顧小孩的花費不知還剩多少
當然走到現在這步田地，就算女性全面退出職場，那些薪水也不可能100%轉到男性身上
這就跟22K一樣，老闆嚐過低薪的甜頭又怎麼可能全部還回去
為了反應電價所以本店商品全部漲10元的事情常見，電價回去後跟著降價的事情就少了吧
所以說提高女性薪水不是不對，本來做多少事就該領多少錢
只是這並不是降低男性經濟壓力的解，或許短時間看起來有用，長期來說只會有反效果
餅就這麼大，我們該做得是一起把餅做大，想辦法提高勞工福利
而不是在分餅的時候自己多分點就覺得好像解決問題了

錢從哪裡來？從企業的盈餘來啊，這不是廢話

我也這麼想欸 女性勞參率高起來 全台灣薪資反而停滯甚至倒退....假設原本只有100個男性 老闆請不到人要加錢請 但現在多了80位女性加入 隨便就請到了...薪水自然無法提升

那讓20個男性退場好了

我同意把餅做大 但不是女生搶了男生的餅老闆分明就需要這麼多的勞動力 卻又不肯拿出錢來 不然男生女生都投入職場結果都過勞又低薪 是勞動力過剩的表徵嗎??這種似是而非的理論就不要拿出來講了，就算勞動力過剩，那該退場的是工作能力差的“人”，而不是叫“女生”退場

我媽薪水比我爸高，但還是能帶大兩個小孩生活品質絕對比我爸一個人賺錢還高

簡單來說，老闆吐錢就是了

加入新的勞動力理論上就會把餅做大啊 論一個人的產值論薪的話怎麼會有女生多拿男生少拿的問題呢？ 你和二樓的立論基礎不就是女生加入勞動市場前後餅都一樣大 導致低薪嗎照你們的推論，少子化不就該被鼓勵嗎 青壯人口變少了一樣的餅少少人去吃，大家都高薪了！實際上公司需求的勞動力一樣多，並不是花高薪請人就能補足，最終不是被迫產業轉型就是外移

推K大。而且我很好奇，如果一個女性可以養活全家，男性要離開職場陪孩子不就可行了嗎？問題在於公司意圖以自己的看法去介入人家的家庭分工，非要假設男性必須賺錢養家。男女薪資相同，至少可以保障希望離開職場和希望留在職場的人能按照自己家庭的分工選擇。