「台灣女性不用當兵是性別歧視，女性主義者為什麼不爭取義務役」
這個邏輯最近已經應用到：「新加坡女性不用受鞭刑是一種性別歧
視，女性為什麼不爭取被鞭刑的權力」了嗎？
首先我們要先釐清義務役與鞭刑是否為一種合理的制度，我認為兩
者皆否，如果是一個合理的制度，例如過去認為丈夫應該負擔全部
家計，改為夫妻皆應該分攤家計，我想並沒有人會反對。父權並不
表示男性不會受害，「遇到危險時男人要站出來保護婦幼」是對女
性勇氣與能力的歧視，也是對男性的壓迫，但是站在平等的角度應
該是「沒有人應該被強迫站在前線，讓勇敢且自願的人出來」，所
以不論男性女性都不該被強迫出線，因此並不是「所以女性也有站
在前面的義務」
新加坡作為一個威權又家父長色彩濃厚國家，鞭刑就是該制度下誕
生的不合理產物，因為邏輯是一樣的所以下面我用兵役制度來類比
鞭刑制度
關於兵役女性主義者的立場簡單分三種：
（A）反對任何人包含男性被國家強制徵兵
（B）全面徵兵制（但前制作業是消弭社會性別偏見與改造軍隊
男性中心文化與弊端如北歐）
（C）反對軍隊存在故不支持任何兵役（簡單的來說就是反戰）
持（A）立場的人很常被嘴說那女性主義者怎麼沒有把主力放在幫助
男性免除義務役的國家剝削，但這非常超義務，因為：
１．那女性主義者在幫助受暴婦女的時候你們在哪裡？爭取懷孕
不被迫離職的時候你們在哪裡？爭取修改老舊且不平等的法
律的時候你們在哪裡？婦女團體成立男性受暴中心的時候你
們在哪裡？
除了逞口舌之快，讓我們放下這種沒有意義與建設性的低階
反駁好嗎？
若要打著「不分性別都是人權」的大旗，也請試想今天本國
勞權運動對移工勞權運動說：「本國勞工的勞權也受侵害，
你們怎麼不先來做本國勞權？」就知道這種指控有多沒意義
２．男性解放與女性解放一樣，終究需要受害主體自主覺醒與組
織，盟友可以支援但不可能成為運動主體，男性需要勇於說
出自己的受害經驗、培養性別意識承認受害，而不是「為什
麼女性沒有跟我一起受害，女權自助餐喇！」
男性受害男性不站起來反抗，反而是要求女性主義者放下自
己的議題先做男性解放？
３．如果你出於愛國心切、國防考量或直觀式的平等觀支持全面
徵兵制的立場（B），那拜託投身倡議，最好說服（A）跟
（C）立場的人拉攏更多盟友
最後回到父權的問題，根據台灣大法官釋憲的結果，他們認為女性不
用當兵確實是基於父權保守的觀點，是一種對女性能力的歧視，將女
性視為較弱的個體，我猜新加坡也是類似考量。但是一來國家並沒有
禁止女性服志願役，再者對於持（A）、（C）立場反對義務役的人來
說，不去消除不合理的義務役反而是拖更多人下水根本是本末倒置。
而且鞭刑更單純，並不像兵役制度還有中國威脅與國防的因素，單純
就是國家為使人民畏懼而採取公開刑罰，但刑法不是我的專長我就不
談鞭刑為什麼不合理了
爭到了表面上的「兩性平等」讓某些人看到別人也跟他一樣慘而心理
平衡，實際上也只是擴大傷害而已，至少我不認為這種直覺式的平等
值得追求，平權的追求應該是受害的男性團結起來爭取他們不受差別
於女性的不合理差別對待，也同時支持女性爭取他們應有的權力，反
之亦然。
若只是攻擊女性沒有跟著一起受害但也沒有想要改變自己受害處境，
連發起支持女性一起受害的運動或倡議，去說服跟自己不同平等觀不
同的人的意思都沒有，那也只能祝福你，這樣現實是不會有任何改變
的，大家加油好嗎？