※ 引述《tingmeow (香爐喵)》之銘言：
我反女權運動 有三大原因
: 所以，在我長大的過程中，從來不會有「平均而言，男生的力氣比女生大」的思維。我一
: 直覺得，從來都只有人的生理差異，而不是「男女」的生理差異。
第一 脫離現實
本文作者 連最簡單的統計數據都無法接受
「平均而言，男生的力氣比女生大」 無論你的政治立場 這應該是可驗證的客觀事實
當一個人不想以偏概全 到了一種近乎偏執的程度 就會抗拒真相
舉個例子 如果你否認「平均而言，男生的力氣比女生大」
看到男性優勢存在所有勞力工作 就必須找其他理由來解釋
像是父權壓抑女性發展體能 社會刻板印象造成女性普遍受到歧視 等等
: 性別平權的法案相繼立法，可謂真正的「有吵有糖吃」。但「有吵有糖吃」從來都不是「
: 無理地要求糖（權利）」，而是爭取「應該擁有卻被剝奪的糖」，例如：投票權、參政權
: 、產假……等，所以我一向樂見透過國家的力量，給予不同的弱勢保障，架構出一個合理
: 的舞台，讓所有人都能不因為身分的差別，能夠在這舞台上得到公平表現的機會，並且過
: 著更好的生活。
第二 差別待遇
脫離現實之後 在你的眼中 許多社會現象都會變得不合理 不正義
「透過國家的力量，給予不同的弱勢保障」
說的好聽 事實上就是根據武斷的標準 給予不同族群差別待遇
如果我說 NBA黑人太多 應該給白人保障名額 相信大家都會覺得我種族歧視
同理 沒有證明立委選舉歧視女性 卻設立女性保障名額 就是性別歧視
: 同樣的邏輯，當女人「有吵有糖吃」時，男人要做的第一件事情，不是說「台灣性別已經
: 很平等了」，而是了解爭取權利背後的原因。爭什麼？如何爭？合不合理？是不是真的「
: 女權過度高漲」？制度的建立，影響的是所有人。
第三 表裡不一
最後 一個運動的宗旨 不能光聽口號 要看它的行為
常常看到女權團體 呼籲政府立法 給女性政治保障名額 CEO保障名額
從沒看過他們要求下水道保障名額 工地保障名額 軍隊保障名額
抱怨女性平均薪資較低 卻不在乎男性平均壽命較低
對補助乳癌研究充滿熱情 攝護腺癌倒是沒聽過
由此可見 女權運動的目的並非平等 而是女性福利
這沒什麼不好 每個人都該替自己爭取好處 但請別再打著平等的大旗 矇騙世人了

稍微學過國會政治都知道女性保證名額超級弔詭

都說是「女」權運動了嘛XD

人家弱勢妳敢嘴 雖然我覺得肥宅才是真弱勢

有說過是為了平等嗎？ 都已經說是女權了 男的自己爭取

原來女權運動的目的是平等阿 我還以為是福利

麻煩看一下前面文章　它說不是剝奪男性權益　你覺得有被女權剝奪什麼權利了嗎@@其實我也不懂　我也沒去做啥政治的

保障名額就是變相剝奪啊 男女公平競爭的可能性被占去了

現在的台女一點都不弱勢啊

是覺得弱勢保障這塊本來就該逐年檢討與時共進

關於1，不是否認這點，而是給其他一樣能力的女性一樣的機會，且不以刻板印象看每一個人

儘管或許女性在參政上還是相對弱勢 但跟立法的時候應該有一段差距了

婦女保障名額是種跟博愛座差不多的東西 民智漸開後還留著只會是扯後腿的包袱

弱勢保障到變優勢就是很弔詭的事XD 這不專指女性選舉部份

我其實不支持保留名額，如原po所說，也不認為女權就只該在乎女性權力，我想每個人不同想法很重要，不能用女權兩個字簡單代表個人想法

有些人推女權運動的時候，真的就毫不慚愧說反正是"女"權只爭取女性權益，其他管他去死是理所當然

女權自助餐你敢嘴？

其實你也不至於反對 只是對她們拿著雞毛當令箭的立場不以為然

廖達琪在課堂上講過女性已經能強勢選上立委、數量也充足，倒是該在議員設置男性保障名額

議員應該設置的是 單一性別超過4個保障一個異性別名額立法立婦女保障名額，其實只證明了，那些(老)男人把持那個位置很久，久到連開放保障的第一步都從單方施捨的立場去看…也不只婦女啦，原住民分山地跟平地也很有病再怎麼垃圾只要把持住固有範圍還是會上住東區的原住民 只能投原住民不能投東區你想走古典自由主義的正義，那其實中華民國第一個該做的是廢掉全民健保；走現代自由主義的正義就會有那些保障全民健保不是財富重分配...他跟「單一性別」保障名額 「單一族群」保障名額是一樣的概念

攝護腺癌這真的很扯

如果你會把我說的「單一性別保障」跟「婦女保障」打從心底認同同一件事 那其實證明了 婦女是你心中該保障的對象無誤 社會還有需進化

全民健保不是希望讓窮人不用因為擔心醫療費用太高而

其實有再注意數據的就知道，男性罹患攝護腺癌的比例

你談正義論 我回你古典還是現代自由主義 現在又變成

所以在意的人應該：1.認真出來推「攝護腺癌衛教」2.靠北大家只重視乳癌防治要怎樣的腦袋才會選2啊？？？？

單一族群保障名額成立 單一性別保障名額就成立?

哈哈哈哈哈樓上好幽默

女權跟平權 字都不一樣了內容怎麼會一樣XD

要女權團體宣傳防範攝護腺癌是什麼搞笑行動XDD

"女性是不是弱勢"，我想這個問題不同女權團體答案都不一樣

健保的確有財富重分配的效果 妳認為同樣的健保補助 張忠謀跟妳的保費一樣嗎

你列舉的部分是男性自己應該要自己爭取的吧 ex攝護腺

這篇推 根本不是爭平等 是爭自己福利

還有保障名額的部分其實我個人也覺得應該要按時代變化改變 當女性就業已不再是弱勢之後就不該保障可是你的第一點和第三點卻有矛盾 既然你都承認生理在力氣上就是有差異 那就應該不會覺得為什麼女權不要求下水道保障名額 工地保障名額 軍隊保障名額是該批評的而且第一次聽說女性薪資可以和男性壽命相提並論XD

他根本沒有批評 那整段論述只是要證明不是爭平權是爭福利而已

自助餐

可是沒人說男性就不能爭取福利啊? 為什麼女生需要爭取男性卻不爭取只會抱怨女人爭取?

以公平之名爭取

妳根本沒看懂 文章從頭到尾根本不是在批判爭取福利是批判批著平權外皮 爭取單一性別福利的行為

好吧 我覺得是因為他的舉例並不對等 所以我無法體會哪裡披著平權實際上在爭福利 尤其是第三段也許只有說立委保障名額那邊比較有討論空間不過站在政治是"治眾人的事"這一點上 如果保障名額能讓性別比例更平衡一點並沒有什麼不好而現實也是即使有保障名額 女性在立委席次還是較低

看不懂為什麼治眾人的事要有性別保障名額，我們的政治不是已經是民選了嗎？

因為以前不平等所以女權運動出來的時候說要平等沒什麼不對吧？

等哪天女性開始超過男性太多 說不定就要換男性被保護

如果認為現有男性政治人物不適任，理論上不是用選票推翻就好

政治是民選 但不代表被提名的候選人性別比例是平衡的如果有保障名額的話 也就表示政黨會為了名額提名女性

那應該公平化提名過程，性別保障名額怎麼想都很難抓到正

" target="_blank" rel="nofollow">
請多關注男性癌症

性參與數量還偏低的時候 一旦男女已經差不多就該取消

用保障名額只是讓最後選舉結果看起來有兩性平等而已吧

原PO你要舉例就舉些真的符合現實的 不要拿無關要緊的

平衡是很詭異的事 性別要平衡 那其他的差異要不要平衡？

例子混淆 方向會比較清楚一點我個人認為立委的性別最好要平衡的原因是因為男女看法各有強項也各有盲點

我想原PO是要說保障名額只會在某些特定職業被提出並不是說下水道保障名額是公平的好方法

所以這是看法的差異囉? 你覺得男女政治人物在治理國家國家的態度沒有什麼不同 可是我覺得多少會有差異

我覺得保障名額是治標不治本的方法

如果文理組真的有必要我也不反對 可是這樣就等於要限

性別無關緊要就是男女都能做得一樣好！那我認為要保障民意代表符合人民性別比例

還有立法也可能會立出偏坦女性或偏坦男性的法案啊總是有些法律是涉及性別的吧

話不是這樣說的吧，那只有一個的總統，是不是也要保障男女各1/2？那只能找人妖來當總統了就直接用選票決定就好了，不管男的多還是女的多都是民意

所以現實是有哪個右撇子立法歧視左撇子了? 誰又立法立到管電梯按鈕要設在哪一邊了? 啊就說要舉例請舉符合現實好嗎

至於為何保障CEO甚麼的而不是下水道名額，是因為要保障弱勢有向上的機會，使其生活更好。男性在工作上不是弱勢，但為了他的家庭生活更好，需保障他有育嬰假

如果女性認為定男女廁所數目一樣其實是不公平的話那左撇子可能也會對右撇子定下的規則感到不公平吧如果保障弱勢，所以不推下水道的話，那不就代表下水道...

如果女生什麼都要求齊頭式平等,那以後學校的體適能測驗

樓上那又不是立法院管的事 設計的問題請另外討論我說樓樓上我已經說過了 政治上會有名額保障是因為過去時代女性

也請比照辦理.各項職業的身高體能限制也請女生比照男生標準.

你原本是要說立出偏袒性別的法案，不過不見得男性政治人

出頭機會不高 在有性別偏見下被提名成候選人的機會低

物就會在法律上偏袒男性吧

女性主義者應該不喜歡本質論吧 男女有差異但各種權益要一致？

所以問題不是該不該，而是還要多久

通常是主張男女沒差異 但被某個結構獨斷決定了權益分配

我認為立委或任何政治人物 關鍵在其品格跟素質 而不是性別

其實大家開始拿出來吵的時候 每吵一次就會檢討現況一次 很多議題就是這樣推動的 總會有那麼一天的而且我跟你保證哪天換男性數量偏低的時候 會出來爭的就是男人

女性參與人數少 但參政女性成功上位的比例高...

那就是看社會共識之後會怎麼走囉 當社會普遍都覺得女

假設以後會有男性出來爭保障名額，不代表現在爭取性別保

人已經不需要保障了 現狀也可以提出一堆證據證明的話

台灣現在男女比<100喔這東西根本跟男女人數無關

其實我覺得快差不多了啦 應該再走個幾年就會漸漸廢除因為後來上來的世代無論在教育機會或家庭中的兩性分配都比過去平衡多了等到7年級之後的世代開始掌權之後吧? 個人觀點XD目前女性立委比例仍是逐漸增加的狀況 如果真的選了好幾屆女性立委的數量都不會增加 那也就證明平衡點在那樣的數量了 所以我就說嘛 很多事情還是得讓我們繼續看下去才知道囉XD

你倒果為因了吧。臺灣很多魚目混珠的女權團體，但因為這樣就要去反女權運動嗎？(個人偏好"平權運動"這個名詞)

從比例來看很奇怪，那等到男性少於女性的話不就男性有理由出來叫該被保障名額如果沒辦法提出提名過程哪裡不公平都是民選了，選出來就是很公平的民意再加個性別保障名額只是畫蛇添足

樓上我的確是這樣說過啊xd如果未來大家開始歧視男性都不提名男性 可能就真的需要反過來保障男性囉

台灣有哪些真 平權團體R

提名過程公不公平說真的有部分真的跟文化價值素養有關別說是性別了 古早過去都還有本省和外省不公平的現象

民選≠選出來就是很公平的民意不然美國就不會搞出一個傑利蠑螈的丟臉事了掌握制度能影響的比你想像的多很多

以前女權低落的時候 講說為了男女平等但平等只有權利平等 社會責任? 抱歉男森繼續扛吧

應該是要問為什麼女生不出來選吧怎麼會是要說台灣選舉歧視女性

本篇邏輯正確，一堆推文鬼打牆我看原po也是醉了

哈哈 多讀點書吧

誠實給推

台灣女權經典推文 叫人多讀書

叫人多唸書，唸什麼說說看啊？吊書袋的時間到囉！表現一下

原po邏輯清楚

拜託要拿美國的選舉制度來比喻，先搞清楚美國選舉制度和台灣的選舉制度、選票差異在哪選舉要舉美國，募兵制好棒棒也要舉美國...講得好像美國是台灣翻版一樣

給推

讀了那麼多書 只能嗆人多讀點書 那還是別讀了 表示你沒料辯駁

覺得很有條理阿給推 不過用反女權運動這說法感覺太強烈

好文 推

叫人多讀書可見女權分子有多沒論述能力，沒辦法當場把他們的主張講清楚(還是害怕被人打槍?^^)

女板神書：性別打結+厭女

女權自助餐 好棒棒

什麼都歧視 雖然不要叫人看書 但麻煩看一下各國如何走到現在 不是直接女性當兵好嗎

推這篇但我覺得男生應該是心肌梗塞比較多，應該補助檢查這塊

那你不會爭取男性的喔？喔，對齁，男性權利已經多到不知道爭取什麼了吧拜託去跟你媽和你女友及未來老婆聲明吧

最後一點很中肯，好好的理念都被一群自助餐害慘

認真問，當兵是法律認證的義務不算的話，女性有什麼權利，男生沒有?

既得利益者的嘴臉

台灣女權已經過度高漲

女福運動才對

早就說過不懂一堆明明是男的還挺什麼女權在我看來就是裝暖想騙砲推

非常認同這篇

總統都女的了 還保障三小 過時的措施

白癡女權最喜歡叫人家讀書 讀殺小？跟你一樣看言情小說整天粉紅泡泡喔

產假 ._./選我正姐　超正XDDDDDD

別人要求舉例，就說不出話ㄌ

這篇有道理

看目前回應，就知道男生贏的不只是力氣，還有邏輯

難怪被笑自助餐，沒一個能打的

完了，噓的只會只嗆完中離，這樣女權誰來維護

女生邏輯真的好差啊 被反駁了講不出來在那裝可愛什麼正街 無言

人家挑食嗎，有人自助餐會夾自己不喜歡吃的嗎？

現在臺灣根本是男性弱勢好嗎？男生真的命苦，沒車沒房，薪水沒有月入八萬，結婚你想都不要想。出了臺灣，到國外看看，就知道臺灣女生真的過很爽

女生也是有分有腦跟無腦的，像這種就不多說了

欸 不是啊，我對書單很有興趣可以請那位大大提供嗎？我要多讀點書

推這篇

呃參政保留名額這舉例...又不是女生參政就全數保送，請參閱https://goo.gl/95DvQV，還有什麼權利女生有而男生沒有?

不是全數保送還是有保障啊==政治保障名額真的不解 上面有人說是因為男女各有不同意見 但是哪一個個人的意見當選是選民決定的 台灣男女比蠻平衡的，甚至臺北女生比男生多所以根本不會有他說的問題女政治人物的觀點不代表女性觀點，女選民的票才代表女性的觀點

自助餐你敢嘴？你有得吃嗎？

A一下就知道 孤單寂寞覺得冷 看前陣子版主事件無腦護航就知道了

感謝樓主邏輯清晰整理

沒有月入八萬不要想結婚，那根據統計百分之八十的男性都沒有辦法結婚了！！我國平均薪資不是才五萬左右嗎？＠＠

運動競賽是有一群特殊天份的人在競逐人類的極限，就像音樂比賽也不會分種族性別

好客觀

補血

認同推

怎麼一堆女權自助餐嗆一句就中離了?

看下來女權沒一個可以講的

真正的女權運動並不是只爭福利不負義務的，你所說的不能算真正的女權吧

那樓上的一定也支持女生服兵役囉

我支持募兵，想當的就去當。真的暫時需要當然男女都應該負起保家衛國的責任，不過女人在戰場上大量死亡是否

竟然沒有人跳出來說都是父權的錯…這不是萬用解嗎

會影響戰後國家人口的復甦，我覺得是個問題戰時，打錯字，歹勢不過我記得像以色列男女都要當兵？挪威好像也要了

上面有些人是用現在的時空看待名額保障這件事情若不是因為過去開始推行女性名額保障 就不會看到現在的所謂"兩性幾乎趨於平衡" 現在問題在於什麼時候可以不用在採取這樣的保障 兩性在政治上的機會也是平衡的目前看起來 我個人認為應該快了XD

放心啦現在當兵也不用打仗不會出人命不用拿這當理由

然後我並不是覺得男政治人物就只會偏男性 女性就偏女

支持募兵當然是最安全的講法，就像我也可以說我支持平權但不說定義是什麼

應該是說這並不是絕對的 但確實會反映出一定程度的看法一致性 就拿目前大家正在談的兩性問題來說好了 兩邊一定會有幫女方說話的男方 也有幫男方說話的女方 但大部分其實還是女生維護女生的 男生維護男生的不是?男生比較多的板和女生比較多的板 討論風氣也有明顯的

所以一定要徵兵的話，我覺得女生也要當阿。尤其是替代役，如果男生都能只當替代役了，沒道理女生不用，我一

差異 難道這樣的差異換成政治環境就會變得不一樣嗎?

直覺得這個地方很怪，當兵你還能說體能差異，替代役差異在哪完全看不出來，不就是低薪服務國家機關一年也沒再練習作戰的＝＝

我認為依法權利的定義應是試圖保障全體的就不該有性別分化的例子，所以民法有部分該修正，而最低限度的保障名額並不是全額保送就不適用在全女生有但男生沒有的權利，需要保障根本也不真的是好事，保障名額是當時的選擇，現看來是假平權，的確女選民意見才是關鍵，但個人覺得因那時的強制最低限度，女性參政的模式和磨合才會在現在出現討論。

你說的還是過去的事情 過去男性政治人物比較多 所以你才會覺得好像那些都男性定的其中是不是因為有女權團體的爭取你都不提至於徵兵制那是有歷史包袱的 過去的時代上戰場的就幾乎只徵男性啊 後來大家也沒有覺得有什麼問題啊 既然

如果你是平權的支持者，你在當時的時空背景就不會這樣說了。

現在覺得這樣不公平就改變啊 不就這樣而已?

早期法律對女生、社會對女生的壓迫才是保障名額的起源女生不能繼承、女生離婚不能分財產、女生婚姻中的財產都算男生的，當初女權爭取要平權的背景，可不是像現在的社會氛圍。當時有概念的男生當然後站在女性的立場來

而我的意思一直都是兩性平衡的政治環境更有利於制定

支持修法阿，就像現在異性戀會站在同性戀的角度幫他們想一樣。

確實，但難女性身在社會中，直接感受到的不平是不同的讓一定比例的女生進入國會，說出女生的看法有助於突破

除了兩性的法案之外 對於其他政策的決定也比較不會過

一些盲點，國會要多元才能討論不是嗎？

我身為女生可能無法深切感受男性所面對的壓力，反之亦

如果當初的名額保證制度確實有助於形成目前兩性越來越平衡的狀況 那我就不知道你還在基於什麼理由會反對過

然，在當時的氛圍下保障名額我覺得是必要的。

去應該推行名額保障制度了

所以原住民也不應該有保障名額嗎？

簡單講，當女生在爭取權益時，麻煩也把"現下"自己不該擁有的權益捨棄，相信大家會更加支持你們

那區域立委呢？

好奇反對原住民保障名額的理由是什麼? 難道他們現在已

區域立委也算是某種程度的保障，人少的地方也能選一個

因為P大的主張是是任的人當選，不用區分他可能代表的族群。適任，又打錯不過不保障的話，在男性維護既有利益的強勢氛圍下，連女人都被教育不該從政，不給保障名額怎麼會有所謂適任的人出任立委呢？

我不贊成廢的原因在於因為人類本來就比較傾向關注在跟自身環境利益貼近的範圍 有時候並不是偏心還啥的 就很單純地沒有注意到而已

是的，我自己也是，有些東西依照自身經驗會很理所當然

政治需要考量的範圍真的很大很複雜 很不建議只採取單一思維去看待政治

但其實並不是那麼理所當然，所以我會傾向還是先給弱勢一點保障，以免我已自己的觀點去想事情

替原住民發聲不一定需要原住民身分 保障原住民立委名額我覺得應該是政治考量

一定有政治考量是真的 但目前我覺得還算是有存在意義

國會焦點應該放在議題 而非候選人身分 不過身分會影響立場 所以選民應該注重候選人品格和素質

你這麼細分族群是要怎麼談下去？接下來是不是要說每個人觀點都不同要保障誰？會有保障一定是有其背景因素 如果你都不願意去了解只是為反對而反對 那麼提出的觀點將會很容易背離事實

想為男性的攝護腺癌發聲？自己去啊，沒人攔你啊，就因為女性敢出來為自己的謀求福利就說是不管男性死活？你們男生怎麼不效法，自己走上街頭為自己謀求福利？自己的攝護腺癌自己救，難道這種事還非要女生幫你們上街頭喊口號喔還是你覺得所謂的平權就是你躺在床上，讓女生幫你上街頭遊行徵求社會大眾重視男性攝護腺癌的問題

崩潰噓一次不夠，有噓兩次麻？

還保障任何人都是侵害其他人的福利 刻刻 那要不要國家照你的想法運作 把所有用在社會福利的國家預算全取消

本來就是啊，沒學過機會成本？不需要保障的保障個屁？還是你認為女性像殘障一樣要被保障

這個世界本來就是不公平的，你以為你現在能在這裡發文戰男女談論政治是因為你天生就享有在網路上發文談論政治的福利嗎？屁 是因為以前的先祖努力流血革命才爭取到你有機會發文戰男女跟政治的好嗎我在跟你講社會福利，你在轉移什麼焦點？你不如說餅就這麼大，每個地方都需要畫預算，怎麼畫都有人覺得自己得到的不夠這才是你說的覺得自己的福利被其他保障的人侵害的地方

為什麼保障任何人都是侵犯其他人的權利？？

因為你覺得自己得到的永遠都太少 看到別人得到的餅比較多所以眼紅 覺得不公平那你要如何證明那1%的適任男性因為婦女保障名額的存在被侵犯？

說的好世界本來就不公平身為男性本來就該抵制女權這種對自己不公平的運動啊就本來能力夠可以當因為不公平的保障被刷掉這不就是侵犯還證明累

你提的出數據可以證明當代的台灣適任的男性因為婦女保障名額被擠掉，我就反對啊

所以如果要求性別平等 應該是男女名額為各50%這樣對嗎？？

你用那些要素來論述那些是適任的？那些不是適任的？你有做過研究嗎？ 你有證據可以推翻婦女保障名額是過時的制度嗎？還是你只是"憑感覺"？還是"憑印象"？

女性參政很公平沒有阻礙？笑死 你是在用第一點打臉自己嗎？還是搜尋相關資料都假裝看不見？

如果你要討論社會福利，像全民健保，餅不管怎麼畫都會有人說覺得不夠，請問你要如何解決這個難題，做到把這塊餅劃到人人都滿意覺得很公平？婦女保障名額是什麼時候設立的，你自己去google吧，那個時代有在參政的婦女有多少人，也自己去查，你今天要討論這個議題，就要做功課，不要一句認為是憑感覺，你到底瞭解這段歷史多少。算了我去吃宵夜

好像台灣從政女性未婚機率滿高的 不曉得為什麼 但男性的話大部分都有另一半支持

沒pq的程度就不當豬隊友了 聖光術

不好意思我不認同保障任何人=侵犯其他人的權利會被保障就表示不被保障的那一方已經佔有了過多的權利

不懂為什麼每次討論一個議題 就有人要在論述裡面加一些對問題沒幫助的嘲諷

所以我同意當時代背景已經達到女性擁有足夠的權利後就不該繼續保障下去

立委那段很腦補；你以為早期女性參政很容易喔。可以討論是否要繼續維持女性參政比例；但沒必要直接否定制度一開始的意義。你覺得女性參政稀鬆平常也是因為我們保障名額做的很徹底啊

不能只關注一個議題？少再那邊混淆視聽

樓上因該先舉例哪裡不容易吧

其實設立保障名額，比起性別歧視更接近性別刻板印象吧，這兩者很像，差別在有沒有帶著惡意我的感覺是：婦女保障名額就像腳踏車的輔助輪，但等我們學會騎腳踏車，那就是多餘的了以選舉來說，保障名額是可能侵害到別人的權利的，因為會出現：男性比女性票數高的狀況下，因為保障名額導致票數高的男性落選去查一下就知道這個挺有爭議的，『呂秀蓮女士就曾是反對者之一，她認為：「保障婦女的當選…名額，自然侵犯了一起參與競爭的男性…的機會，是絕對有欠公平的，也是應該亟待予以廢止的」，甚至有論者對婦女運動團體極力爭取婦女保障名額「四分之一條款」入憲的行動大潑冷水，女性政治行動主義者並不喜歡保障名額制度，因為它強化了女性在政治上是次等階級的刻板印象。』不過呢，之前選總統前，就有聽家裡的老一輩說：女人能成什麼大事…之類的話，雖然最後還是當選了，但這些老人手上也有選票啊，誰知道拆了保障名額會發生什麼事咧

這裡講道理講邏輯是行不通der不過看很多女森還是以依附

雖然選總統跟選議員是兩回事啦，但抱這種心態的選民還是有

在有錢男人之下以及伸手牌為榮 女權最終不可能成功的喇

參政問題涉及很多,包括政治世家培養,政黨排擠跟地方文化等從教育到角色期待都有影響,滿多學術論文在討論婦女參政困境的。保障確實應該配合實際需求,但考量點不是那麼單一

謝謝本篇發文者邏輯清楚

邏輯清楚，但，會被女森噓

台灣女權為人垢病的就是一堆知識分子只看重自己的權利沒想過女權長久低落的原因是社會底層的女性所以都是辦家家酒女權而已啦 無病呻吟連台灣早期從事婦女運動的先驅 看到現在女權都搖頭

如果有人真有心要討論這個問題，不是只想戰男女、製造對立，GOOGLE女性保障名額就有很多文章在討論，也有他的研究數據，何不去看看呢？在那邊說有誰邏輯那個特定性別會噓人，不過也是就是故意在引戰而已，沒有建設性就罷了，還有壞處。

邏輯清楚

邏輯清楚給推 我們必須了解歷史 但不是抱著某段歷史跳針

真的，齊頭式平等不是真平等

原PO辛苦惹以一檔百

推推 真的蠻看不慣這種打著平等名號爭取利益的行為…

對女權的來說 有能者得的道理好像很難懂