大家好
最近華航空服員的事情又引起大家討論
在禁止搭便車條款我有些奇怪的問題/想法

那些遊行的都沒在管了 坐著想的都想很多

禁止搭便車?

大概是你繼續上班等於抵消罷工效果，但你不參加遊行不等於你在製造兩性不平等(假設遊行的訴求是兩性平等)

倫家站出去是想要世界和平 又不是爭取自己的利益QQ

願意站出來抗爭的員工某種程度是冒著可能會被秋後算帳

覺得不該立法禁止

的風險，然後那些躲在後面當乖乖牌的在抗爭後搭便車當然不合理，那久了誰要冒著種風險，大家就通通躲起來讓別人幫你出頭爭取就好，不禁搭便車 罷工就不會成功

禁搭便車 就是你別多事去幫他們 自己爽就好

能不能搭便車應該由老闆決定 老闆想讓他搭就是沒參與者爽到 老闆也可不給搭

不同意nk 反而覺得讓別人搭便車是老闆分化員工的方法如果甚麼事都沒做就可以加薪 那下次誰要冒著風險罷工

沒抗爭的人不一定可以加啊 有抗爭者的好處就是成功一定可以獲得權益

普世價值的爭取不該，個人利益我覺得ok，有捨有得。

ic大 這樣是不是有一點雙重標準啊

我覺得社會遊行和罷工不能一概而論 因為罷工的風險比較高

事情不是非黑即白吧 有些權利就是適合使用搭便車條款有些就是不適合 不是嗎?

參加社會遊行應該沒有被秋後算帳的可能性 至少以現代來看

依個案去分析 而不是二分法或雙重標準說不公平吧

雙重標準？可是影響效力層面上就不同了...立足點不同何來雙重標準@@？

這可能要請i大解說一下 您為何認為 普世價值跟個人利益為合一個適用另一則否了 感謝

普世人權價值eg性別平等；個人利益，工會爭取的不是他們自己的福利嗎？會影響到其他行業？@@凡是原則必有例外我本身大方向是這樣認為啦><

他們是因為同樣職業組成的工會，而且結構及向心力強的，本來就是為了爭取工作上共同的權利聚在一起的，沒有向心力者本來就應該被排除。「性別」不是一個組織，更別說即使同性別的「權利」每個人定義也都不同，這樣類比很怪。

參加社會遊行又不會被清算

就像可能校隊或體育班都會被特別要求要維護體育場，因為他們仰賴這個場地練習及比賽，不用心維護的人當然會被責怪，可是你能拿同樣的規矩要求全校的人嗎？可能對很多人來說他們就是討厭運動，一年踏入體育場根本沒幾次，他們根本不在意體育場好或壞，那你能在他因為要修學分或公務要使用時禁止他們嗎？加入防搭便車條款對社運來說「也許」會有好處，我只是想說你提的兩個例子其實很不一樣，一個本來就是為了工作上的權利聚在一起的，不團結被踢出去很合理，但另一個不是組織，更沒有因為同個目的聚集在一起，只是因為生理性別相同就被劃為同個群體而已。

禁止很正常吧 不然以後都別人去爭取 我繼續做 等拿好處，出事就說我又沒要罷工。另外總統專機 說真的 國家都不挺你了你還想著他 這不是奴是什麼

禁止搭便車是好的，但對方要提升至同樣的權益，應該不能阻止。

法案推行禁搭便車 跟工會禁搭便車 不能一起套用阿法律不能因身分(參與推動遊說)不同有所區別阿但工會 勞工權益就不一樣;沒禁搭便車條款會變成 大家只等其他人來出聲 最後得利的還是資方光是"同工不同酬"一堆人就受不了了 何況是其他勞工權益

贊成 國外也有

禁搭便車有兩種，一種是未參加者不得享有，如華潔工會爭取的津貼；另一種是不阻止未參加者得到待遇提升，但參加者必須要更多，如華航空服員的外站津貼，非職工4塊、職工就要6塊，非職工5塊、職工就要7塊。

工運和人權運動脈絡還是有基本差異 雖然有同步的時候

不禁便車最後會是大家坐著只動嘴

老闆對支持自己的人加薪有何不對?!

就問一個問題:允許搭便車的話 下次抗議我就中立 等你們抗爭成功我再依循上次搭便車 如果失敗 我就裝沒事 這合理?可惡的是 資方運用這策略 下次勞工抗爭時就越來越少人豁出去團結一起 反正成功的話可以搭便車啊

禁搭便車受團體協約法保障，勞資協議是否為團協？是關鍵

那之後未加工會自己也組團抗爭公司也提昇待遇, 工會成員跟進不就也是搭便車? 德鐵就是兩個還三個工會互相扯後腿禁搭便車, 搞到現在德國人很習慣他們罷工但是完全不想支持他們的訴求