作者:
MapleT (楓)
2016-10-26 02:38:37※ 引述《gn00399745 (Michael)》之銘言：
: : 噓 teresa8217: 你根本不懂女性主義，女性主義真正要談的是平權，所以 10/25 14:54
: : → teresa8217: 像原PO媽這樣就不是女性主義者。指出這一點不叫切割， 10/25 14:54
: : → teresa8217: 而是要導正你這種人的錯誤理解和觀念 10/25 14:54
: 我知道很多女性主義都講說自己在追求平權
: 這個講的真的很好聽
: 可是呢? 我很冒昧的請問一下
: 女性主義在兩性平權上到底做了些什麼解放男性的行為?
因為台灣大部分的人還沒搞清楚權利/義務的真正意義
還是卡在 不爽的(義務)我不要 爽的(權利)我要
或者簡稱 自助餐
在真正的平權運動上，增加權利減少義務在某些情況也會被視為歧視
例如 婦女保障名額 意思是在政治上女性一定輸 所以要保障
這是一種歧視，所以北歐哪個國家我忘了修改為"任一性別"不得低於多少百分比
女性不用當兵 當兵環境是否需要改善是另一個議題
但是這代表歧視女性沒能力當兵 或是女性不配當兵(應該去生小孩)
男性幫女性付帳 代表歧視女性工作能力收入低落
對 在平權先進國家 男性說:男人該幫女人付帳 對方女性會生氣說你歧視他
所以不存在願意付全額的男性擇偶範圍比較大這回事喔
(當然你可以說 當你有困難的時候我會全力協助你 這就和性別無關只是互助)
重物讓男性搬 女性不用搬 代表歧視女性體能
(真的搬不動的人大家會體諒 但是不該用性別分要不要搬)
馬路走外側 樓梯走下方 等等"照顧"行為 代表歧視女性能力差 應變差
甚至有的激進一點的 男性優先稱讚女性外表
對方女性會生氣 認為你把女人的價值很大一部分還是放在外表
回到你所謂的擇偶範圍
你認為願意付全額的男性和願意付一半的女性擇偶範圍比較大
甚至這兩個族群可以互擇 所以是最有優勢的
這裡面有點命題謬論
因為徹底的平權主義者會把願意付全額的男性當做缺點剔除喔
像我家就是
我媽當年同時有願意把所有薪水都給他的 以及各付各/輪流/平均的我爸對他表示好感
兩位男性的收入職位都差不多，甚至前者還比較有家底
外表等級也沒有太大差距
而且雙方婚後都可以住外面 基本上沒太大婆媳問題
結果我媽選擇我爸的主要原因就是 各付各的
這樣地位平等 又保有經濟獨立性以及支配自由
那位願意全包的男性 我媽和他吃了一次飯把飯錢塞給他就跑了
後來和我爸結婚沒有古禮沒有聘金嫁妝 雙方堅持全免
這還是30多年前咧