※ 引述《MonkeyCL (猴總召)》之銘言：
: 如果先天女生的體能標準比較低，
: 某種程度上不就代表著不同工同酬的概念？
: 女孩們覺得在就業考試的體能測驗門檻，
: 男女一致合理嗎？
: 還是男女體能先天有別，
: 統一標準是剝奪女生就業的權利呢？
因為同工同酬要細談的話，會是另一個議題，
這邊先專注討論「男女體能標準一致，到底算不算歧視」。
答案是：不一定。
重點不是體能標準是否一致，而是體能標準是否合理。
若標準合理（是該項工作所需），則男女標準一致，不見得是歧視；
若標準不合理，就算男女標準不一致，一樣可能是歧視。
「男女體能標準一致」之所以被認為是性別歧視，
是因為考量到生理差異下，平均而言男性更容易達到較高的體能標準，
而導致女性被制度性地排除，更難進入特定職場。
這裡的「生理差異」有兩點要注意：
一、指的是平均，
也就是肯定有力氣小於女性的男性，
或身高高於男性的女性…等狀況。
二、指的是先天 + 後天，
也就是肯定一部分的差異來自先天身體條件的限制，
另一部分來自後天養成的持續強化或弱化。
不過，我們不能一看到「男女體能標準一致」，
就推論它一定「制度性地排除女性，所以是性別歧視」。
應該要先問：這個體能標準是合理的嗎？是這項工作必須具備的嗎？
如果是，那麼它並非性別歧視；
如果不是，那麼就算體能標準男高於女，
由於一樣造成制度性排除，所以仍然構成性別歧視。
舉例來說，男性的平均身高較女性為高，
（「平均」，所以並不否認較矮的男性或較高的女性存在）
當一個工作要求身高須達175公分時，
我們可以合理推測，達到這項要求的男性會比女性來得多。
然而，此時驟下「歧視女性」的結論，太快了。
應該先問：這是什麼工作？為什麼需要身高175公分才能勝任？
如果這份工作根本毋須要求身高（例如資料輸入人員，重點在打字速度），
那麼刻意要求175公分才能任職，
明顯是藉由應試制度，排除掉女性就職的可能性，因此是一種歧視。
就算今天將標準修改成「男身高須滿175公分，女身高須滿170公分」，
雖然看起來「男女體能標準不一致」，
但由於「身高」就不是這項工作的必須條件，
因此它仍然是制度性地排除女性的歧視行為。
（如果願意看長一點的廢話，也可以參考這篇》https://goo.gl/HKszx2
討論年初中市環保局徵人時，體能標準不一致是否是歧視的爭議。）