果然之前那張底層勞工性別比和高階主管性別比的圖又引戰了https://goo.gl/MeJwYx
然後基進女性之聲的反駁方式是「用更多的數字來灌回去」還有「使用負面標籤普遍
概括性男人」。當然最後得到的結論又是「男人反正都是那種態度我才不要幫男人爭
取權益」。我很想發篇[難過]文，不過我還是想認真討論一下。
所以我還是再把那張圖貼過來吧https://goo.gl/KfGPJm。這張圖片要表達的意思
大概和宋晶宜朋友的布料一樣複雜，即使製圖者（或者說譯者）有所解釋，也不似乎
到點上。
以下是我眼中的綠豆糕：
粗重、高危險工作多半是男性從事，這可以算客觀事實；高階主管男性也占多數，
這也是客觀事實。
女性主義針對後者現象有各種批評，把成因歸咎給父權；而Flawless認為前者的
性別比例沒有遭到女性主義的檢視，是女性主義的雙重標準。（然後就有人認為
Flawless在主張性別分工是傳統父權，開始人身攻擊了。）
近來女性主義者在提及高階主管性別比的現象，主要是用來證明「台灣女權發展
還不夠」，卻普遍沒有提及解決方式（因為通常只用於佐證卻不是主題）。最明顯的
就是苗博雅在反駁母豬教認為台灣女權已經很過分的演講（我到底第幾次引用這篇演
講了）。
但這並不是雙重標準。從事粗工和擔任高階主管的成因其實差不多，不外乎家長
以及傳統社會對家中子女的期許，影響孩童人生成長和他們未來的興趣或性向。
這不代表Flawless錯了而女性主義沒有錯，這些女性主義者犯的錯誤在於，她們
對此現象的解釋不足或不知道成因
部份的人認定此現象的成因在於雇主歧視女性，故不給予女性升遷。這可能是
原因，但絕不是全部的原因。
原因之一還包括「有能力或意願升遷的女性少於男性」。這並不是歧視或刻板
印象認為女性較男性弱。與基因無關，女性較缺乏能力或意願升遷是社會與成長環
境造成的。只要我們確保對下一代的教育不受傳統男尊女卑的風氣影響，那幾十年
後這個因素即可排除。
再者，此現象無法作為女權運動是否圓滿的指標。我們取現在高階主管或內閣
閣員的年齡層來看，假設平均是在40歲~70歲之間好了。這個年齡層的男性普遍受到
傳統風氣和教育的影響，要求努力向上，展現陽剛氣質；同年齡層的女性則被要求
「像個女人」，個別開放的教育也只有「妳可以做任何妳想做的事，當任何職業」。
這使絕大多數男性往高階主管那類型的職業衝，衝不上去的也會迴避那些「像個
女人」的社會角色而從事粗重工作。只有那些「妳可以成為任何人」的其中一小部分
女性，才會有成為高階主管的意願和能力。
請問，今天女權運動再怎麼努力，能改變這些人的成長歷程嗎？就算他們鼓勵了
中年女性努力向上成長，又有辦法阻止中年男性停止向上成長或素質倒退嗎？這也就
是為什麼高階主管的性別比不能作為女權運動發展的指標，「預估幾十年後高階主管
的性別比」搞不好還比較準。
接下來是[難過]時間。很遺憾，基進女性之聲選擇用數字和原罪汙名化來反駁。
在眾多的留言之中想像建構一個雙重標準的男人，將之類比成普遍概括性的男人。並
把無數不同的聲音，視作統一一致的博格人。
女網友必定是「處處檢視自己是不是仇男、為自己無法釋懷而道歉」；男網友必
需是「把對女性的仇恨說得是理直氣壯」。這種無視人類有不同個性心理的奇異神話
究竟是怎麼虛構出來的？是《第二性》看太多所以省略冠詞還拼命建構普遍概括性嗎？
把暴力犯罪者的性別比拿來說嘴，又是另一個針對男人的原罪。這個數字就跟高
階主管性別比一樣，他們提出這個數字只為了讓自己看起來很可憐，卻不打算解釋成
因。男性從小就被教育成要「像個男人」、「硬起來」要有侵略性。最後當然多少會
有這種現象，但現象不等於原因，你無法光從現象就能得知解決方法。
「暴力事件的加害人多半是男性」，這句話就像「恐怖分子絕大多數是穆斯林」
一樣，講出來只為了製造恐懼、分裂和歧視。隨隨便便扯出這句話，造成的傷害根本
不是任何人能估量的。
我想這些人怕是要築一座牆，把女性主義的小圈圈給圍起來。讓那些帶有原罪
的Ｙ染色體不要進入性別平等的世界裡，而每個支持性平的男人都要做仔細的檢查。
男人談論性別議題就要因為女權主義者的直覺而禁聲不語——因為資格不夠老。
在他們眼中「這些男人的意圖很簡單，男人只想證明自己就是對的(他們自己
稱之為筆戰？)，他們並不想真正與妳討論些什麼的，妳的對話他們即扭曲，他們
想要這個廉價的榮耀，就給他們，畢竟男人擁有這個特權。」所以我的任何理性
討論思辯都只因為我的Ｙ染色體而淪為詭辯。
我受夠這些莫名其妙的防衛心理了。為了反駁幾個反女權主義的言論，而不惜
攻擊全部的男人。這不是有沒有失去支持者，是有沒有失去自己的良心。