原文恕刪
其實很多時候，在女權方面有這麼多的爭議單純只是因為大家的假設環境不同。
怎麼說呢？其實就看你是不是在一個"Post-sexism world"（簡言之就是性別歧視已經不
存在的世界）。
舉個例子，如果你認為社會已經進步到一個女生該有的權利都有了，性別歧視也不再存在
的話，那沒有錯，的確可以說男生付錢是自願的。因為這個假設也建立在男生自己也知
到如果他出錢的話，他理所當然不會得到什麼其他的回報。
然而如果你認為現在社會還沒走到那邊，那自然而然你就會覺得，恩，女生這樣是母＿行
為，被歧視也是自找的。但那也只是因為男生自己本身也活在一個父權的社會底下，認為
出錢就應該得到異性的回報。（又或者其他種種原因，諸如男生必須請客之類的）
當然，因為每個女權他們的爭取角度不一樣，所以常常會有“女權自助餐”一詞的出現，
可是事實上，僅僅只是背後的假設不同而已。然而，唯有個問題點在於如果你在不同的議
題之間，卻用不同的假設世界得到對自己最有利的後果，這樣才是女權自助餐的表現。
我想表達的是，單一事件單一假設永遠是說得通的，所以其實原原po拿遺產繼承的問題
來講也有些說不通，因為這跟苗當時假設的世界並不是同一個。反而我們要比對的是”苗
是否在每個議題上的假設都是一樣的“，至於是或不是，大家自己心裡也有個底。
找到一個common ground，甚至去爭執common ground到底在哪裡才是辯論的核心價值，
不同的假設有不同的結果本來就是應該的。