※ 引述《himawari9 (晚安城之美)》之銘言：
: 看到現在還是有人很執著於
: 被強暴/性騷擾=穿著曝露or去夜店or喝醉欸
正確的邏輯是,
強暴是母集合,
其中包含了穿著曝露or去夜店or喝醉的子集合.
以及,其他各種子集合.
: 就算有那麼多被性騷擾性侵害的人勇敢跳出來說自己其實穿著保守也沒有去不良場所
: 加害人還有很大機率可能是身邊的熟人甚至是親人
: 那些說要保護自己的人還是要刻意忽視就對了
拿一個子集合 來否定其他子集合,
或是拿一個子集合來宣稱母集合中不包含其他子集合.
這不但邏輯錯誤, 而且也蠻不負責的.
用白話講 , 如果你穿著保守且沒有喝醉.
那你就不會在 穿著暴露或是喝醉的狀態下遇到強暴.
在強暴的母集合中, 就可以避開其中的幾個子集合.
而你想要避開越多的子集合, 風險意識就要越高.
但是風險意識也不是越高就一定越好.
比如說, 因噎廢食, 為了怕噎到而不吃東西.
雖然有效, 但其實不需要做到這麼極端.
有些人會說 : 那都待在家不要出門好了,最安全!
這種極端的例子就像因噎廢食一樣,
: 所以說那些主張''女生應該要保護自己''的人是覺得女生應該要
: 1.穿著保守
: 2.避免把自己陷在危險的環境
檢討,或是要女生保護自己是母集合.
母集合中, 包含了正確的 及 不正確的檢討/保護自己的 子集合概念.
這裡重點不是討論穿著保守到底有沒有效, 或是正不正確.
既然你主張穿著保守是不正確的, 這裡就當他是不正確的來論述.
其實邏輯同上,
拿一個不正確的子集合來否定母集合及其他子集合
是邏輯錯誤且不負責任的事.
問題根本不在於檢討或是要女孩保護自己,
而是所檢討的內容及提出的風險因子 是否正確.
: 不過啊
: 突然想到
: 之前熱烈討論的一篇文 ''女生一個人在家 外人來修電視''這篇
: 怎麼那時候跟現在的風向又不一樣了啊?
也沒有真的那麼不一樣,
推文還是很多人要女生小心.
猶如男女版那篇 出遊男生說為了省錢而要和女生 共訂一個房間.
回推文的內容大多都說要有風險意識.
提出了多種男生可能犯罪的情形, 及風險因子.
外人修電視那篇也很多人提出了其中的危險.
還有人PO出曾經發生過的案例.
而且如果你是要用這樣的邏輯,來解釋要女生保護自己是不正確的.
那外人修電視那篇根本連PO都不須PO.
只要嗆聲說就算女生裸體男生也沒資格碰就好了.
但這明顯不符合大眾的風險意識概念.
如果你只是要戰 有些人的風險意識在不同情況下有雙重標準.
我是沒意見, 你有空可以自己去比對ID.
我個人是覺得這本來就是該小心的事,
且站在維修員的立場,也要小心被陷害.
我猜會被噓的原因之一是, 只假定了女生有風險, 卻忽略了男性也有風險.
但如果你只是要拿子集合來否定母集合,
那我覺得很遺憾.