先說 我是就坐了
今天中午去麥當勞吃午餐，剛好12點多，人很多的時候
我上樓後找了位子，找沒人的位子
因為我也不喜歡跟人坐 後來真的沒位子
二、三樓晃都有人，在回二樓
有個圓桌的位子 大概4～5人座，坐ㄧ個女生 也沒點餐
我是沒問他 直接坐他對角的位子
（沒問 我是覺得他ㄧ個人，兩人坐 我通常就會問）
ㄧ坐下他就說不好意思等ㄧ下這邊有人要來
我說可是現在都沒位子耶，而且你也沒在用餐
他就沒說話，然後我開始吃 過不久旁邊有兩人坐的位子
他就說旁邊有位子 你要不要過去？
我說那你怎不過去？ 就一個臉臭走掉
我的想法是 我已經開始吃了 為何還要換
而且麥當勞是自由坐，也沒訂位制
如果沒用餐，那來用餐沒位子到底要坐哪？
你坐一個，兩人坐就算了，還是佔ㄧ個大圓桌
真的約人有事要談 也應該找有訂位的餐廳吧
想問下 是我的問題，還是他的問題

她就臉臭走掉了 位子讓給你了不是嗎

我是想問標題

我不會想跟陌生人同桌 寧願外帶回家吃耶

我也想問標題

我都叫店員幫我弄位子 這樣惹到大哥的女人也沒關係

我跟你一樣啊，不喜歡跟陌生人坐但我用完餐直接去別的地方，所以也沒辦法在外帶回家啊還是你會帶去別的地方吃？

我有時會帶著便當去超商吃除非我很趕時間 那我一定笑臉先問對方才坐下坐下也不會跟她對到視線 因為我也不喜歡

好強！我不敢，我都是沉默讓開的那個

你得先看看你有沒有上爆料公社

不是每件事都要爆料公社吧只是件小事，何況我也沒看那類公社

帶去超商吃才奇怪吧!又不是在超商消費..這樣不就讓原po變成佔位的人了嗎?

原來在超商吃外面的便當不行喔?好險我只有一兩次因為那天帶著便當在外面奔波一整天 終於餓了才想吃

有些超商真的有，我之前帶去全家吃店員說禁帶外食 還指旁邊的貼的字條給我看，那次之後就真的沒在帶外食用餐了

如果我被超商店員這樣說 我應該會乖乖走出店外吃吧

別人先來你還硬上?

那他到底幹嘛佔位 莫名其妙

公共場所 這叫硬上？那捷運上位子 有人佔旁邊空位別人要去坐 也叫硬上嗎？

先來？？

覺得你這樣很合理啊！不過我不敢就是了我也遇過這樣的，但是我馬上就去找別的位子等我吃完(15分鐘)，走回去剛剛那個位子，剛剛請我離開的女生都不見了沒吃東西也沒等到日人，還請別人離開，真的很傻眼

她沒點餐又客滿狀態下，你做的沒錯啊，一般餐廳服務員早就請她出去不是嗎？座位本來就是給用餐坐的啊，是那女生沒禮節觀念吧

這題其實是「你認同空氣站位嗎？」更正：佔

正妹就沒關係

我說可是現在都沒位子耶，而且你也沒在用餐如果你的說法是這樣 我會認為你是因為沒位置才坐這 有位置就不會 至少他那樣問我覺得沒問題不過如果坐在那裡的是啊我一位8+9 就算你不怕他 還是不會想和他坐吧 只能說人還是都有選擇性的 沒有唯一的準則

上爆料公社重要嗎？ 裡面垃圾訊息一堆，除非罪大惡極不然不用兩小時你就被洗掉了麥當勞那種大桌子，還一個佔五個，那個人自己白癡

你講的很好啊，不點餐佔位還叫別人走

會坐，但有空位我會移走

於理上你是沒錯啦 但有空位的話我會移走 不會嗆人叫對方移動 這樣滿幼稚的

「那你怎麼不過去」，這樣叫嗆？真要嗆 我不會這樣說話的而且 吃東西 我手已經黏黏的了他也有看到 還叫我移動 這不太對吧？

除了一開始不問自坐有點冒然外 沒什麼問題啊 我是開吃就不喜歡動的人 反之對方沒點餐空佔位才有事吧 至於回話口氣 還好而已算了 原PO下次妳就繼續吃 裝聾作啞還比較有禮貌顆顆

沒點餐站位就理虧啊 沒什麼好討論的

他如果口氣好其實 配合他是無所謂 那如果他口氣很差的話你這樣做就很對

我覺得你的EQ滿低的……得理不饒人

不坐 改外帶你這樣還ok

原po沒錯啊，又不是她朋友去點餐她看包包，也不知道她朋友什麼時候來，旁邊人都吃完了她朋友還沒來欸～

所以我說於理你沒錯啊XD 我覺得叫人過去滿嗆的啦畢竟人家先來的 我跟推文感覺一樣 看起來你原本的意思是因為沒位子才坐一起 有了空位自己移動比較禮貌(我的作法啦)

一開始坐下去也沒先問，真沒禮貌。那你怎麼不過去也是沒禮貌的說話態度沒錯啊

我也覺得原po滿合理的啊 她的朋友一直不出現卻佔著位子不是和佔停車場位子一樣嗎

對方臉皮真厚 好意思問出那種話 你這樣回答也是剛好而已

我覺得原PO很正義啊 這不是得理不饒人 更不是EQ低有椅子有桌子 為什麼不能坐? 那本來就是用餐的地方了我還滿欣賞妳這樣~ 超討厭佔位子的人!

覺得原po很沒禮貌。要是人家同行的有兩三個人以上在樓下點餐還沒上來，上來發現原本找好的位子被硬生生搶走不就換他們沒位子？而且話為什麼不能好好說，你覺得人家佔位人家搞不好是一群人一起來用餐的，坐下事先沒打聲招呼事後還趕人也未免太大架子了。不是只有你是客人

我覺得你沒什麼問題

Me大 你有看內文嗎？還在要是怎樣？？？他就說他在這邊等朋友了 看不懂？？？真的朋友在下面點餐 他早就說了好嗎？若真是朋友在下面點餐 根本不會坐了然後請問一下 「那你怎麼不過去」這句話哪邊不禮貌？我還是苦笑回答 也沒口氣差而且我已經在用餐了 還要叫人移動這樣就比較有禮貌？

嘖，你坐下前沒先問人家，人家跟你說有人來難道還要主動跟你報告我的人在哪嗎？是我根本連理這種沒禮貌的人都懶。

如果她沒要用餐只是想找地方坐著等人，那當然是他不對，但m大說的那種情況也有可能啊？看內文她的回覆是「等下這邊有人要來」，有可能是朋友在下面排隊點餐吧？換成是我也會這樣回。一群人一起來，一個人先找位子，其他人點餐蠻常見的，如果是這樣你蠻沒禮貌的

如果是一群人 她先佔位 其他人去點餐的話 我覺得就還好

你沒錯但真的得理不饒人

我跟他對話 就只有這樣並沒有其他的話語了哪邊得理不饒人了？？K大 他真的有朋友在下面點餐不會轉頭就走了，而且也一定會說吧轉頭走不就代表只是約了人在這並沒有朋友在下面點餐就事論事 不用假設什麼吧

我也覺得如果朋友真的在下面點餐不會轉頭就走，已經沒位子了，點的餐怎麼辦？

沒用餐佔位真心覺得女生理虧 但我會選比較溫和的作法請店員來趕 感覺你滿強勢的

覺得你沒錯，你有付錢而且她也沒資格讓你讓位給她那些不知道什麼時候才出現的朋友

佔位的人居然還有人要她講話? 不檢討佔位者行為 反而檢討起消費者口氣了 這些人該不會平常也愛佔位吧？

之前看過一堆在m吃水餃涼麵的，超不爽

可能那女生真的不用餐卻佔位，那以結果論來說你沒錯，但也可能他真的有朋友在點餐而他只是先找位子，被你強佔後只好改外帶或另外找位，我相信在你坐下的當下你也不會知道真實情況，那以你的行為來說我覺得挺…

他真的朋友在下面點餐會不講嗎？如果他講了 我根本不會坐在者這有多隱私的事嗎？？？連朋友先在下面點餐也沒辦法講？還在要在假設情況 ？？他掉頭就走 就明顯是他只是在等人根本沒朋友在下面點餐還要在可能啥呢？？然後我坐的是大圓桌 不ㄧ定要問吧大圓桌 那有點距離不是那種兩桌併在ㄧ起 那種位子難道那種更大的長大桌 也要問？

圓桌可以多搬一張椅子擠一下也行吧，如果真的是因為原Po被迫外帶，我覺得就是沒辦法平復心情而不是因為原Po害他每位子吧

K說實在 若當下是他朋友在下面點餐佔位在等的話，我不會去擠真的有人還去坐 我是不會這樣。

他不就已經說還有人要來？就我聽來會直覺認為可能朋友在點餐，為何你要自己假設對方一定是沒有要用餐？為何要擅自認為對方離開果然就是只是約在麥當勞不用餐？這都是你的猜測，有些人就只是不敢跟別人爭，遇到強硬的人就默默閃避，但不代表他們應該被強勢的人佔據權益你可能沒發現是你先入為主的"假設"了對方不用餐，我不否認有許多這樣沒品的人，但這人在我看來只是可疑而已，並不構成別人表達位子有人我還要強佔的理由

若不敢爭 還會跟我說 這裡等下有人會來？ 真的有朋友在下面點餐 早就說了還會不敢爭而不說嗎？我不知道是否要用餐 就算是好了他朋友根本還沒來 那這樣佔位就沒錯？中午時段 1個人佔用ㄧ個大圓桌這樣你覺得合理的話 ，我尊重你～

如果你是觀察一陣子發現都沒人來，或好好的"問"他有沒有要用餐，那你的行為很合理，否則你只是僅憑猜測直接定了他的罪強佔位再來合理化自己的行為罷了注意我說的是"問"，而不是直接定罪的"你又沒有要用餐"這種強勢語氣，這足以嚇退一個不想惹事的人了

講合理？ 強佔？請問餐廳用餐的座位沒有訂位的餐廳，我有消費他只是坐在那，是誰強佔？在者 我根本沒要趕他他要不要繼續坐，根本不關我的事我不必需要合理化自己吧？他今天若是說朋友在下面點餐那我坐了 真的是我白目我不太懂耶 說出朋友在點餐有這麼難以啟齒？ 這到底多隱私？我是說 「你也沒有在用餐」這叫強勢？這跟「你又沒有要用餐」「在」跟「要」 語意差很多欸

西門一堆阿婆坐在位置上扣腳皮

當然,你要坐沒人能趕你走,因為你"合法",但是,合理嗎？照你的邏輯來說,如果你認為餐廳佔位不應該,那就不會有"如果他朋友在點餐妳不會硬要坐"的言論,顯然你認為別人點餐其中一人佔位是合理的,而你還是要坐的理由,就只有："對方沒有依照你想要的方式明確表達朋友在點餐"這樣薄弱的理由，來認定他和他的朋友沒有要用餐,而上面幾個版友也不過是提出有這種可能性,而非你說的"一定"，並不是在隨意假設,即使事後的觀察對方真的只是個沒品的人，也不代表你坐下"當下"的行為是理直氣壯的

ㄧ直在講可能性 然後又說可能不敢爭到底有多少可能？就一件事 ok?你ㄧ直要設想 我也是笑笑很簡單他今天若朋友在點餐就站的住腳 還會臭臉走人？請問講個 朋友在點餐 很難？有多明確嗎？ 不就簡單說一下事實根本就沒有朋友在點餐你又ㄧ直要設想這件事 …是你一直要合理化 這個女生的佔位吧

需要簡短版的回答嗎？1.直接假設對方不吃的人是你 2.她不跟妳吵不代表站不住腳 3.別人說有人你硬要坐是妳沒品這樣夠明確簡單嗎?你所謂的事實只是妳的猜測

1. 所謂朋友在面點餐 你在假設2.爭不就是在吵？3.也有人說他佔位就是不對 何來硬坐

唉,需要再提醒一次嗎?這個假設是用來反駁你所謂的"一定"既然可以被假設出其他可能性何來"一定"?2.她臭臉走掉被你解釋為"爭"跟"吵"?3.請回頭看我說的,這是建立於你認為如果她朋友真的在點餐你不會坐的言論,妳的"假設"她朋友沒在點餐這一點漏洞你既然是來問大家認為,那正反面說法自然都會有,還是你只想來尋求認同?

我上面也說了 尊重你的看法了是不需要什麼認同，只是生活中小事討論一下啊，那你要假設就去假設我只討論事實是怎樣你要有多少的小劇本 你慢慢想就好

不不,先把劇本安給別人的是妳呀XD你只管妳的認定,不接受別人提出的還有別種可能性嗎

可能性是你在假設XD我實在不知道 如你假設真的有朋友在點餐的話 會不說的～只說等等我朋友會過來我認定他朋友他沒在下面點餐合理吧不是在那腦補假設說朋友在下面點餐ok?

不,就是這一點一點都不合理,以我的角度看,他說有人就足以表達她需要位置,假設她沒有要用餐的卻是你要討論事實,事實就是在那個當下你根本沒有足夠的證據認定對方沒有要用餐,他的朋友也沒有要用餐所以他們有沒有要用餐根本到現在都不可知,而你的行為有不少人認為不禮貌卻是可見的事實

我並沒有說他沒有要用餐是你假設在那說餒…你有看內文嗎 ？ ？我是說你也沒在用餐我並沒有否定他後面沒有要用餐好啦 你要證據你慢慢推理在來也有不少人覺得他佔位不對是沒禮貌 還是佔位先不對上面哪個多 大家都看的出來不用特意說 哦 沒禮貌比較多～你覺得佔位合理 我沒意見 尊重 ～不在想回你的話 假設個沒完根本沒完沒了QQ

你自相矛盾了喔,你說如果她真的有朋友在樓下你不會坐這不就意味著你認為她不會有朋友在樓下點餐?問題就是出在這一點,這個假設太過薄弱,而這也代表你知道

事實呢 並沒有 有 正常就會說了然後呢 你又要說他不想爭 而走掉都給你講合理就好了還自相矛盾勒 你嗎？

對方有其他人要用餐你卻坐是不合理的事實不是"並沒有",而是不可知,你所謂的正常也並不正常當遇到一個強勢坐下,跟他說旁邊有位子也不走的人,許多人會直接放棄,以免發生衝突

人呢 來了嗎？ 請問是在下面點餐了？就說他真有朋友在點餐 一定會告知了這有多不可告人？ 然後叫薄弱理由？到底多隱私啊 ？？

真的聽不進人話耶,就說妳的一定根本不一定阿,誰規定要照你說的方式表達?

那你知道是中餐時間 位子全部爆滿的時候嗎？ 你到底有沒有看內文 傻眼我吃飽太閒去跟陌生坐幹嘛？

我覺得說有人就足以表達"我們要用餐"了阿既然知道是尖峰時段,你更該先找到位置再去點餐不是?還是你覺得應該點完餐再去別人餐桌旁邊盯著她要她趕快吃完許多餐廳包含麥當勞尖峰時段都會要你先找位置再點餐不是?看到有人在位子,我假設他是要用餐的人,你卻假設他是只想占位子不用餐的人,在餐廳裡,哪一個更合理呢?

都會要？？ 我還真沒聽過點餐人員這樣告知？ 我想先點餐也不行？現在開始說我應該應該怎樣了佔ㄧ個大位子 都是合理的我自己活該不找位子 去坐到他佔的位子？

你不這麼做不會有人抓妳去關,但這顯然更合理,也是許多餐廳在實行的方式

請問一下 麥當勞是什麼餐廳？點餐員 送餐來？他要用餐 早先點了還坐那你這樣邏輯對嗎？

我的重點在"許多餐廳",而不是"都會要"同樣的假設還需要說一遍嗎?一個人先佔位,其他人去點餐

許多是你的「認為 」以這間麥當勞並沒有這個規定你要一直扯別的就不用說了

這在日常生活是再常見不過了,你卻先推翻這個可能性,假定對方只佔位不用餐,這樣合理?

我說過,沒有規定,我也沒有要妳必須遵守,這只是常見的狀況我一直都說我在假設,你也在假設,我的假設是用來推翻妳的假設,因為妳的假設太斬釘截鐵不合邏輯

這又不是低卡 我還假設寫故事勒真是不知道該說什麼你覺得合理就好 沒意見 謝謝指教^^

是阿,又不是D卡,為什麼要安個劇本在別人身上然後譴責他呢?

喔 隨你說吧我是不信有朋友在下面點餐我坐下去會不說啦～ 嗯 合理 這樣ok嗎

OK喔!!如果覺得對方是個不可理喻的人,我也會懶得說

r大你不是也一直假設他的朋友在 下面點餐嗎哈哈

k大我一直都說我在假設阿,因為原PO說對方沒有說有朋友在樓

如果我是那個女生，我一定會跟他說，朋友馬上就要點餐上來了，我不會自作主張要我的朋友外帶

下就"一定"沒有,所以我提出個很常見的可能性來反駁罷了這部份每個人個性不一樣,我可能會跟對方吵起來,但有很多人是根本不敢跟人起爭執,尤其是面對語氣行為強勢的人

其實不用假設啊，對方真的很需要這個位子也可以據理力爭不是嗎？

所以對方有說"等下有人"不是嗎?但原PO還是坐下了,這在我來看就是一個強勢的行為了我的論點在於,因為對方沒有據理力爭=他心虛理虧 這點完全站不住腳