做這種討論的時候好像很常拿最糟的老房子比，然後說台灣的房子都長那樣。
根本不是。
回文所採用的照片中那種完全沒有刷油漆又加鐵窗屋齡也超老的房子是某個年代的產物，屋齡看起來都很接近，而且集中在台北，或是都市。 鄉下要看到那種反而少。
那個年代以外的房子除卻高樓，只要是獨立的透天都有獨特的設計，
可以注意陽台的窗型有些是特殊弧度、形狀如「{ 」、「《 」，有些做圓弧外凸，
有些是在磁磚上做變化，仔細去觀察會發現即使色彩接近，設計也有所不同。
退一萬步來講，自己出錢買房子的時候很少有人會不希望外觀美麗氣派的，
中國福建鄉下那邊現在蓋充面子兼等徵收用的紙紮屋，外觀新穎貼滿磁磚，幾層樓的透天但是只有一樓住老人家，還看得到隔壁鄰居家倒塌。
沒錢硬蓋都要想辦法讓外觀美美的(雖然品味也不怎麼樣)
醜屋當然是為了省錢，但絕對是少數。
我要說的是感覺像貧民窟的水泥公寓，只佔街景的一小部分。 不需要拿著這些房子酸台灣?
要漂亮可以看金門，一樣閩南味，那邊的古厝很多，而且很色調裝飾都很雅致。
展現一種清爽明亮的風貌。
同樣古典和現在流行的濃豔風比是另一種味道。
也可以看看農業重鎮的房屋，透天那種雖然設計過時但是都富含變化，而且鐵窗較少。
一樓還會貼手寫春聯，鄰居間的字跡很少重複，不知道都哪裡請來的墨寶。
這才是大多數的台灣意象，都市看到的「貧民窟」才是少數只是因為醜才覺得刺眼印象深刻。
更不要說老街房子，上面的磚瓦樓牌裝飾都是工藝品。 房子會醜絕對是時代的心酸。
什麼台灣人只重視家裡裝潢，一堆家裡也根本沒有裝潢的。 一切都是經濟和效益的考量。
20年前沒有錢去美化它，
20年後有錢也習慣它的醜了，
現在屋齡已經50年了
隨時會都更掉的房子誰要花錢裝飾。
要說真正影響街景的絕對是駐停的交通工具。
但真要問我個人意見的話，我覺得房子根本小事，街景是會慢慢改變的，這種月經文真是嫌
還有對照組，每次都貼那種徒步區等級住宅，窗戶上面沒有冷氣沒有鐵窗當然清爽，但是台
有些地方例如歐洲的上百年住宅區，房子不能隨意整修、曬衣服，生活雜物必須遷就古蹟，
還有近年新蓋的房子以街景的角度來看也沒有多好，反而因為高樓大廈林立而失去特色(因?
真不懂有什麼好嫌的，
以房子來說嫌了才有進步是假的，
又不是隨時可以炸掉重蓋。