燈泡爸於法院說的話，某些內容燈泡媽之前也說過。
不過燈泡爸現在這個反應，打臉「廢死團體」所說的「做到配套再廢死」。
換言之，
夫妻原本都期待社會應該不只注意「死刑」這個結果，更認同「犯罪要從源頭截堵」。
（縱如支持死刑者如我，也認為要「注重社會的改進」）。
結果這兩年他們真正深入重刑犯的矯治過程，發現廢死團體是不食人間煙火。
三不五時打打高空，說一堆歐洲完成廢死後美好願景，
但實際台灣的廢死完整配套推行卻緩如牛步。
不過沒關係，台灣最擅長的就是做半套。
廢死配套政策沒做好又如何，都不執行死刑也跟廢死沒兩樣。
但最慘的情形就是事情只做一半，
所以燈泡爸講的法院陳述，即是闡明目前這種弔詭半廢死造就的亂象。
也因此燈泡爸才會認為「與其搞半吊子廢死，不如回復相對完整制度的死刑」。
歐洲是做到一整套措施以廢除死刑，
進而維護他們崇尚的「人權」這樣的進步。
不是直接把死刑凍結或廢除就是進步
所謂的「人權進步」哪有「直接讓死刑沒了就可以達成」這麼廉價。
至於什麼可以用「終身監禁」取代「死刑」也是標準的政治話術。
有一派「廢死」支持者是連終身監禁都反對，
基於「每個人都有崇尚、追求並獲得自由的人權」之理由。終身監禁也是違反他們認知的人
權。
只是這個部分目前不能講，講了鐵定一堆人回流支持死刑。
八卦板還有廢死支持者崩潰噓文
說我硬要聯結「廢死但要求終身監禁」與「反對終身監禁」兩者
欸？李茂生教授似乎就是支持後者
他又是廢死堅持者，所以我哪裡「硬要聯結」
現在是把完整論述講清楚都不行嗎？
「不要終身監禁」有這麼可恥？
況且「死刑與否」本來就是在對於「人權」討論下的產物
換言之，「人權」是最上位概念，討論到「廢死」卻不能講「終身監禁」
喔，所以支持廢死者有些老認為自己書念比較多是？
對了，那個律師說了一堆，他有沒有計算到監所管理的相關成本？
還是監獄這麼厲害，
把人關進去創造的產值可以支付被害人的賠償金加上其他開銷
而且他這個立論也帶有相當的「報復目的」（「過得沒有比死刑好」這句），
不是和目前司法著重的「矯治」又有點不同？