目前有一派團體覺得女性權利長期被忽視，因此呼籲要追求女性的權利
但有想到幾個問題
例如早期身心障礙車位、座位的設立以及手冊的發放，原本也是針對大家認知的可能落勢保護，但後來卻因為變成變相替這些使用者貼上標籤，反而成為歧視的來源，因此修改做法
如此追求女權是認為本身在社會中就是處於弱勢的族群嗎？但台灣男女這麼多，是否要先針對弱勢來定義？
但如此是否也變相歧視女性的能力相對就是比較不足，因此需要特殊的權利來進行輔助，但如此又和許多女性團體宣稱男女的能力並無明顯差異衝突
因為如果沒差異，如此為何要特殊權利來輔助
如果有差異，如此應該定義出弱勢的情況以及範圍來改善，否則不同家庭背景的男女弱勢的情況應該也會不致，如果直接宣稱女性為弱勢，是否也忽略了許多能力的女性在社會上的努力，這些人並不認為自己需要用另一性別的標準來定義自己的努力
又或者說科技業有女性天花板的情況，
但一個源頭的問題，可能是女性根據自我喜好做出的自由選擇，而在此自由選擇之下，男女在理工科技的就讀比例大約2：8到3：7，少數科系約4.5：5.5
在一般公司如果男女能力接近，如此根據一般工程師可能男性偏多的情況，如此如何確認升上的男性不是因為能力而是因為性別偏見所導致，因為也還有很多男性沒升上去
還是這些沒能力升的男性就不被認為可能是能力而非性別無法升遷的對象
另外在偏勞力的工作的部分
例如：營建、土木、計程車、特殊大型車輛駕駛（連結車、怪手等）
http://imgur.com/ll3lMgA
其實女性員工也不多
但是就比較少人呼籲要消除這些產業的女性天花板或者增加女性比例
以上幾個點讓人有點不懂，如此對於追求女權著眼的方向以及目標是什麼，不知有人能說明一下嗎

為什麼可打出這麼長又這麼認真的文章啊 很堅持捏

安安 這裡是女板 不是女權板 你怎不去大師姊的臉書?

人家是女生耶！

我也覺得來這個板的女生不會想花時間看這麼長的文章對啊 人家是女生耶 假日就是要放鬆看韓劇 誰要看這篇?我老實說我也沒看就是了 有分段大意嗎

而且這些東西也都討論到爛 然後答案還是同一個: 每派女權的主張都不同 這樣是要討論啥?你至少抓一派女權的某個特定論述出來打好爆

確實女權的分類太多了，不太容易簡單分誰主張什麼，不過討論薪資的話，維基是說同樣工時/教育程度之下一般發現女性薪資大概還是男性88%~93%

在PTT都是男的在追標題女權

不太能了解為什麼你會覺得有變相歧視，目前看起來薪資(同工時/背景相比)是有的，也有人在討論天花板或是性別比，只是這種聲音我也感覺並不多

同樣的工時 女生常常不用搬重物 不須跑外勤 不必輪夜班你是老闆的話會給一樣薪資？

拿薪水統計就是文章裡面提到的問題啊，醫生三師等較高薪的專業人員，男性比例比較高，這個是女性當初填科系的自由選擇

更不用提一堆同籌不同工的了 男生都沒抗議了

但選了薪水期望值較低的科系來說不公平似乎也有點怪，或許應該討論不同行業類比以及分佈才是合理吧還有就是“相同”工作內容底下，女性薪水是否真的都有比較低還是其實有工作內容工時差異也需探討

問題就是男女就是不可能“相同“工作內容

我是覺得在女權能夠有個代表出來說話之前討論再多都是踢皮球而已

我覺得你好像搞錯天花板的意思弱勢以特別法輔導給予幫助，係你舉例身心障礙者停車位之類還有立委女性保障額度也是一種輔導方式邏輯的原則是，對於弱勢難以有機會翻身，於是在法律上先給予幫助另外營造土水現場等等，已經有不少女性投入這類工作我在現場看到不少欸其實我不太懂你的問題，也覺得你對女權還有資本的概念好像似懂非懂的樣子

認真問，有沒有研究真的做同背景同職位男女的工作差異啊不然人家辛苦的寫論文做統計做分析，一句話「啊我覺得女性就做比較少啊」都沒辦法好好討論了囧

30F，方便說明清楚一點嗎？因為我現在就是覺得落勢的定義在現代社會是什麼？例如參選女性真的是弱勢還是歧視的做法？40F，因為我有看一些醫生以及聽一些龍頭產業，例如台積電、聯發科等，這種情況真的不多，而且把所有的統計真的沒什麼參考意義，例如我和台灣首富的薪水平均來說我的薪水不低，這個有意義嗎？

用PCman看不到樓，不過講一下統計的部分，有些人會研究固定同學歷同科系同工作類型的男女薪水比，在這裡面有些案例會表現出女性薪資稍低於男性，不同工作又不一樣原因就比較難研究，譬如我們可以猜想像fbixx500說的可能老闆剛雇人就認定女性就是會做比較少，所以薪水給少那到底會不會比較少勒，或者做幾年會不會變化? 我沒找到

追求女權的原因不是女人能力不佳需要保護 而是社會資源透過帶偏見的不公平競爭 被不均地分配 這種帶偏見的不公平競爭需要被打破身心障礙權益爭取也是同理

樓上，這麼說是沒錯，但有時看到玻璃天花板的說法常常都是考量比例，但在資本主義市場的遊戲規則，越上面的職缺越稀少，能符合條件有能力的更稀少假設一個公司男600女300，，假設可以升到高階成功率0.5%，結果最後男3女0，因為滿足條件的那位跳槽了，如此是否就可能說是因為性別導致發展受限，有可能也是能力問題不是

人家自助餐耶

而且為何假設高階人力資源比例一定是等比例原則？因為從運動員來看都無法保證每年固定出幾個頂尖的，怎麼保證每年進去公司的女性一定等比例會有成為高階人力的可能？

你說志願有選填自由沒錯，但現在已經在社會上的這一代，還是屬於會被家裡和社會環境灌輸「女生就是理工不好」、「女生文靜愛看書，所以適合文組」這種觀念的喔，所以我不認為這幾代是真的自由選擇志願。應該要看現在24-5這代，這代應該思想已經有大改變，教育下一代的樣貌應該會產生不同，那時才是真的自由的選填志願。當社會上已經產生男女都能做一樣工作，女生能獨立換飲水機的桶子，不會想到說這種工作就是要找男生幫忙，，男生也不會說出「女生吵架就是沒邏輯」這類的話，而是都以個人能力去做評斷；像是這個人邏輯好，那個人情感感受性比較高，這個人身高高力氣大，那個人個子小，不是用男和女來分別，才是大多女性主義者最終想要達到的樣貌。在那種狀態下，所謂的選擇，才是自由的。

假設性別沒有差異->數量夠大(參考多間公司)應該等比例啊有了性別差異之後，性別差異有多少來自天花板又是個問題也可以像隔壁篇ggbggg主張差異來自能力，雖然沒資料啦啦但我想資料要找應該是有的，因為有一部分問題來自教育端像是上面Hirajima版友講的這個道理

也有女性比較多的產業 男性怎麼都不發聲？

下一篇g大其實就解釋很清楚了

人家是女生 你要讓人家啦

樓樓上，你是指哪個問題解釋清楚？

男性不發聲代表甚麼?