※ 引述《soap726068 (肥皂)》之銘言：
: → vicious666: 犯覺得哪種刑罰可怕才重要，但是你問 61.231.134.252 11/01 13:03
: → vicious666: 怕死的他就跟你講終身監禁可怕，問到 61.231.134.252 11/01 13:03
: → vicious666: 怕關的他就講死刑可怕呵呵，有夠沒意 61.231.134.252 11/01 13:03
: → vicious666: 義。台灣現在就是沒有能說服多數國人 61.231.134.252 11/01 13:03
: → vicious666: 的廢死配套，國家該做的是依法行事， 61.231.134.252 11/01 13:03
: → vicious666: 我國廢死法律仍存在，多數人支持死刑 61.231.134.252 11/01 13:03
: → vicious666: ，國家應該照法執行。然而這裡卻能看 61.231.134.252 11/01 13:03
: → vicious666: 到認為國家不該無責殺人，卻鼓勵國家 61.231.134.252 11/01 13:03
: → vicious666: 法院違反現存法律，讓法不能正常執行 61.231.134.252 11/01 13:03
: → vicious666: 的滑稽。一個不照法走的國家你卻覺得 61.231.134.252 11/01 13:04
: → vicious666: 他這樣叫不無責殺人很棒，呵。 61.231.134.252 11/01 13:04
: 我，至少我，不是鼓勵違反現在的法律，而是鼓勵修法。
: 當然廢死團體我不知道。
: 噓 B10112047: 好，你說的也有道理，終身監禁的錢就給 27.247.138.23 11/01 13:08
: → B10112047: 你們廢死出錢R，這樣你們也不反對吧 27.247.138.23 11/01 13:08
: 推 Jacky4939112: 廢死邏輯破綻百出 不曉得還要什麼好 1.161.169.67 11/01 13:11
: → Jacky4939112: 討論的 1.161.169.67 11/01 13:11
: 推 morganx: 原諒什麼的是王清峰搞的，根本豬隊友。推 223.137.87.159 11/01 13:11
: → morganx: 原po！ 223.137.87.159 11/01 13:11
: 我一開始也是不支持廢死，因為那時年輕的我是被感情所支配的人，會認為殺人者就該去
: 死。
: 不過後來我查了查廢死，發現最一開始廢死的原因是，國家擁有無責殺人民的權利很可怕
: 。
: 看到這，然後再想到冤獄，我現在也算支持廢死的其中一個人。
: 但是到了現在好像變成廢死就是原諒罪犯的樣子？
: 我的看法是，我廢死是因為反對國家擁有無責殺人民的權利，但不代表那些衣冠禽獸可以
: 被原諒。
國家有無責殺人的權利
而妳殺人的這個「人」定義很重要
殺盜究竟是不是殺人這個議題在戰國時代就有了
而且出自於墨子
大家都知道墨子的理念是兼愛非攻，提倡「愛人」的博愛主義，大家一定覺得他跟廢死一樣是理想主義者但並非如此
那時候百家爭鳴，就有人對他的理念抱著疑問
如果這個人殺人放火做了這些不共戴天的事情，認為這個人是墨子定義的「人」之概念其下的某一個種類，那我為什麼要愛這個「人」
墨子就回他「殺盜，非殺人」
這個命題被記錄在《墨子·小取篇》，是墨辯的一個命題。因此墨家所提倡的「愛人」說並不等同於「愛盜人」，而「不愛盜人」也不等同於「不愛人」，殺「盜人」不同於殺「人」
雖然這個命題後來被旬子認為這是一種「以名亂實」的迷思，是一種詭辯，但我認為有一定的道理
前幾篇回覆有人說，這是人民賦予政府權力來殺壞人，在我看來其實是人民賦予權力讓政府定奪這個人究竟配不配當個「人」
如果這個人做的事情已經不配當「人」，而且是政府認證的，那殺了他有何不可？
我並非提倡私刑，而是經由政府來定
我知道有人會說冤案呀怎樣什麼的
撇去一些水深黑暗面不說，ㄧ件案子在判定的時候真的會那麼小兒科隨便判嘛？
如果罪證確鑿了且經由政府認證他不配當人了，那為什麼還要糾結殺他究竟是不是殺人？
以上只是我自己的看法並不代表正確給妳參考看看