作者:
flower42 (肥宅å°èŠ±)
2019-02-12 15:52:59常看到 在殺人新聞下面 的這種留言：
https://i.imgur.com/7RNwnnS.jpg
https://i.imgur.com/E7pBbEn.jpg
立論都是
「殺人的人憑什麼有人權」
「你都不尊重人權 為啥要尊重你的」
....
我個人是無法認同啦
大家認同這種論點嗎？
作者:
mikamos (摩司巴嘎)
2019-02-12 15:56:00很認同，比較好奇不認同的觀點？尤其截圖的留言講的滿好的
作者:
GGOPEN (狄會貴)
2019-02-12 15:58:00一群沒受過教育的人
作者:
GGOPEN (狄會貴)
2019-02-12 16:00:00不重視別人的人權怎麼推到他不需要人權 這邏輯真的妙
作者:
lottopop2 (lottopop2)
2019-02-12 16:01:00我是認同啦，權力是靠大家共同維護的，他都不去尊重別人的人權了又要怎麼要求別人尊重他的人權
作者:
stun991 (無我渡蒼生)
2019-02-12 16:01:00保護過多加害者人權，就是讓他們剝奪被害者人權
作者:
exparte (查拉圖斯特拉)
2019-02-12 16:06:00你到底過多雙認同這樣的論調
作者:
stun991 (無我渡蒼生)
2019-02-12 16:07:00如果你主張罪犯人權不能剝奪，那監禁也不行了，因為這是剝奪他的自由
作者:
opaque (貓咪需要一個家!)
2019-02-12 16:08:00如果你不殺了對方就是對方殺了你，你也會身體力行你的人權觀不開殺戒嗎？(電影看太多XD
設置法律刑責是維護公眾秩序的手段，而不是給民眾發洩情緒的工具一堆人只是抱持復仇的心態而已，實在不怎麼可取這種心態只會成為社會秩序不穩的亂源
作者:
hikari22 (心碎å°åHBK)
2019-02-12 16:13:00笑死犯法的才是亂源，結果樓上說想要復仇的才是亂源XD當法律刑責不符合多數人民期待時，憑什麼當做維持秩序的手段?當政客不符合人民期待時可以讓他下臺，那法官呢?
作者:
cms6384 (生死有命)
2019-02-12 16:21:00當你選擇當惡魔的時候 你已經選擇拋棄人權了
作者:
vm00110 (C媽腦粉)
2019-02-12 16:22:00人權之所以稱為人權，是生而為人則有此權。但關於人權的定義範圍有太多可以探討的地方，單論支不支持殺人犯無人權的話，不支持，這說法太詭異了
笑死 多數人民的期待是啥?? 古人多數期待要纏足留辮子多數愚民的期待就是真理喔????共產黨也是建立在多數人的期待上，不正證明是場笑話嗎
作者:
chigo520 (CHIGO)
2019-02-12 16:27:00要看為什麼殺人吧 打仗的時候殺人有問題麼？
作者:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2019-02-12 16:30:00少數人的把持就是好事？ 中國獨裁２０００年，給少數菁英管理，試問發展如何？歐洲中世紀給少數天主教掌管，請問又好到哪裡去？真不好意思，從整個人類發展史來看，大部分情況下多數人民的期待都是正面的不然請問為什麼全世界大部分國家都走向民主共和制度？
作者:
chigo520 (CHIGO)
2019-02-12 16:32:00因為執掌到頭就不是菁英了…而變成既得利益者結構
作者:
stun991 (無我渡蒼生)
2019-02-12 16:38:00我投票贏了= 民主的勝利 我投票輸了= 民粹的暴力，大guy4這樣
作者:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2019-02-12 16:38:00那個人不就是你自己嗎？
拿古早時代人民要求被平等對待 來說明現代社會愚民想法跟要求是正面的XD
作者:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2019-02-12 17:04:00收起你的傲慢吧。 你憑什麼決定誰是愚民？ 在主教神父眼中，那些不信教者也都是愚民。 那些士紳階層眼中，臭頭農民也都是愚昧無知你的心態跟那些人差不多
愚民=愚蠢的民眾 跟紛紅色的手帕一樣，就是受形容詞修飾的名詞，是誰就自由心證囉
多數人對法律 外交 經濟等等這塊沒有研究 卻在網路上大放厥詞 難道不是愚民嗎 你覺得給你所謂多數人管國家還是給念過專業領域的管會來的好 整天說以前教會怎樣怎樣 你還活在幾千年前?
女巫獵殺也是多數人民期待啊人權只要身為人就是無法剝奪的
作者: jennifer4551 (lusheep ) 2019-02-12 18:00:00
理性上是覺得還是要有啦
作者:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2019-02-12 18:14:00以史為鏡不知道？ 為什麼拿教會當例子你不明白？ 現在菁英專家看『愚民』的高高在上態度跟當初教會看農民，跟科舉仔在看農民的態度有什麼差別？
作者:
zucca (修羅)
2019-02-12 18:19:00人權是無法拋棄的
作者:
zoophile (mockingbird)
2019-02-12 18:24:00同意 殺人跟殺豬一樣不同意 殺人的人應該要有人權
我個人是覺得，人權就像契約啦，你一生下來就全世界一起遵守的契約，你今天單方面毀約了，憑什麼要別人還是照契約寫的對你？
又一個鬼打牆 跟你講專業 在那邊跟我扯中古歐洲的階級 唉= =
作者:
opaque (貓咪需要一個家!)
2019-02-12 19:17:00我認為人權至上廢死的絕對前提是真正終身監禁。為了被判死刑的殺人者的人權(也不是所有殺人都會判死哦！尤其是針對性申冤式的殺人死刑偏低)，讓他們有生之年出獄，剝奪無辜者的人權，那麼體制就是殺人的共犯結構成員。讓再犯率高的殺人犯出獄，體制就是共犯。只要終身監禁不存在，我就反對廢死。終身監禁的金額自己付不起，就轉送死刑執行也不錯。
抓去關也好 死刑也好 或是褫奪公權也好 殺人的人本來就會被剝奪人權啊 只是線劃在哪而已
我們人類本來就是很笨思想也有缺陷的動物，學名取智人根本自戀得噁心要死，思考有缺陷就絕對沒有智慧可言。
作者:
takaoila (蝙蝠飛飛飛)
2019-02-12 19:49:00蔑視他人人權的「加害者」存不存在人權的問題，就好像有沒有鬼神一樣，有人覺得有，有人覺得沒有啊…嘻嘻。你會管別人信什麼教嗎？我是不會啦。
好哦 等哪一天你變成目標再跟殺人犯理論自己的人權ㄅ
作者:
as15982 (myself)
2019-02-12 20:05:00參考連合國《世界人權宣言》簡易版，其中幾條：3. 生存的權利。我們都有生存的權利，並且可以自由與安全的生活。5. 沒有折磨。沒有人有任何權利傷害我們或折磨我們。29. 責任。我們對其他人是有責任的，而且我們應當保護他們的權利及自由。
http://i.imgur.com/NRiNCAj.jpg推一下W大的說法，人權宣言像是定義我們身為人可享的權益，同時這也是一種規範，所有的法律幾乎都建立在「不影響他人為前提下，個人可享的自由權益」，但殺人在殺人時是剝奪且忽視他人的身為人的權利，而被害人卻連捍衛自己所應有權利的機會都沒有，這時候身處國家的執法者更應該要確判殺人者的動機，才不至於重判或輕判，而遵守人權的法條，如果是蓄意並無原由的肆意或故意殺人，那應該是要剝奪「可肆意傷害他人的機會」為前提的判決，例如永久監禁無假釋並自行負擔其監禁之費用
作者:
DICKASDF (ChuenPing)
2019-02-12 20:28:00我反而不認同人權是與身俱來的說法 也只是人自己說
作者:
marymeow (喵喵吧喵喵)
2019-02-12 20:57:00看犯罪的理由 如果是強姦小孩 無差別殺人等等罪行 那已經不能被稱之為人了 人權何在？
作者: Ylvis (Ylvis) 2019-02-12 22:00:00
人權是天賦的 沒有尊不尊重的問題 一個人今天縱使殺了幾百個人 他還是必須走正常的法律途徑去接受適當的制裁 否則後果將會比出了一個殺人魔更恐怖
你有沒有想過殺人犯殺人的同時就已經剝奪被害者的人權了？不然給你人權可以啊 可是殺人犯不配擁有生命權生存權
作者:
jezz9740 (IMMVP)
2019-02-13 00:27:004F教育水準多高？
作者:
maxxV3 (食言而月巴)
2019-02-13 01:08:00你支持廢死齁孫文說以不侵犯他人的自由為自由。這句意義很深遠。如果你懂這句 那麼你絕對不會說割喉性侵犯。匹配。得上自由與人權這兩個字。法律與人權是我們這些守法的好公民才匹配的上。是有道德良知的好人才會。適當。使用這二個字。否則 那些長的像人的野獸只能用叢林法則對付他們。
這裡不是大學BBS網站嗎?不尊重人權的 當然不用有人權 但是要看整體