就是說阿
一堆現代人認為
父母養小孩，照顧教養小孩是義務
還要好好栽培關愛，甚至連窮養也不行，會被譏諷抱怨
但小孩養老了的父母就是不是義務，老了就要自己存養老金
不然就去安樂死自生自滅
這種想法是不是很莫名其妙???
在原始人或人猿時期
人類生養小孩應該只是出自於本能
性 生理基因驅使 為了在物競天擇的大自然中
保持基因流傳物種不滅
到了有點文明的時候
人類生小孩的目的，自然就不盡然是因為原始本能
追究其目的，通常比較像交易性質
父母把小孩養大，小孩替父母養老
作為回報，公平公正，頭叟無欺
有人可能以為強迫小孩一出生就訂契約很沒道理
但事實上人本來就不是自由的
難道你會說人一出生在世上，就得簽訂契約遵守人類世界的遊戲規則
不能殺人，要接受義務教育，要繳稅，不能選國籍，不合理嗎??
為啥這些就合理，跟父母簽訂互相養育契約就不合理??
但為啥現代人，突然開始莫名其妙的覺得這種交易不道德??
認為父母應該無條件不求回報的養小孩??
人都是自私的，要求人做不求回報的事根本莫名其妙
如果古人也抱持這種生養小孩不求回報的價值觀
可能人類早就滅絕了
而這種怪異扭曲的價值觀盛行，自然也是少子化的原因
現代也一堆人大吃這種自助餐，支持養小孩應該不求回報
然後就既不生小孩，也不養父母，錢就都可以爽爽花在自己身上
到底為什麼這種破壞社會平衡的價值觀，會盛行於世??
大家也覺得莫名其妙，毫無道理嗎??

你看你現在的資源 你有辦法養父母嗎 父母搞不好都比你優渥

原po你才莫名其妙吧，簽訂養育契約？笑死人了，那你懂契約什麼意思？兩造要同意，那小孩被生之前有被徵求同意？那我問你，那些棄養小孩的父母有被處罰過嗎？有被管嗎？那些被棄養的小孩有告過他們父母嗎？要不是後來有修改法條，要不然那些被棄養的小孩長大了原本還要養那些垃圾父母欸！那你怎麼不提？今天父母用心地生養小孩，他的小孩很自然地就會孝順他們對他們好，不養的隨便養的過度寵溺的，下場是什麼自己擔啊！養兒防老沒不對，但你可以賭嘛!賭看看你會不會教小孩嘛！更正 有被「關」嗎你自己不會教小孩，然後怪小孩不會照顧你，怪誰？當然怪你自己啊！所以你可以賭啊，沒人說不行，不然你別生嘛！別無套做愛啊！想要爽不負責任，動不動就墮胎棄養，有什麼資格當父母？要不然這樣，以後政府修法規定，棄養跟虐死兒童的父母唯一死刑，這樣是不是簽訂契約了？不然不公平啊，沒資格當父母的人生理上可以提供卵子精子就一直生，生了再隨便亂丟，他們是不是該死？製造社會亂源啊！你不要說這是少數喔，你可以去查數據嘛，而且虐待不只棄養一種，每天照三餐罵你腦殘沒藥醫只會自助餐，也是虐待啊。要保障父母的權利是不是？那先保障未成年人的權利嘛！不然兒童跟父母誰比較弱勢？現在認真當父母的太累，垃圾父母又過得太爽，才會搞成這樣，懂？還有過度寵溺也是你自己的問題，不用推到小孩頭上，你養出來的。

不會啊XD 每個人能負擔的重量 都不同 也有限 自然而然會選擇對自己較好的生活 你說人都是自私的 那那些不求回報的也是“自私”的按照自己想法而已啊XD

我是覺得給多少應量力而為...

我認為那些人是受到社會主流價值觀的影響所致

我可以給多一點家用只是因為運氣好罷了

因為很多窮小孩 只會怪爸媽 還會搶遺產

既然這個世界本來就沒有自由 那也不需要公平吧

都把資源拿去養父母沒錢養下一代人類才會滅絕好嗎？

你開心生孩子，他能有不被生的權利嗎？有選擇父母和家庭的權利嗎？

而且有些小孩被生下來以後 還會怨恨自己被迫誕生於這個世界 或一些人看到現世的狀況 害怕自己的小孩不是被殺就是殺人 所以決定不這麼做的 都有～

社會的穩定就是建立在人遵守人類世界的契約上

看到版上一堆人在福中不知福的人就知道不要生了

真的一代不如一代

現在是養老防兒 很多孝子父母棺材本都被敗光了

價值觀和西方看齊

西方沒有這個觀念但是人家更強你怎不說

你提到交易，交易必須公平且融入市場機制，以同年代的父母AB舉例：A給子女[100萬、基因智商200、優美的環境、良好的額外才藝教育]，B給子女[10萬、基因智商100、髒亂的環境、只有基本的教育，甚至連身教都很差]，但AB對子女都有同等的要求→成為台灣之光之類的，當然不是說這樣A就可以辦到、而B就辦不到，但你以交易來看，這樣是不是B是慣老闆啊？

如果我是父母 我也希望能靠自己存的錢養老 不要成為小孩的負擔

弊端是父母的情緒勒索 子女責任分配不均 自己沒有老年規劃依賴子女 對經濟不好的下一代更是負擔

要把古代扯進來的話扯不完啦，那歐洲怎會被蒙古人殺成北七，而且現代來說相對養兒防老觀念比西方更重的台灣生育律也是比西方慘

我覺得那是因為西方性觀念開放，8+9性格的人比較多

但有那種一直生都不會癢~ 然後也不工作就擺爛的長輩呀!!

拿特例來否定整個理念不覺得有點本末導致，會因為可能有潛在殺人犯，就規定每個人身上都要裝攝影機嗎

說是討論養兒防老其實是擁護中國奴家思想　反智文明

雖然拿個案來講不好~ 但養兒不一定防老呀! 棺材是裝死人不是裝老人~ 雖然比父母早死也算是特例吧??忽然想到另一點 養兒防老有點算是控制小孩...但小孩是獨立的個體(成年後)，不是能拿來控制的東西!!是想到有很多長輩退休後還是把生活中心放在小孩身上...

這麼計較 那幹嘛生孩子 買儲蓄險就好了啊

繁殖是出於物種延續 不只是為了個體的生存你說的那些條例也是物種延續的一部份

如果養兒防老這個觀念是對的話，就會像台灣很多不負責任的父母一樣，年輕時隨便窮養甚至棄子女於不顧，反正老了一樣可以要求子女要盡扶養義務。只能說，不成熟且沒有責任心的父母才會這樣做

笑死，如果父母未盡養育之責，可以透過法律不用撫養。 要不然那些小孩也是社會底層跟本沒多少錢比較可笑的是一堆家庭正常的人還是口口聲聲說不能養兒防老就不養不生

之前看過一篇文~ 未盡養育責任的認定好像很嚴...

整篇看起來，最近殺嬰的新加坡情侶最符合你這篇的描述。

不是阿，人家回你A結果你一直在BCD另開條件是要怎麼討論啦，先把條件設定好再來討論好嗎

笑死，我談社會通則，比較極端的案例當然可以變通我前面不就講了，難道因為潛在殺人犯，政府就要在每人身上裝攝影機不成？ 因為那些糟糕的父母，就要全部人接受養兒防老是糟糕的觀念？？？

人要學著負責自己的人生 不要再想要寄生別人了想生也是自己想生的 是有問過膩?自己的老年自己負責 很難?自己想生還推卸養的責任 說得多偉大 阿你還不是自願的真正沒有選擇的是新生兒 所以他們出生"沒有責任"懂嗎 邏輯有問題的這位數字人你要生 你就要養 沒多偉大 這是你該做的事

心態健康一點好嗎? 為了自己的私慾生 然後還要別人為你人生負責 美其名叫養兒防老 聽起來合理?世界上很多不合理 所以養兒防老就合理? 這啥三流辯論法很多人基於情感會給孝親費 但是要講成義務 大可不必當你小孩真可憐 這種心態未來有很大機率和子女打遺棄官司

這位大概是覺得自己生小孩是拯救人類免於滅亡 粉偉大

本來想給的被當理所當然 是人都不爽

覺得只是從小被教育的價值觀 民族性不同而已 生在華人社會 大家的連結很緊密 對人的依賴感比較重 如果是像西方從小教育小孩獨立自主 成年後不靠父母 老了也不太會想把自己託付給小孩另外 如果只是教育小孩應該孝順 卻沒有給小孩足夠的愛自然而然想回饋父母 純粹出於義務 是很悲哀的一件事

回饋父母是因為想回饋 並不是義務

古代平均壽命四十歲，可能有生產力25年只要被奉養五年找算現在應該75歲前都應該自立破壞平衡就是人類壽命延長才讓撫養比大增啊

因為現在養老防兒

好棒

說實在的，如果說子女對父母沒半點義務，我也看不出來為何父母會對做愛爽完的副產品會有什麼義務可言如果說父母應該盡力給與子女物質、情感與教養上的照顧我也看不出來為何子女會對父母沒半點照顧責任存在自由或愛跟責任是同時存在的，結果太多人只談前者

契約的前提是共同意願。生小孩能徵詢小孩意願？單方面的意願叫霸權。就像中國也說台灣是中國的。哺乳類畜生大多都會照顧小孩，樓上要說人類比其他哺乳類畜生更沒有護幼本能喔？父母應該照顧未成年無法自立的子女，同理子女應該照顧老年無法自立但當初照顧我們的父母，這就叫互相。會被戰的那種父母，是明明還沒有失去自立能力，卻認為小孩應該要開始養他們了。生物界有多少動物是會照顧老齡同類的？？查查看猿類有沒有，其他的四腳哺乳類，目前沒聽過。真的沒錢才窮養，有鄉民譏諷，是那些鄉民偏激，或單一視角。這種鄉民很多，他們譏諷的何止這個？世界的遊戲規則不能事事自己選，沒錯。但爭取你自己選的民主社會，不就是人類文明進步的展現？需要因為這世界有威權獨裁存在，就說爭取平等自由不合理嗎？人性就是有想要求回報的一面，沒錯。但人性也有優先守護自己的一面。父母可以吵要撫養啊，小孩可以不理會啊。只要吵的不法理，兩方都有自由堅持自己的價值。至於法理該怎樣才合理？如果父母能自立卻可以合法擺爛要小孩扶養，那整體社會，會好嗎？不會。所以這不合法，並不是在偏袒小孩，而是在確保社會體系。子女撫養父母的義務建立在兩個前提：1.他們曾在孩子沒自立能力時照顧孩子，2.父母現在沒自立能力。以上早在台灣法律裡。你 認為是義務，法律也認為是義務，所以問題在哪裡？在沒有每個人依照法律思考嗎？子女拒絕給有自立能力的父母孝親費根本不違法，法律不認為子女有義務撫養能自立的父母。如果子女養能自立的父母也能變義務，那大家能生就要要趕快生，才能早早擺爛抓交替了。法律把這當義務，根本會毀掉社會。把『父母應該無條件養小孩』當真理，也是種專制。這句話的源頭本意應該是從心理學探究得知『父母無條件養小孩比較能帶給人類後代較好的教養結果』。父母有條件養小孩的應該也不少。只是父母的條件，小孩不用買單也不犯法的話，那父母最好早點認知他的單方面幻想，會有失望的一天，也不是壞事。板上勸說『你沒義務養你父母』的案例中，我還沒看過是真的失能的，大多酗酒或懦弱在擺爛的。為了擺爛的父母，毀掉有希望的後代子孫，這違反生物存續法則。

你說父母為啥要免費養你？ 自己生的自己養阿，不然？你才在吃自助餐吧，很多父母失職，小孩活得很痛苦的你都不提

所以在道德義務上面就是互相啊，超道德義務或是社會政策上又是另一回事了養兒防老的正確理解也應該加入這個互相做為條件父母也需要知道自己要做到什麼地步才能夠期待養兒防老說實在的，現在要擺脫對父母的責任的情況絕對不限於擁有爛父母的子女。但卻被當作擋箭牌來鼓吹自己的自由看一些版上的文就知道了，多麼怨恨自己的父母?他們真的在以前都沒盡到照顧責任嗎?而且談責任也是要談當事人有多少能力，給得起什麼東西才有意義。沒條件不適合當父母的就政府需要介入阿社會局跟社福單位就是在做這件事，如果說他們做得不夠那台灣社會是少了什麼東西才讓他們無法做得更多?鼓吹削弱子女對父母的責任會讓情況有所改善?想要談有限定條件的狀況就把限定條件講清楚不是用有正當性的案例偷渡通則式的價值觀或意識形態