※ 引述《ccyaztfe (best_troll_tw)》之銘言：
: 結果這次走私→超買事件，通通閉嘴不說話了？
先講結論，蔡這次講的並沒有錯
舉個例子，假設你的學校有學生拿刀子捅了另一個人，
你看到一個人倒在血泊裡，叫了救護車，
不過看起來好像不會活了
你們校長說這起「流血事件」要詳細調查
很多學生，包括你，都覺得不爽了，
「什麼，定調成流血事件，這明明就是殺人啊」
為什麼要把它「定調」成「流血事件」
是不是要包庇殺人犯?!
殺人在法律上是有要件的
第一，人死了嗎，人死了才是殺人，人沒死是傷害罪
第二，他是不是故意的，動機是什麼，
這可能決定了他是蓄意殺人，或是過失殺人
這些罪責都不一樣，要留給司法系統去決定
今天吳這批貨是不是用買的，是
不是他搶的，不是他侵佔的，不是他偷的
他確實有付錢，還用了信用卡
所以「買」這個字沒問題
接下來，出國不能買菸嗎，其實可以，但有規定一人兩條(還是一條? 不確定)
他這個程度絕對是超過的
所以「超」這個字也沒有錯
就像你們校長說的流血，其實他也沒說錯
因為事實的原委需要調查
但是，這個超買，有沒有利用它的職務，
有沒有結合其他的人，怎麼出關的，有沒有違法法令或規定
這些就是調查的重點
所以，是不是貪污，有可能
是不是走私，有可能
這些最後都要交給司法單位做最後的決定
行政部門要做的，就是調查細節，交給司法
我們不是常在講「未審先判」嗎
這個絕對是不對的事情，沒有問題
但事實上，符合了什麼罪的要件，司法講了才算
你可以有你的見解
但你們校長，在調查結束前，說「流血事件」沒有錯
蔡說的「超買」也沒有錯
她也許不想未審先判，她也許不想影響司法
因為總統一言既出，會對司法造成壓力
不管原因是什麼，她只是「有幾分證據，說幾分話」
如此而已