※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言：
: 看到有人在推文批評反市場機制不得不出來說一下
: 其實這個新聞中的主題「醫師」真的不能任由市場機制自由競爭，甚至在先進國家全部
也
: 都是政府管制，政府總量管制不是為了保護醫師，而是為了保護國人。
其實我覺得證券業真的不能任由市場機制自由競爭，甚至在某些國家都是政府管制，
政府總量管制絕對不是為了保護少數得利者，而是為了保護國人。
: 之前就看過健保研究指出醫師密度每增加10%，會增加2.7%的看診次數。就醫太方便，會
: 加強病人看診動機。但如此一來，健保的財務負擔會更吃緊，病人也會因為過度醫療做
不
: 必要的檢查、服用過多藥物。這就叫做Supplier Induced Demand
從來就沒有看過的研究指出，證券商的密度每增加10%，會增加2.7%的想買賣股票慾望。
買賣股票太方便，會加強國人的買賣股票動機。但如此一來，國人的資產常常因為做股
票而遭受損失(我們都懂，絕大多數都在損失)，更增加了金融糾紛，進而浪費打官司的
司法資源，國人也會因為過度交易，承受不必要的損失，增加社會賭博風氣。我也不
知道這能不能叫做Supplier Induced Demand
: 再來，在醫療行為實際上與一般的「業者與消費者的關係」是不一樣的。一般消費行
為我
: 們可以任由消費者決定。比方說iPhone與HTC 不管誰賣得好，誰功能更好，誰更開放
、更
: 自由，這些政府都不會介入
上面那段我可以複製貼上嗎
: 但在醫療上多數病人能全盤理解而做出選擇嗎？現在醫療沒有完全開放自由競爭，就
一堆
: 人信直銷、偏方、怪力亂神等，要是完全開放自由競爭會更恐怖，有的醫師可能還會
奇招
: ，來吸引客戶(病人)，但這對病人是最好選擇嗎？你選擇HTC或Apple手機可能不會怎
麼樣
: ，但是選擇錯誤的醫療方式害到的是自己。所以醫療行為本質上就是不能任由市場機
制自
: 由競爭。除非病人能全盤了解並且為自己的選擇負責而不把責任推到醫療端，如此條
件才
: 能開啟自由競爭的醫療行為，但這根本天方夜譚
但在金融投資上多數投資人能全盤理解而做出選擇嗎？以前金融證券沒有完全開放自由
競爭，就一堆人信直銷，吸金，老鼠會等，要是完全開放自由競爭會更恐怖(嗯？ 有的
業者可能還會奇招來吸引客戶，但這對投資人是最好的選擇嗎？你選擇HTC或Apple手機
可能不會怎麼樣，但是選擇錯誤的投資方式害到的是自己。所以股票交易本質上就是不
能任由市場機制自由競爭，除非投資人能全盤了解並且為自己的選擇負責而不把責任推
到業者端，如此條件才能開啟自由競爭的股票買賣市場，但這根本天方夜譚
好啦，其實因為我是證券業，聽聞早期前輩都是大魚大肉，到後面自由競爭開放後，從
吃肉變喝湯，再從喝湯變喝水。我只是覺得這本來就是正常的產業生態，從非常有利可
圖，到自由競爭後利潤縮小，往往最後能夠得到最大利益的都是消費者，我沒有要戰原
PO的意思，我也知道醫療業有它的特殊性，只是我覺得你打出來的理由套用到別的行業
也沒什麼違和感
我是覺得市場機制沒什麼錯，或許自由競爭後會出現一些爛醫生，但是最後選擇的權力
還是在病人消費者的手上，我覺得因應方式應該是訂好法規，想好配套措施，而不是一
昧的限制
以下開放帶入其他行業

那其他行業帶入就有問題了好嗎XD

醫療不是消費

而且還是證券，不要市場機制的證券能幹嘛？

用機師比醫師會比較好吧

不然綠角推ETF一堆業務氣到跳腳是怎麼回事

想想為什麼全世界為何管制醫師總量好嗎

畢竟醫師誤診開錯刀跟機師被加料一樣會死人

騙人買垃圾產品的行業被App取代剛好而已

你們以前前輩可以大魚大肉都是剝削投資人的利潤來的好嗎？好意思

學系不保障畢業生素質的話就會變設計系濫竽充數像設計系就是濫收濫畢業所以阿貓阿狗都可以當設計師

你們沒肉吃是因為大家根本不需要這個產業的業務我自己連續五年每年大概2x%獲利，我還需要業務==?

就性質不一樣在那邊亂帶入，我真是頭昏了這叫沒違和感什麼是沒違和感？資本主義而生的產業說可以不用自由市場機制

奇怪我的意思有這麼難懂嗎，我的意思就是說贊成每個行業都用自由競爭的市場機制，包括醫療業，每個行業從暴利變成無利可圖本來就是市場發展的一個環節，上面有人說設計系很多濫竽充數，阿貓阿狗也可以當設計師，重點是你不會想請那些阿貓阿狗當設計師阿，醫師沒有開放完全的自由競爭，但是他也離不開市場競爭的本質阿，如果有一個好醫生一個爛醫生，你自然會去選擇好醫生，這就是市場機制阿，想想現在為什麼醫師那麼多人想當，很大一部分的人就是因為賺得比別人多阿，自由競爭的情況就是醫師名額會變多，同樣時間分配到的醫師資源變多，醫療業過勞的情況得以改善，當然賺得錢也會變少，名額變多的情況自然也會有人往較偏遠的地方移動，那偏鄉醫療資源也會有增加不好嗎，當然你會說品質要顧，所以也不是一次開放，而是慢慢增加，想現在能夠達到中醫，牙醫的分數，難道他們經過訓練後會不能夠當醫生嗎？最後市場達到得有的醫療資源後，應該也飽和了，到了那個時候醫生的利不會那麼多了，自然也不會有那麼多想要設立醫學系的學校，供需達到平衡狀態，這樣就是自由市場機制了啊，當然上面很多事沒有考量，比方說大家都想往上擠，其他的產業學系會出現一些短缺的效應，但最後還是會回歸市場機制阿，我只是不認為醫生有一個絕對的特權可以說因為我們就是比較特別，然後完全的拒絕這種機制罷了

先問美日韓還有歐陸為什麼要管制好了沒有比較特別，先進國家都這樣做你想當為什麼不考呢？

我覺得有一個重點是你被車撞到重傷不能選醫生所以醫生還是要有一定管制保障你被撞不要遇到庸醫

事實上就是程度差的進醫學院只是浪費國家資源而已

我覺得可以拆科別就是，有些科別真的不用那麼專業

光是醫學院之間就有程度差別了，再開放下去你想增加死亡率我是沒意見你會覺得沒那麼專業是因為一個醫生學了很多，但大部分的疾病都沒有很難

過剩醫生回饋偏鄉很難，產業還是有聚集在都市的傾向

那可以不為了那些困難的做準備嗎？一個可能在ICU看困難疾病的重症醫師，去診所也只能看感冒啊，因為診所基本上都嘛小病

你沒辦法指望花東偏鄉能有產品設計師吧？醫生同理，去到偏鄉還是需要有市場才會有人去

美國偏鄉也找不到醫師，但人家願意double城市的薪水找人

所以問題還是在$$$$$

給人自由選，就算薪水比較差，大部分的人還是想去都市工作吧

只有公費生可以，你強迫非公費生做這種事已經違憲偏鄉資源少正常啦，難道太平島也要有高鐵?真的不爽不要住

可是醫生之前都能不遵守勞基法了弄個下鄉之類的政策不難吧，公司都能不出差就滾蛋了沒道理換成醫療產業就不能

9月開始入勞基法 END一樣啊，公司凹你換公司啊，醫院凹你就跳槽啊有人欠偏鄉? 我拿槍叫他們住偏鄉?

弄個強制政策不難吧，醫生總不會全部不願意下鄉幫助人吧每個人下鄉不超過n個月以全台醫生跟偏鄉量久久才一次再比照出差加$處理$的問題

公司強制你去非洲你去不去，不去就離職啊，他可以用槍逼你去嗎？

長照都能用菸捐補了政府沒道理沒辦法立這種辦法

就跟你說違憲了，兩件事根本不一樣幹有夠累，還是來睡

我相信願意行醫不是只看利益的醫生沒那麼少啦

我也可以去偏鄉啊，我心情爽的時候會考慮

偏鄉問題是沒人想長期待啊如果弄個辦法輪替就比較有人願意下鄉了吧薪水也是照給不會當義工這樣

先進國家為何要管制我是不知道，可是在一般人看來，醫師會要求管制，冠冕堂皇的理由是：因為要顧醫療品質，阿那些中醫或是牙醫上來程度不到也沒辦法當好醫生啦！但是另一方面，就跟計程車抵制Uber，公車業者希望不要開放新的路權給別的業者，律師要求限制合格名額一樣，別人看到的是你們不想自己利益受到侵蝕所以反對，醫生就是成功的讓政策跟你們走的一群當然也有的人心態是，阿我就是比其他人優秀，比其他人高等，為何我要讓那些比我低端的人站在跟我一樣的高度？這種就蠻不可取的你說死亡率上升，你是說那些中醫跟牙醫如果是受醫學系訓練然後當醫師的話，去看病人會造成死亡率上升這樣嗎？當然就算名額上升，大家還是會偏向在都市工作，但是假設原本都市的醫師，每個月原本都是領20萬，但是因為醫師人數變多，只剩下10萬可領，然後有一個偏鄉，他們就只能開15萬一個月，那非常有可能有人就因此過去偏鄉了啊你只要談到錢到最後都是可以用市場機制決定阿，限制總數，人數不足讓市場飽和，全部待在大都市也領的夠多，偏鄉自然沒有人要去當然，如果你是醫生，我也是很贊成你為自己發聲的，人不為己天誅地滅嘛

就觀察而言會力挺管制不能有任何放寬的大部分都是醫生沒錯我認為一定程度的放寬對醫療產業的傷害不會很大就是

你遇過就知道牙醫中醫的程度還是有差啦總之美國日本韓國歐洲沒開放之前，台灣不可能開放

牙醫分數也不低怎會有差呢

不用浪費時間了

實際的訓練差太多了，六七年之後根本完全不一樣的職業光是加分進來的，一堆都畢不了業了

那加分還蠻浪費資源的

話說回來，找工作本來就要找特許行業

如果今天我是法律系畢業，我一定也會去考司法官當一般律師太沒保障

特許行業畢竟競爭對手少不是每個特許行業都像台電是佛心來的

就像醫師裡面也有特許般的皮膚科，一年只有幾十個，反之一年幾百個的內科就不值錢

期待病人知道如何分辨好醫師壞醫師本身就是不切實際

台電被強制壓低價格啊6%人事成本也能被黑肥貓

醫療行為本身就是到處管制，醫師必須讓病人知道處方細節。病人可以拿處方簽找下一位醫師。「秘方」是不被允許的，苦讀各種研究報告、從無數病人身上得來的智慧，你必須無償告知病人。這清楚說明醫療的性質，就是高度的專業化、去商業化，不允許醫師藏私來牟利。醫療的宣傳與行銷有嚴格規範，促銷、贈禮與削價競爭都不被允許。醫療能商業化？

所以黑台電跟黑醫師是特許行業一樣啊，懂嗎？如果不合理，先進國家就不會限制了

是不切實際，那難道不開放的現在就沒有壞醫生了嗎？大家知道他是壞醫生後還是前仆後繼想找他看診？難道分數比你

醫療能商業化再來談市場機制好嗎

所以不開放跟開放一樣嚴重？演化論跟神創論都只是理論是同等地位？

醫院貼出醫生的學經歷來展示他們的團隊，這難道不是商業化？

哪裡商業化？商業化才不會貼真實學經歷健保總額在那你說商業化？

學經歷就是犯法的吧

學經歷哪裡犯法？

偽造

醫療學經歷哪裡偽造？

你不是說要商業化不會貼真是學經歷嗎

醫療到底什麼時候商業化？

所以貼真實學經歷哪裡商業化

商業化可能不會偽造但是會寫得比較好聽啊

商業化的是財團，醫療本身跟商業一點關係也沒有

病人可以選擇自己要看的醫院，醫生醫院也可以用過去的事蹟來推銷自己的醫院來爭取病人，這樣不夠商業化嗎

現行的醫療多少還是有商業的成分在啦只是有管制所以不會太過頭就是

女生可以決定要約那個男生，男生可以說我很會約吸引女生，所以約會也商業化?

醫療是有金錢往來的阿，醫院難道不用經營嗎

能選擇醫生就是商業化？那寫paper左證也是一種商業化了

收入是給財團的啊，又不是跟醫師對價

你吃什麼藥做什麼檢查是病人像去餐廳點菜？有金錢往來就是商業化？那我看連慈善事業也是商業化了

你去餐廳吃東西，錢是給老闆阿，又不是跟服務生對價)你不會覺得這句怪怪的嗎，所以這樣難道不是商業行為很多慈善事業也有部分商業化沒錯啊

你看醫師能指定要做什麼開什麼嗎？健保下不行啊，哪門子商業又不是自費療程，那個你說商業還比較合理

我記得植入的鋼板鋼釘能選自費，這樣算商業行銷的一部分嗎還有復健輔具等等

我先說，我真的沒有要戰的意思，只是想表達我不認為醫師有特殊到只有最極端頂點的人才能當，這樣會產生的問題你們不就很清楚了嗎還有我是真心希望你們是真的覺得除了現在考上醫學系的人有聰明才智當醫生，其他人都不夠格因為要不是如此，那你們現在會不同意就是偏向我上面說的

我也覺得醫生其實門檻可以不用那麼高畢竟後續的教學夠紮實了沒必要一開始用學科能力劃分跟加分上的很多不能畢業一樣一年一年篩就好

你不覺得用點什麼來舉例很奇怪嗎，病人點的就是醫療的服務阿，如果不能點東西就不算商業行為，賣無菜單料理難道不算商業行為我覺得如果你要完全撇除商業行為，那就是沒有任何盈利的行為才算吧，如果醫院依然有在賺錢就算是某種商業行為，你難道不知道還有醫院的主體是有在股票市場上上市櫃的嗎

一定有商業的成分在吧，不然怎樣醫生開診所比在醫學中心多賺很多倍如果沒有任何商業成分應該都是死薪水才對

醫院是為了盈利，醫生是為了領薪水提供服務，這就算商業行為阿，醫療有其超然之處，但是大多數都還是商業行為

是說檢查的確有自費的沒錯這些要算商業行為嗎

現在討論的不是極頂端的人當，而是他不是商業化你以為自己能選擇醫療行為，其實早就被管制過好幾輪，你看到的選項是經過管制篩選的

管制篩選的商業行為一樣算商業行為吧

他背後都是要靠「實證」去支持，你餐廳點的菜需要實證論文支持？

我買罐頭有營養標示算嗎

那我問你，撇除掉一些公部門的，跟少數有些佛心跑去明明就知道賺不了錢的地方開的醫院，大多數的醫院，他的目的還是盈利不是嗎

當然不算= =

應該吧，我沒看過醫生當義工的

是說既然沒商業行為為啥某些診所的營利特別高

你的意思是，大多數開醫院的目的，是為了讓學術研究更進一步才開的嗎

非商業化不能盈利不能賺錢？

不太可能吧，有利可圖才是開醫院的重點不然服務性質偏鄉怎會都沒醫院

不是 是醫療行為決定很大一部分是學術成果取向

像台積電也是造福人類科技但我相信他研發技術是為了賺錢不是服務百姓

管制篩選跟商業化沒有完全相關吧，上面說的食品也經過篩選，所以賣食品難道不商業化？股票上市櫃要經過篩選，難道股票交易不商業化嗎

商業化不見得是不好的詞吧

開醫院跟醫療行為是不同層面 醫院要做的是營運下去使人進行醫療行為

你何必把商業化看的那麼最大惡疾？商業行為從遠古時候就有了，還沒貨幣人就懂得以物易物

就算有些宣稱某些效果，即使沒達到也不會怎麼樣這完全不是管制醫療就不是商業化啊

你的意思是那些開醫院的股東，開診所的醫師，他們都不是為了賺錢，而是為了造福人群提供給他們醫療服務才開醫院的？

醫療上要拿出來用說明療效是要有一堆研究支持的

宣稱健康食品要科學證據耶，怎會沒管制

非商業化就不能賺錢？雞精廣告沒看過嗎？雞精有拿出什麼證據？

雞精有過保健食品啊

有沒有聽過綠色企業？

那我問你，在你的觀點裡什麼叫商業化

有差嗎，保健食品還不是商業行為而且你啥不舉舉一個被管到的雞精

所以保健食品跟醫療行為關係是啥雞精被管啥

雞精剛好宣傳就都只敢講有科學根據的那幾個

雞精哪有什麼科學證據

只要涉及營利，就算是商業行為，自然就有一定程度的商業化

我講食品是商業行為你要扯雞精是醫療行為哦雞精是食品，食品很多0驗出，要宣傳功效也要有科學證據，跟醫療行為一樣是被限制的啊那賣食品是商業行為醫療何不有商業成分呢

剛剛你說食品啊 拜託

雞精哪還要paper，自己去官網就有了我一直在講食品是商業行為阿

要科學證據就是要paper啊 不然？食品是不是商業行為跟醫療不是商業化有啥關係官網有附reference?我沒看到欸

你自己去跟衛服部要，我相信政府機關的認證

你提出來的請附上

我幹嘛還要特別付，就免疫調節跟抗疲勞這種常識難道我跟你說花是紅的還要付波長給你哦

醫療不是商品怎麼商業化？XDDDDDD

那自費鋼板鋼釘就不該有吧

插一句 兩邊對商業化的定義為何？

加油 我實在不知道怎麼回覆你的推文 何謂reference?

你不是說醫療開的藥有篩選過所以這樣不是商業行為？雖然我是看不出這樣有什麼理由說不是商業行為啦

有一堆自費選項就不可能沒涉及商業化啦

有篩選過就不是商業化啊，你要說廠商跟政府或是醫院有商業行為還比較恰當

純服務行為沒商業化應該是照病重程度不是自費程度來決定療程的用料吧

我的商業化是只要有有營利的結果，就是商業行為，商業行為勢必伴隨著商業化的行為，比如降低成本，同業競爭，宣傳推銷等，而付出金錢得到服務，這也是一個商業化後才有的行為，並不是慈善就不能有商業化，醫療就不能有商業化

你把醫療的某些部分變成依價格選擇有所不同後果的行為了不商業嗎

只是因為健保不幫你出所以才自費 跟疾病嚴重度沒有關係一直陷入價格不看背後原因然後說商業化？

廠商賣藥給醫院，商業行為，病人去醫院看病，醫院賺錢營利，商業行為

自費一定比較好？自費一定用在嚴重的病人？但醫療行為不是商業行為

你問非商業化能不能賺錢，我一時間還真的想不到什麼太多的例子，但如果走在路上撿到100元，這樣應該就符合你說的非商業化賺錢了吧

醫療行為不是以營利為導向你知道醫院常常在醫療行為上虧本 反而靠美食街停車場賺回來嗎如果醫療行為是商業行為 怎麼醫院常常在醫療行為上虧？你告訴我啊

reference，我想看有多少間業界人士拿出來不難吧

醫師執行醫療行為不是商業行為 但他還是有在賺錢他就是一種職業 是職業就可能賺錢 跟是不是商業化有什麼絕對關係？等你拿出來給我看reference開醫院當然想營利，但不代表醫院完全等於醫療行為醫院還有很多其他商業行為等著賺

我上面有說，為了義診，沒有營利或是說不想賺錢，那他們的行為決策可能就不涉及商業行為，但你要明白，商業化涵蓋的可是比商業行為更廣泛

開醫院想靠醫療行為賺錢？醫療行為常常在虧本啦不是義診也是一樣DRG了解一下行不行？

所以醫院是蓋來營利的這點你接受吧

你知道開公司也常常在虧本阿，跟是不是真的有賺到錢沒有關係好嗎，而是模式

商業化就是以營利為主要導向，開醫院想靠醫療行為營利是瘋了嗎醫療行為=開醫院？開醫院=醫療行為？

是說既然沒有商業化也沒有商業行為為啥醫生總湧入自費項目多的科他們能靠這個多賺嗎還是不能

自費項目也是篩選過的 好嗎你以為自費沒在管制？

所以能靠這個多賺嗎

無形的手在那邊管制半天了賺錢=商業化！？我想啦，如果一般企業存在DRG這種東西我看沒人會開公司

假設自費項目醫院或醫師也能多賺就多少沾染商業元素啦只有自費跟非自費醫院醫生沒多賺任何一筆才能算非商業化吧

賺錢是大多數商業化的目的，商業化的行為包括宣傳，推銷，控制成本支出之類的

所以能多賺嗎，還是跟叫或成本抵銷掉了如果抵銷掉的話那不算多賺純服務沒錯

但那不是醫療行為在做的事

儘管無形的手管制了半天，醫生的收入還是遠高於一般人

那有爛醫生你要看嗎？不管制那住家附近的醫院分到爛醫生算民眾衰？

商業化到底定義是啥 兩邊的理解是不是不同而吵半天阿

你的意思是中醫牙醫分數如果受7年醫學系訓練出來就是爛醫生？

薪水高所以醫師是業務？賣商品？商業化就是以營利為主要導向 醫療行為不是啊醫療行為不是營利導向那怎麼會是商業化

不是你最初說醫療能商業化再來談市場機制嗎，醫療確實是能夠商業化沒錯啊

醫療行為僅管虧本但是仍然選擇對病人最好而且病人能接受的選項，那虧的部分就由醫院來吸收，醫院再從其他部分賺錢醫療行為不是商業行為怎麼會是商業化笑死人你認為醫療行為是營利導向？是的話才是商業化醫療行為不能夠商業化啊，除非你認為醫療行為以營利為導向醫療行為何時營利導向？醫美就算了，醫美才是真正的商業化

所以路邊開的診所都不是營利導向，而是為了為民服務？所有醫院都不是營利導向都是虧錢經營，直接發行股票上市櫃都直接跟資本市場掛勾了卻說不是商業化？儘管虧本是你們既有的服務，有的公司為了搶訂單也是虧錢搶訂單阿，不是我開牛排館虧錢就可以用病死肉去賣，不是

診所醫療行為仍然不是商業行為

為了賺錢就可以提供不一樣的醫療服務

非營利導向診所就該如郵局等機構平均分布吧

你先回答我，醫療行為是營利導向？這不就證明醫療不能商業化？還是你支持醫療商業化？

他那篇說的嚴重，但其實這就是現況不是嗎

創慈善機構也不該拿來洗錢啊 一樣道理這不是普遍狀況

醫療不是不能商業化，是大家不希望商業化

因為醫療本身就不允許營利導向

是說如果我說醫院診所很商業化你就不會反對嗎

你說醫療能商業化再來談市場機制，這就是了啊那我問你，為何不能談市場機制

這沒意義啊 總是要有醫院吸收醫療行為的虧損，不然很多人就得不到治療了醫療就是不能商業化，怎麼談市場機制？開醫院就是雙贏的局面

那醫院虧損的錢由誰提供

醫療行為就是不能商業化，普遍也不是營利導向私立醫院虧有私立企業老闆旗下其他公司吸收，公立有國家吸收非常簡單的道理

普遍不是營利導向，但是股東卻賺了很多？是這樣嗎

如果你要連醫院都不能營利，很多重大疾病就等死而已醫療行為本身是不是營利導向？別在跳了

那偏鄉缺乏醫療資源請問如何解決

你要不要研究醫院產生的脈絡？偏鄉什麼都缺乏啊 難道教師教書也是營利導向？趕快回答 醫療行為是不是營利導向

醫院如果是營利導向，那它裡面的生意就涉及商業化行為阿

誰說的？醫院營利，所以醫療行為也是營利導向這推理超過100分醫療行為是不是營利導向啦正面回答啊

如果醫師很多，多到你們薪水只剩三成，但去偏鄉可以領現在八成薪水你去不去

不去啊

那你覺得便利商店店員賣你東西不是商業化行為嗎

為什麼我要去偏鄉？去不去跟薪資有什麼關係？

他們根本不用去管賺多少，只要領薪水就好

醫療行為不等於商業行為，但是可以共存阿

但醫療行為仍然不是商業行為：）

所以你的意思是差異大才不算商業化的行為

我從來就沒有說醫療行為=商業行為，但是醫療是可以商業化的阿

繞這麼久 終於醫療不是商業行為怎麼商業化

你提供醫療服務，他可以是醫療行為，也可以是一個商業化的行為，這又沒衝突= =

但不等於醫療行為就是商業化醫療行為絕對不是商業行為

我問你，有沒有人當醫生是為了賺錢賺錢是其主要目的

這根醫療行為是不是商業行為有什麼關係！這根醫療行為是不是商業行為有什麼關係？

他想當作一個職業過活而賺錢 跟醫療行為是不是商業行為有什麼關係我因為想賺錢當醫生所以把醫療商品化？醫療行為絕對不會是商業行為

為了賺錢，開了一間診所，後面宣傳自己是第一學府醫學系，國外研究員回來，這樣不是商業化行為嗎

D大 原題是醫療能否商業化 這裡的醫療意含為何 可能兩方要確認一下

有商業行為的醫療行為是錯誤的醫療行為他所做的醫療行為開的處置商業化？他把藥物當商品賣？他是藥廠業務？你問他啊 問我幹嘛

你可以去查查現在有非常多，在討論醫療商業化的聲音，當然大家不喜歡，但是並非不可行，包括醫院經營營運，用商

其實要商業化也不是不行

一直把其他東西偷渡到醫療行為上面

就大家常用的變經濟餐，達爾文手臂那些自費醫療變高級餐

就是不可行啊 醫療行為就不能商業化啊www

不然你以為醫療商業化就是要把爛藥開給病人這樣嗎？這是職業道德吧

你把醫療想的太簡單了，沒有哪個絕對好 都是要看病人狀況與適應症

最基本都有滷肉飯吧，不會有廚師給客人吃廚餘的只是商業化後會有控肉飯跟腿庫便當可以選

不用爛藥，為了營利而開味素藥使病人可以一直回來看就是一種

我聽過我一個朋友眼角膜剝離，他說醫院給他選擇有三種費用，當然這是自費，他只敢選最貴的，因為他說眼睛不要亂開玩笑我說的是，那已經不是什麼商業化的問題，是職業道德的問題

什麼叫商業化？直銷就是一種，他的產品可能不會害人但是他會誇大效果而且病人「以為」有效就購買現在都是告知後同意或告知後不同意了

你也可以聽到銀行沒道德理專用推薦商品的模式來洗客戶的錢的故事，這就是沒有職業道德阿，不是說他不洗客戶錢推薦好商品給客戶就不是商業化好嗎到底為什麼不能共存，你到底把商業化看的多邪惡

推文組

不用到沒道德就能營利啦

誇大，也是職業道德的問題好嗎

是啊，不用到沒道德就能營利阿，你說的好像商業化就是沒道德一樣

商業化哪管那麼多？要不是醫療行為不是營利導向，直銷產品還會被管？

有道德的好好看診，好好開藥，為何不能是商業化的行為

營利可以營得沒有不道德啊懂嗎醫療行為就不是商業行為啊XDDDDD開藥以營利為目的？

那我上面說的好好推薦客戶商品，不是滿腦子只想賺錢的理專，他賣商品難道不是商業化的行為嗎開醫院以營利為目的

推薦客戶商品不見得不道德啊開醫院不等於醫療行為啊醫療行為只佔一部分而已 就是因為醫療行為不是商業行為所以才需要醫院去營利很難懂？

那就是了啊，他不用以賺錢為第一目的，但他還是商業化行為阿

但是醫療行為就不是商業行為，再好的藥也不能推銷，只能告知各種方法的優點副作用剩下是病人選擇，哪裡商業化？

醫院以營利為目的，包括醫師的總額，生存都以市場機制來決定，有何不可

不以營利為導向怎麼還會是商業化別再跳了好嗎

所以v大 你的 商業化=有營利的生意模式

那我問你，你上面都不回答，是不是有醫院是以營利為導向的

醫療行為不是營利導向怎麼會是商業化？不回答的是你醫院營利的項目不是醫療行為你要講醫院營利也扯不上tmd醫療行為

難道現在沒有壞醫師嗎，現在一樣不能期待病人自己選擇到好醫師跟壞醫師阿

夠了沒同樣都有壞醫師所以開不開放都一樣？現在不開放醫療品質還在國際上被讚賞

先回t大，是我的商業行為等於有營利的商業模式

同樣還有其他怪力亂神直銷在亂都有人信 開放了自由競爭還得了

民眾不具備醫療知識，在開放的狀態怎麼選擇？你以為自由市場機制會讓醫療偏向好的一端？都有亂投醫的醫療資源濫用怎麼還期待民眾能分辨？

現在的重點是，你們用"有可能"有一個壞醫師來擋掉有五個好醫師的可能阿，而且是誰可以訂標準說分數到哪裡上醫學系才能是好醫師

你怎麼知道自由市場機制會是5:1？

就算開放，一樣有一開始的淘汰機制，學校裡的淘汰機制，這樣還不夠嗎

民眾多數能選出那5個？

就算開放你們一樣是三類組最高分，就算是再多個五間學校，他們的程度也到現在有牙醫或是中醫的程度，再加上學校訓練，國考，這樣還不夠嗎

樂觀於醫療自由競爭真的是太.....

就說了 不是學校問題 是民眾問題

v大 可是培育醫師的資源在開放後足夠嗎 不足夠該如何解決

當然不是一次開放，而是逐步開放，資源要跟培育同步成長，當然我這樣說沒有考慮到太多事，太多困難，只是我是想表達，難道都不去做，就只是一昧的說，分數沒到現在最低醫學系的都不夠格，然後就這樣一直控制著名額嗎

牙醫管制還比醫科嚴不服就重考啊

最終目標是自由市場競爭，但是也要慢慢開放阿

啊不然大家都門檻一樣？醫療就是不能自由競爭懂不懂啊

我們談的不是服不服重考，而是是不是應該一直控制住總額

除非民眾具備一定的醫療知識 不然不可能自由競爭民眾不具備一定的醫療知識，自由競爭就是災難

假設，有一個分數現在只到中醫的學生去醫學系，結果連畢業都有困難，國考考不過，這不就自然淘汰了

中醫甲可以職業西醫啊

如果每一年都一模一樣，那大家就知道，那個分數大概真的不夠格當醫生，不就自然淘汰，這就是市場機制

決定他夠不夠格當醫生的，不是你我，而是這些制度上的規範

你去臨床看病人，病人臉上會寫國考的題幹跟選項嗎

夠不夠格從升大學一路經過醫學教育以及畢業後的考試，全部加總起來的結果才是臨床訓練

你現在會說，因為他們考不上，可是說不定開放發現其實到藥學都有機會當好醫生也不一定阿

實際去臨床才能知道，而且每個人適合的科別也不一樣那你要不要說波波也能當好醫師所以門檻降到很低？人人讀醫？

是啊，那就給他們機會參加那些，再決定是不是能當醫生不是更好，要是能發掘出更多好醫師，很多醫療資源的問題不就迎刃而解了嗎

全台灣讀醫？

又不是每個人都想讀醫

在那邊喊開放卻忽略真正問題Supplier Induced Demand

我說了，資源要跟培育並進

開放不會解決醫療資源，反而造成更多醫療資源濫用人家研究的證據要看啊

你說的是人民普遍素養不夠，那就要由政府帶頭推廣宣傳

開放了無法解決意義在哪告訴我

加上醫院也一起宣傳，不是覺得不能解決問題就不做

沒在推廣嗎？沒在解決嗎解決方法就是沒有開放這一項的無法解決問題的選項直接刪掉留著幹嘛？懂了嗎Supplier Induced Demand人家研究的證據要看的啦不是空想就能解決

你說的Supplier Induced Demand在供需上其實也不對等，並不是增加1%的供給會等比增加1%的需求，而且再來如果醫師總額增加，不是可以解決醫療人員的長工時問題嗎，雖然錢一定會減少就是了開放並不是要解決你說的這個問題，你說的問題只是開放會會出現的問題

醫療行為還有時間這個要素啊質疑研究前可以先想好好嗎

沒有什麼決策能夠十全十美，一定都有正反兩面的問題，你說的這是一個

開放出現的問題，就是解決不了的問題更加嚴重一個達不到還更嚴重在這邊拐彎說正反兩面別再跳了

我哪裡質疑研究？

增加1%那邊啊增加人力 同時增加看診次數怎麼會降低工時？

舉個極端的例子，假設醫療資源多了100%但是需求增加27%，這樣難道不能緩解醫療資源不夠的問題嗎

光是看診可能還會增加工時

當然，我這沒有去考慮什麼健保等醫療資源，我只是要說以你說的研究來說

不是這樣算的= =

再再舉個極端的例子，假設人力變兩倍，那直接把每個人的工時都砍半阿

每增加10% 你100%增加了10次10%

我知道啦，所以我才說是極端的例子厚

可以啊，如果你是用複數來算，需求還是追不上供給阿

是1.1的10次方跟1.027的10次方

2.6跟1.3

其實只要8次就是兩倍多了

成長比較慢 但是兩者本金就差很多人力 跟 看診次數是不對等的 尤其台灣醫學中心 台灣一個門診時段 一個醫生平均60個人

除了人力資源 還會造成其他資源消耗？

我的意思只是說，如果我們是醫療資源不足，那我們提供更多的資源雖然需求也會上升，但是總有一天提供會大於需求，如果資源是夠的，確實是有資源浪費，但是也不會讓需求大於供給

假設某科增加2.6倍。這樣才降成平均30個病人而且你還是複利十次變兩倍多的人力問題是你達不到教學資源哪裡來？空間 金錢 哪裡來？

那個是極端的例子，真實上當然不可能(應該)，我只是要表達我上面說的，可以解決長時跟資源不足

空想很簡單啦不可能增加10%能解決什麼問題？

最低薪資加3%能改變什麼，所有的政策都是循序漸進的

這不否定留著當竹林七賢啊最低薪資對於多數人是沒影響的 錯誤比較多少人領最低薪資？

最低薪資一加，很多大公司的薪水都會跟著調，不是真的是只有領最低薪的人調

10%無法解決問題 趴數太高又無法實現歐 不見得哦不管如何兩者是完全無法比擬的

經濟數據的研究都是什麼什麼增加5%，總體GDP會增加2%之類的，改變小但是慢慢來

教學資源包括大體數量到臨床教師教學病床數都是問題就不一樣的東西啊XDD研究就說了結果，還長期解決= =以為病人以後不會濫用醫療資源？

算了，反正就像你說的，我的確是不了解你們行業，也改變不了什麼，只是空氣鍵盤手，真的要有所改變還是要靠你們整體行業想要改變才行，只是想表達我的看法，你當然也看看就好，只是包括我說的控制總額這件事，我真的不知道你們醫師真實的想法是什麼，但是我也希望不要是大家覺得的醜惡的一面，就是為了自身利益，但是就算你是為了自身利益去反對，我也可以理解你

我不是就什麼利益說話，我是看證據說話從頭到尾不是醫療端人力，重點在民眾端民眾就醫習慣的最大成因就是台灣健保某些制度

https://reurl.cc/KVgMphttps://reurl.cc/jb0l1醫師荒

就民眾亂投醫啊你有興趣跟一晚急診，看看民眾來的主訴一堆根本不需要去急診這就叫做假性人力不足內科也一樣家裡老人不想照顧還是怎樣一有小問題就丟到急診送到內科病房，短短時間住n次院這是台灣醫療的常態欸你以為台灣醫師真的不足哦？

那如果醫療人員因為這種亂投醫的人搞到超級過勞，你們又不拒絕他們，增加人力不好嗎

至於急診現在回春了，應徵還會大爆滿，什麼原因我還不清楚講的一副能拒絕XD這是增加人力也無法解決的問題剛剛研究結果不是看了嗎Supplier Induced Demand

你們要不就有辦法解決民眾的這種問題(就像你說的很難)，要不就是你們自己增加人力，要不就繼續過勞，你只能擇其一會選哪一個

現在政策不就在想辦法解決亂投醫？增加人力能解決過勞？空想很快

你的研究結果已經很明白的顯示了，投醫的需求增加的速度不會比醫療人力增加的速度快，所以還是可行的，只是可能會有資源的浪費

但是亂投醫基數太大了在台灣的基數就是這樣

你都說空想很快，這不是廢話嗎，不然你也來空想一個辦法啊

我剛剛算了一下，你的數據顯示，如果醫療資源增加一倍，只會多0.2個病人，我是用你的數據算的，當然你可以說沒有這麼簡單，像是什麼床位啦之類的，但我只是要告訴你，這就是用你的數據算出來的

護理師要不要增加？放射師要不要增加？

一般人沒那麼容易分辨好醫生和爛醫生，醫療結果很多都有不可逆性，光這兩點市場機制就不能完全適用。

亂投醫基數大到翻一次倍數還是沒什麼影響你以為一個急診醫師少看2個病人能下班？他就是輪班就是要在那

我不知道你那篇研究的內容，所以我也不知道他裡面的supplier 跟demand各是什麼

怎麼德國的論文沒想到就你想到增加人力快發篇論文打臉那篇

為什麼我去網路上查到的意思跟你上面說的意思有點差距阿XD

看病只要醫師？ 開的檢查誰要跑機器？醫檢師不用增加？護理師不用增加？病人變多放射師是不是要多聘？我打的就是上面寫的啊

我查到的意思supplier induced demand並不是說病患會因為醫療資源的增加然後會亂投醫，造成醫療資源浪費

還是你誤解了？我說誘發醫療需求增加啊

我查到的意思是說如果在不對等的資訊下，醫生以自身利益為考量，提供病患過多的醫療服務導致醫療資源浪費，好像跟你說的有點差距

增加醫師人力也會誘發需求資訊不對等一直都會有除非全民習醫現在的醫療現況就是做過多無謂的醫療服務不見得要是利益出發，防衛性醫療也是其一

是啦，但就是跟你一開始說的不一樣對吧好啦我原諒你XD只是你上一篇那麼多人推，你要不要去改一下啊

或是說 防衛性醫療本身就是以本身利益為出發的一種沒有不一樣啊笑死 以為抓到問題？

那請問他哪裡提到醫師的人力增加會誘發需求？

有論文可以爬哦

http://i.imgur.com/ZocVokk.jpg我爬過了雖然沒爬全部

隨便找都有中文的論文研究指出醫師數誘發需求的Supplier Induced Demand

但他的內容都是用醫師提供的services去誘發demand，根本沒提到人力阿

我是爬論文

大學沒說過參考資料不要拿維基嗎你貼的不是論文啊

要找公衛的論文再爬吧

什麼是原始論文？

你該不會是在賭我不會去找吧就是這個理論原始提出的論文阿

https://i.imgur.com/4zB6Cll.jpg隨便找連中文都有連牙醫師人數都在討論XDD

所以這篇就是你找到的喔，我來看看你一開始應該也不是自己讀論文，而是從老師那裡聽到的吧

我手邊沒有啊 隨便估狗都有Supplier Induced Demandhttps://i.imgur.com/tPMVuub.jpg這篇講日本醫師密度

你有好好去看內容嗎

是醫師會面的密度看了啊

你知道他的論文內容是在探討醫師誘發需求，他們是以那個理論為題去寫論文，但是他的內容跟你想的不見得一樣

那才是他的重點，後面那些都是別人拿那個理論去做額外的題目牙醫那個

覺得醫生素質不一就國考改難阿XD

你有看懂嗎XDDDD

他說牙醫師人口比增加，會導致每次看診平均申報金額上升，他後面有說幅度，平均增加一個人口比，會增加4%的金額，他後面還說這個幅度相當小，後面還有另一個平均看診人次及平均申報金額會隨牙醫師人口比的增加而降低

對啊 不是你說的Supplier Induced Demand啊

然後他後面最後給一個結論，牙醫師以增加看診治療密度的方式來彌補因競爭所帶來的損失程度很小，代表他是在探討牙醫由supplier induced dwmand的的行為造成的收益只能微微彌補因人口比的增加帶來的損失所以一樣是由牙醫去提供的服務誘發的demand，並非牙醫人數所造成

對 這是牙醫牙醫是預約制的 跟醫師不一樣但是探討的變相是一樣的也就是說Supplier Induced Demand是有研究醫師人數與看診次數的關係這樣懂了嗎還有研究醫師與病人會面次數跟醫療花費的關係各種各樣的研究都有 你要不要修改自己寫的啊台灣碩博士論文很多哦可以去爬 醫師人數誘發需求的Supplier Induced Demandhttps://i.imgur.com/EYFJUej.jpg

他並沒有提到看診的次數，而且我沒有說錯阿，他是探討因為人口比上升後，由牙醫師誘發的demand不太有辦法彌補損失，他又沒有說因為牙醫師人口比上升，結果病患會去浪費醫療資源，跟你寫的完全不一樣啊

我很想貼這論文的reference 不過手機看不到看診次數就是醫療需求的一種啊....牙醫師就是預約制的 本來就跟醫師不一樣XDD

你知道你貼的那些研究，他們的人口比都是被拿來當作競爭指標，然後看醫師會不會因為比較競爭去誘發病患的demand，而不是因為病患覺得醫療資源上升然後主動的去浪費醫療資源

牙醫師看的病人量基本上很固定 自己排行程 當然跟醫師不一樣

日本的那篇有說醫師數量的增加，跟慢性病病患的照顧，費用由顯著影響

從頭到尾就是只說醫師人數與醫療需求有相關性

http://i.imgur.com/D6OvIWR.jpg你說就醫太方便會加強病人看診動機

事實啊台灣就是這樣的狀況啊

難道不是嗎，不要跟我說我誤會了喔，你這句話明明這麼直白

你不是說我貼的論文寫啥？我就回答你我貼的是說人數跟醫療需求的相關性跟非本科談真的有夠累

DaiRiT: 從頭到尾就是只說醫師人數與醫療需求有相關性你又說會加強病人看診動機你不要這麼近打自己臉好嗎

而日本那篇講的是會診與病人會面跟花費的相關性

算了，我實在懶得跟你說，我知道社會上很多遇到錯誤不會認錯的人，你也就是其中之一而已，真是浪費我時間…

https://i.imgur.com/vZfSlk9.jpg笑死人秒自打臉跟你談真是浪費我時間「你知道你貼的那些研究」我有說我這些貼的研究說了你寫的那一串？不要笑死人好不好講不贏在那邊搞些有的沒的連問題都不正面回答日本那篇還看錯到底誰要修正自己說法？你所說的Supplier Induced Demand在我貼的哪些論文裡？看到牙醫結論也沒想到他們是預約制就開心了XDDDDDDDDDDDDDDD笑死人了錯誤不認錯的人這句話自己吞下去吧喵的 真是浪費我時間https://i.imgur.com/TnQNJye.jpghttps://i.imgur.com/t4miKob.jpg一堆醫師人數與醫療需求的關係= =哦 對了 你知道SID最一開始的定義嗎

都自己承認不知道先進國家為什麼要管制了 發這篇是想給大家看清這埃滴的程度嗎？

講得很簡單，那乾脆大開國外學成的醫師歸國就好了，不懂醫療就在互相比喻的神邏輯

你想要醫療便宜 大可去找密醫

看著鍵盤仇醫在那跳針 只會造成雙輸結局的策略還在提

我目前手邊找不到那篇文章 不過SID的研究各種都有https://i.imgur.com/wIaDfnQ.jpghttps://i.imgur.com/Dxkopkd.jpghttps://i.imgur.com/UH3LPBY.jpghttps://i.imgur.com/eqmy4cg.jpg以為我寫SID是錯誤的？你看看有哪幾種

醫生是入門難 拿證相對容易 這種前端控管的職業 大量開放？台灣醫療人力從來就是不患寡而患不均

你說增加10%醫師密度會增加2.7%的就醫次數，但是你的論文中看不出來。再來你說就醫太方便會增加病患的就醫動機，然後OOXX這就是supplier induced demand，以上都是你自己打的，我可沒有誣賴你吧，事實上我原本以為我是在跟你討論的過程中，我也沒有覺得什麼不對，直到我查了一下資料，發現你對這個理論的理解是錯誤的，原本我也沒想到你會死不認，我只好跟你解釋，這個理論的主軸是在說醫療服務市場因為資訊不對等，可能以醫療方自身利益為優先，提供給病患過多的醫療服務行為，但是從你上面跟我說的，你從頭到被我糾正前，都在說這是一個提供更多醫療服務會造成就診上升的狀況，然後還叫我去翻論文，我想你應該也沒想到我真的去翻論文了，結果發現論文中，幾乎都是依照我上面講的：有沒有因為醫療人口比(研究中把它視為醫療產業的競爭性)出現醫療方提供過多服務，造成醫療資源的浪費，結果我還真的沒想到你就死不認你自己的說法，竟然還一直說我說的是錯的，你真以為大家都看不懂英文喔，不過這樣我也不禁擔心，你要是以後在醫療上犯了什麼糾紛，你該不會就跟這次一樣絕不認錯，絕不認輸，然後叫病患去翻論文吧前面還以為你是真的在跟我討論，到了最後才發現原來你只是想要辯到對而已，真的傻眼…有興趣的這裡有論文https://reurl.cc/1rRvWwiki中文https://reurl.cc/429rKwiki英文https://reurl.cc/Wp9xe你上面的模型，裡面的內容還是跟你說的不一樣啊，你的模型內容是說由醫師提供超額服務，而非是病患提升看病動機跟人數

。

你上面的討論一直說如果增加醫療資源，也沒有辦法解決病患要跑來就醫，結果增加就醫數跟資源浪費，可是從論文看起來，問題反而是醫療方因為醫療人口上升，利潤下降，為了賺到超額利潤所以提供額外的服務

看完ref.我覺得這下是仇醫仔得分欸，雖然我還是覺得廣設醫學系這策略很愚蠢

是擴大名額，可是名額的擴大要有配套跟時間，當然說的簡單，但我覺得不失一個解決現在醫療人力資源不足的問題

你前提就錯誤 解決辦法當然不實際

我沒有仇醫啦，我只是覺得為什麼不能慢慢的開放成為市場機制，市場機制的贏家最後大多數都會是消費者，在醫療的世界就是病患，當然這樣會犧牲掉現在醫師的利益就是了

推個

真以為現在醫療人力不足啊？不足的都嘛是醫學中心 區域醫院 一天到晚接那種不用來大醫院的病人就飽了

可以好好討論阿

強迫推行分級轉診制度對整個系統才是好事，但是沒人想推，不合人性

笑死 這樣能類比

開放市場競爭，我不能理解你把金錢和健康劃上同等投資物件的想法，又是為何能讓消費者有最大利益？你可以解釋它一開始的原理嗎 我想來比較看看

其實是...病人根本不懂的怎麼選擇醫生

我的意思是擴大醫師名額，用市場機制強迫醫師從醫師密集的科或是城市往偏鄉移動，再來是擴大名額或許(？然後一樣做科別的分配可能可以解決醫師分配不均跟長時工作的狀況當然也沒有要到讓所有阿里不達的人都可以當醫師，我相信就算名額擴招，醫學系一樣會是三類最高分，只是變成現在能中牙醫的人變得有機會上醫學這樣，當然如果他們不適合沒辦法熬過訓練期考試期，那自然就被淘汰了這樣

我到現在還是對這主題很氣憤，在我看來增加醫療從業人口就是個雙輸局面，不過我也好奇原po立論基礎是啥這不需要擴大人力 而且政府一直有在做這塊 偏鄉本來錢就會稍微多點，但仍不足以形成拉力你談人性 我也跟你談人性 重點其實不是人數多寡 錢不夠多來形成拉力 你人再多也沒用

你對證卷業的立場叫森林系的情何以堪

笑死人XDDDD 你完全不知道自己在說啥https://i.imgur.com/gRqsKxt.jpg看清楚點SID不只有你所說的那一種，懂了嗎這篇就是中文 別說我都拿英文騙人以為別人看不懂英文啊最早提出誘發需求概念的是Roemer的研究結論。Roemer 觀察一個地區的醫院在病床數增加後，在控制其他因素變動的情形下， 病床的利用率也會提高。PID 議題的討論至今仍是處於爭議階段，未有一致的共識來證實 PID 現象的確實存在，定義也由其研究的範圍與限制不同而略有差異;常見的定義是指醫師扮演不完全代理人角色(imperfect agent)，藉其在資訊上所佔的優勢，來誘發病人的需求，以滿足自身的利益;這也造成了醫療需求的被誘發與市場失靈的情形。然而實際上並不容易就上述醫師誘發需求之行為作計量的觀察，故國內外相關研究在探討此一議題時，多採觀察醫療實際產出量之方式，如病床利用率、開刀次數、門診次數、醫療設備購置數量、醫療費用總額等可觀察數量之方式。

證券業本來就是管制阿 反串什麼

廢文一篇也上熱門

誰跟你說SID只討論資訊不對等以自身利益優先？你差到就只是常討論的一種命題，並不代表SID就只是你查到的方向欸*查到想說我錯真的想太多了

我先說一下我的論點，因為我在金融證券呆一段時間了，我們這個行業在工作的時候往往會有一種，沒人想做，是因為錢不夠多的感覺我相信政府有在做，也有在努力，對於現況的問題，通常都會有一個配套措施，多少有一些配套措施，我私自認為，你認為的雙輸是因為醫師人數增加，你們的利會減少，而對病人那面則是你們認為醫療品質會下降，但是我自己的想法則是醫師的利會減少，醫療品質會有下降但下降的有限，極端一點，假設醫師的人數是現在的兩倍，假設時薪條件不變，

甚至我找的這篇中文論文以心臟超音波為主題的結論是「不

現有醫師的工時減半，薪水可能也減半，先假設原來月是20

少，但工時下降，一個醫生對病患數的比例也下降，因為在市區中，下降太多一定有人會往沒有人要去的偏鄉移動，你說偏鄉遠本錢就比較多，我假設25萬好了，那現在直接比較後，25萬對10萬就差很多了，應該會有人去了吧，但是一來一往供需又要重新計算，所以到最後，可能偏鄉是領22萬，而市區是領13萬，我相信這個差距應該還是有誘因的，但是的確，因為總量的上升，會造成薪水的下降，這個在經濟學中也可以查的到，再來我自己的觀點，為什麼我會認為品質下降有限，因為在每一屆考生中，醫學系本來就只入取最頂尖的人才，數量比例並不高，我相信就算真的開放兩倍人，應該不用把現在到藥學的人全部頂上去就夠了，我不知道醫

認錯了嗎

生們是怎麼看其他沒上醫學系的人，但我相信其中也是人才

我懶得看中間的推文，不過原文看起來反對總量管制，不過

也是會有人們口中不好的醫生，在行業一陣子後，這個社會自然會讓他無法翻身，這是我說的市場機制，每個行業在興起時利潤都很高，大家都趨之若鶩，直到他的利跟他付出的

原PO在最底下的推文看起來只是支持有限度的名額增量？

認錯了嗎

所以原PO是支持完全開放還是支持管制但名額增加啊？

SID只談資訊不對等的醫療代理人問題？到底誰錯？

ww腦袋結構上的差異

說資訊不對等的代理人問題根本就是不給SID始祖面子

我認為本文的類比十分荒謬，如果原po是支持完全開放的話就更荒謬了。醫學系的七年訓練不是用國考通過與否就可以代替的，世界上有些東西是考試沒辦法解決的。就像化學系

還用金融角度看醫療？

研究所的教授不喜歡收大學不是本科出身的學生，因為實驗

民眾能分辨的前提才能達到市場上好的平衡

的經驗和技巧不是入學測驗考高分就具有的

不論好壞自由市場當然會達到平衡 但這個平衡是哪種平衡？

不懂原po錢的算法是怎麼來的，人數倍增 比較可能的情況是20（都市）:25（偏鄉） 變成10:13啦 還增加什麼誘因咧然後你分得出好醫生？醫生好壞通常只有醫生才知道啦

https://i.imgur.com/qcEvj4f.jpghttps://i.imgur.com/tTC0Kd1.jpg有沒有看到各種各樣的研究？

真的要達到你說的人數外溢 醫學系不可能是第一志願啦你真的一直搞不清處不患寡患不均欸

始祖研究說病床數增加情況下，病床使用率也增加

數字我是亂寫的啦只是想要表達增加跟減少而已

還有人以為醫療沒有商業化啊？很多政治人物要推的醫療觀光不就是商業化取向？健檢自費項目一大堆，也是商業化啊，你去藥局買藥，架上琳瑯滿目的商品，藥事人員給

哪裡SID限定代理人資訊不對等問題？

我要說的就是 減薪就是偏鄉城市一起減 你搞不清楚醫

推「醫生好壞通常只有醫生才知道」xD

觀光醫療 美容這些本來就是商業化還是你乾脆拿醫美來說醫療行為都是商業行為？

最後一次回D大，因為我覺得跟你根本說不通，我說你錯是因為你在上篇文對這個理論的論述是錯的，我一開始好心叫你改你竟然反咬是我錯？世界奇觀你的論述是指是病患的問題，我跟你說這個研究是在說醫師的問題，請問我哪一句有說錯，加上他用醫師人口比他已經說很明了，他是以此當醫師的競爭性指標，決不是單純的什麼人數增加，然後看診增加，請問我哪裡錯？是你說是由於病患的動機增加，造成資源上的浪費，而且你

我就說了 SID定義不只一種

的說法是醫療人力的增加造成看診數增加，所以你說這問題

世界奇觀要不要認錯？

趕快推一下假裝看得懂

「不能能排除是因為醫院服務供給、醫師服務供給的增加所致

段我認為醫療行為同時也可以是商業化的行為，這源自於你說醫療行業沒辦法商業化所以不能是自由市場機制，那我們

嗯

那你條列式一下你的SID定義有幾種阿，他就是一個確切的理論，那個就是他說的定義，其他的東西都只是在發生這個事件時會產生的其他可能狀況你可以算一下1.1的八次方就是兩倍多，1.027的八次方就是只有1.2多阿

我算給你看 醫學中心門診掛號80-100人，扣掉放鴿子的平均一位醫師60人次 翻10次算出來變成平均一位看30人次左右

學校要設醫學系我記得條件就已經蠻嚴格了，在加上如果醫

我不是寫了嗎 SID定義由其研究範圍與限制不同而有差異

我不知道總共幾種 但是我說的就是其中一種而且確實有論文在討論回到算式 你的極端情況才降到30 事實上能翻幾遍？ 算出來假設平均看診人次減少4-5人 醫師能減少門診工時？你以為醫師門診時間亂排的？什麼時候去就去什麼時候結束就結束？看完平均人數就拍拍屁股走人，換下個醫師？

假設如果到最後，連一些超廢的人也可以唸醫學系的話會變成什麼狀況，就只是現在工作上的縮影阿，30年前頂尖企業只錄用大學畢業的人，他們現在會說，只錄取四大的人，如果醫學出現這種情形，最後一定是變成要看醫生還要看他可能是台，陽明，成大，北醫…這樣排下來的老字號醫學系才會去看阿

人命基本人權跟貪財也能比，厲害厲害

醫師變2.6倍，病人數變多，後線工作人員是不是該增加？

所以過程中病患利益什麼的你完全不在意欸 難怪你無法當醫生 連最基本的do no harm都不會去想

原po會覺得自己的文章是正論、能「好心」糾正別人也算是世界奇觀吧？光是第二段就沒那種研究是要怎麼「複製貼上

看診次數變多檢查會不會變多，這成本誰來吸收？

還沒有違和感」啊？XD

為何要浪費無謂的醫療資源？我還真的不懂欸

假設有偏鄉的地方根本沒有醫生，因為這種政策多了兩個醫生對病患不好嗎

只想剝奪別人的利益，然後偽裝成對病人好，你在利益

現在比較慘的就是內科，一堆病人住院，內科醫師多開處置也

沒多賺，都是內科在自己吸收你知道嗎

如果什麼事情都用市場機制解決那經濟學上到大一就夠了

市場機制遇到醫療就是會失靈 這就是為什麼研究各種SID

因為不會多兩個醫生 那兩個醫生還是會留在城市 你的提案只是為了打壓醫生 仇醫仔

那我問k大，你覺得如果開始放寬設醫學系的限制門檻，你覺得覺缺點在哪

偏鄉20萬 一般城市10萬 我寧願待城市不去偏鄉 以為醫師都完全用錢衡量？ 假設醫師都用錢衡量再來說醫師為了自己利

照你的說法偏鄉根本就不會有人想去了啊，你自己也說用設制度去改變，如果遵循市場機制，也一樣會出現改變阿

解決不了問題 醫療品質下降 還有 醫界在現行制度下要

如果如果如果

醫病的資訊不對等不像吃東西上PTT看食記可以知道

醫病資訊不對等是永遠都存在的民眾怎麼判斷醫師的處置好壞？

所以D大不用錢衡量，而是覺得就是不想下偏鄉，儘管偏鄉月薪100萬，城市5萬是這樣嗎

對 不去 但是這種待遇不可能出現

我只是說如果嘛

我比較好奇為什麼開放市場偏鄉月薪就可以更誘人

醫病資訊不對等怎麼判斷醫師？就像k大講的，醫師好壞只有

現在公費醫學生被綁在偏鄉就叫苦連天了

原po你還是多看醫學生版吧 醫界內部本來就不公平 也不是鐵板一塊 但你抓不到問題核心 解決辦法就很可笑

那看推文如果到飽就好了啊

前面還一個 如果遵循市場機制啊醫療遇到市場就是會失靈 還在如果有一個youtube頻道很有趣是what if 系列如果人掉進木星會怎麼樣之類的馬得 如果我是神我就讓人類沒病痛

我在說一次，我沒有仇醫，我只是覺得各行各業用市場機制

如果一下 好開心

因為遇到市場機制就是會失靈啊

我還是很好奇市場要怎麼讓偏鄉醫師的待遇提高

一直用金融角度看醫療 我都還沒用醫療角度看金融我不會像某外科醫師整天用醫學去分析社會科學問題It’s science 好柯學就不同領域在那邊套

開放市場機制偏鄉的薪水不會更誘人，但是城市的薪水會明

把總統府市政府搬到偏鄉當首都應該能解決

顯降低，跟偏鄉的差距拉大以後會有更大的誘因要醫師去偏鄉，但是應該不會像上面k大說的降那麼多，因為看你們這麼

如果你所說的作法 最終能讓多數病患獲益 就算醫生利

K大 他在如果了 忽略摩擦力不計

我想問，真心好奇，醫界真的完全沒有人挺放寬設立醫學系的門檻嗎阿就沒發生當然只能用如果阿

你要假設也要考慮其他影響因素

我也好奇原po是希望像廣設大學一樣醫學系學店化還是稍微

我知道，我知道k大你說的那點

增加一些名額就好

我覺得這邊有兩個問題 一個是門檻 一個是執業後自由市場

醫學系的教學資源門檻，注定他不會學店化吧

這兩個要分開討論當然可能兩個可以互相影響

波波表示..

我的意思是當然要有配套措施，從慢慢放寬然後政府鼓勵跟補助做教學資源整合，讓大家都受到最好的訓練

政策想學店化他就會學店化

然後慢慢過幾年看對醫療環境的影響，如果影響是正面的，就可以對開放抱持著比較正向的心態近幾年也是有些新設立的醫學系阿，難道你們會排斥他們嗎

我的想法 一個職業總是會有好缺跟爛缺 你費了千辛萬苦讓爛缺看起來沒這麼爛 結果就是毀了這職業

完全開放跟稍微增加差滿多的吧，這二十年來醫學系總額增加不到三百人

跟新設立醫學系沒關係 跟肯不肯學有關係 一年總是會有固定比例的怪咖出現 人數一多會越頭疼

有趣的是醫生人數增加，某些科缺人情況卻越來越嚴重。說好的市場機制呢QQ

然後你問到底有沒有醫生支持增加醫生人數 就我所知不

我講出一本書 如果醫療遵循市場機制

*想專打仇醫市場波波應該會支持開放吧？

波波支持開放幹嘛，一樣是競爭者阿

市場機制就是人會找cp值高或是最賺錢或是最爽的工作才不是什麼人會逼不得已去偏鄉（笑

如果醫療遵循市場機制 醫學中心就不會這麼熱門

什麼科系最熱門why?市場機制讓論薪水上偏鄉高於城市太多，考慮之下覺得偏鄉cp值比較高，所以去偏鄉，這樣跟市場機制哪裡衝突

之前就有東部開40還30還是招不到人 比城市的醫學中心高還是沒人去。為什麼一定要用市場機制看醫療科學理論無法解釋現象就應該換思考模式

死亡率上升該檢討的是培養制度而不是為什麼增加名額

實際上市場機制在醫療上就是沒用一直抱著市場機制看醫療真的令人無言

還是有理由啊 因為偏鄉資源不足 真的出事很可能就是大事 被告的話薪水全繳回去 薪水就只是理由之一

先進國家為何管制你不知道，然後在這邊誇誇其談？

找不到新聞 好像是CV 忘記哪家醫院

40,30招不到人就是還不夠高到有人覺得偏鄉cp值比較高啊，還有一個就是人數還沒多到城市的薪水會讓城市的醫師覺得城市不好啊有請醫學生D大來回答你

還是CVS 算了 忘了我醫學生？上面K大就回答了啊還在用市場機制= =

我說的是你應該要回答m大的話啊

我已經說過原因 你又不聽

而且你一直說市場機制在醫療體系無用，供需原理最基本的經濟學原則到底無用在哪裡你要說明白阿你說過什麼原因= =

我回文就是寫管制原因啊www市場機制就是套不進來啊 不然呢？理論無法解釋現象

k大說的是考量點，那個當然也要算在cp值裡阿，有被告大賠

一直抱著市場機制有什麼好處？

的風險cp值當然是大降阿

被告沒賠也沒人願意 不論有沒有賠光是容易被刁民告就已經讓人沒動力

難道生活品質不是考量的點？

之前綠島醫師就是被刁民鬧 也沒 但他最後選擇離開*也沒被告好啦 你可以用市場機制寫論文打臉先進國家管制，命令他們開放

市場機制的好處就是會自然而然的在供給跟需求之間達到平衡啊，我才不懂你一直覺得市場機制不好到底是不是不太懂啊這種一聽就稀鬆平常的論文應該早就有人寫過了，只差把他挖出來而已

經濟學理論跟實證都證明了自由市場不適用於醫療我沒有覺得市場機制不好，只是他不適用在醫療啊有沒有這麼難懂2008年諾貝爾經濟學獎得主克魯曼說過啥知道嗎「以自由市場原則為基礎的醫療照顧系統從來沒有成功的例子，原因很簡單，且就只有一個：在醫療照顧系統之中，自由市場就是不靈光。而那些認為自由市場是（解救美國醫療問題）答案的人，是在公然挑戰經濟學理論以及排山倒海的實證結果。」

可是台灣的醫病比不是輸先進國家很多嗎？

經濟學大師都這樣講了

醫療照顧系統，不見得是跟培養醫療人員有關，層面並不同

醫療體系的市場機制應該是一個被討論到爛的議題https://reurl.cc/42923

人家是諾貝爾經濟學獎得主大師

這一篇提到台灣醫療市場化的分析，這包括之前我們說的商業化的議題https://reurl.cc/qMeMn這一篇則是講到台灣現況和未來做更近一步的市場化要怎麼規劃我只能說，你知道有多少經濟學獎得主在過去10年說全球股票市場會崩盤嗎

台灣醫療環境就是公衛搞爛的XD 也不想想是誰把民眾寵壞市場崩盤是預測醫療不適用市場機制是已經有實證了拿股票市場崩盤在這邊講？

我可以同意你，經濟學家講講的不代表有真實數據，用講的討論的無用，我要實際數據實證是什麼，數據在哪裡

你可以去挑戰Krugman加油實證就是歷年的諾貝爾經濟學獎的主題

邏輯爛的人 回一篇作文想讓人以為自己很懂 可悲

2001的資訊不對稱分析

我只能說市場化遵循市場機制有他的優點，一定也有他的缺點，沒有十全十美的政策，你只用你看到的缺點來說，卻不討論他的優點，要人如何信服

第二個是 1978年「人並非理性，而是有限理性(bounded rationality)」以及 2002年卡曼尼發現人在很多時候，根本就是不理性的。第三個自由市場在醫療行不通的理由，則是資本主義的根本缺點：「它不會自動生產人們真正需要的東西，而是人們『以為』有需要且願意付錢購買的東西。若人們願意為好藥品付錢，資本主義市場就會生產好藥品；如果人們也願意付錢購買號稱能治百病的蛇油，資本主義市場就會生產蛇油」檢視科學證據，從1980年代開始，新加坡、南韓、智利，以及菲律賓等國家，就曾經嘗試著引進自由市場來促進競爭行為，意圖提高醫療市場的效率，以降低整體的醫療支出。但最終的結果正如（後來的）經濟理論及證據所預測的那樣，自由市場的引進導致了上述醫療軍備競賽、雙重結構等現象，最終使得整體醫療支出急遽增加，且效率低落。新加坡政府最終在1993年宣告了自由市場的失敗：「僅靠著市場力量並不足以將醫療支出降至最小。醫療照顧系統恰好是市場失靈的例子。政府必須直接介入以架構及調控整個醫療系統。」我知道市場機制的優點，但是醫療完全沒用而且還有一堆缺點為何要一直抱著市場機制？不是任何地方都能用市場機制的市場機制順著人性，但是醫療不行啊自由市場機制甚至還支持取消醫師執照制度，任何人都能有資格從事醫療行為，讓消費者擁有最大的選擇，甚至預言這樣才會有醫院評鑑、醫生評價以及分級訓練，現代達到這樣的結果但不是藉由自由市場經濟，預言完全失敗

笑死原po就是個不了解醫療業的人一直在那邊說三道四

醫師名額開放市場自由機制對患者絕對有利？樓主要不要重修邏輯？如果在沒得選擇的情況下，受了重傷馬上需要開刀，當下只有沒經過門檻篩選過的庸醫，你願意把自己的性命交給他？

當扯到生死的時候市場經濟就沒那麼管用了

跟醫療圈以外的人講業內現況是不是搞錯了什麼？www 最早的那篇原文底下還有人問為何要總量管制，有這麼尊爵不凡？看到這種言論真的覺得醫病關係不會有好的一天，一堆病人在看診之前就對整體醫療有成見、誤解了

這些回的是都沒看內容喔，是對大學設立醫學系的標準放寬，受一樣的醫學訓練然後看有沒有能力當醫生，你是覺得如果是現在牙醫系的學生受醫學訓練出來也是庸醫就是了我並沒有要到要取消執照這麼誇張，而是對教學資格的放寬，而不是一昧的看到有更多的名額就排斥

你們都不用睡覺哦

就一堆考不上的和文組在那邊跳針啊

我並沒有說市場機制永遠有效永遠是最優的，只是我也不同意你說的市場機制在醫療體系裡完全無用，設立醫院的行為其實就已經算是跟市場掛勾了，再來，提出醫療體系不能用自由市場的人使主張，醫療的體系要由政府全權包辦，而沒

https://i.imgur.com/gRqsKxt.jpg看清楚點SID不只有你所說的那一種，懂了嗎這篇就是中文 別說我都拿英文騙人以為別人看不懂英文啊最早提出誘發需求概念的是Roemer的研究結論。Roemer 觀察一個地區的醫院在病床數增加後，在控制其他因素變動的情形下， 病床的利用率也會提高。PID 議題的討論至今仍是處於爭議階段，未有一致的共識來證實 PID 現象的確實存在，定義也由其研究的範圍與限制不同而略有差異;常見的定義是指醫師扮演不完全代理人角色(imperfect agent)，藉其在資訊上所佔的優勢，來誘發病人的需求，以滿足自身的利益;這也造成了醫療需求的被誘發與市場失靈的情形。然而實際上並不容易就上述醫師誘發需求之行為作計量的觀察，故國內外相關研究在探討此一議題時，多採觀察醫療實際產出量之方式，如病床利用率、開刀次數、門診次數、醫療設備購置數量、醫療費用總額等可觀察數量之方式。

建議原po先去看醫學系和牙醫系修的學分差在哪，如果照你所說的不論牙醫還是中醫都受與醫學一樣的基礎&臨床訓練的話，牙醫和中醫的學分不知道飆高多少，而且這根本就違背了培育專業的初衷

沒錯 窮人不用投資 也不用醫療

你還沒醒啊

然後套句我老爸常說的，你想改變現況，有能力就去搞政治弄體系改法律，不然就管好自己就好

自由市場經濟不適用醫療 為何不能有私立醫院？私立醫院在醫療行為上面仍然不是市場機制好嗎早就說過醫院營利不等於醫療行為營利還沒醒啊醫院有市場機制也動不到醫療行為 無法與醫療行為掛勾因為醫院營利從來不是從醫療行為賺取的要不要試試看開一家純醫療的醫院 不要有美食街不要有停車場，看你能賺到什麼錢笑死

總量管制的最大原因就是醫生是有錢人

其實多開幾個系所根本沒差多少吧

為啥要講的像世界末日一樣

反智言論又來了zzz

台式DRG就是把台灣醫療環境搞爛的制度 有空可以參考一下好

不然你去看教師圈就懂了

而且大家都跑去急診跟醫生總量管制與否沒啥關聯吧，問題在急診濫收沒罰則

要怎麼罰www

D大的理論對於這些仇醫仔來說根本聽不進去吧

高額急診費用確定疾病真的急診等級再免收那費用之類的制度就能減少急診濫用了比照保險給付之類的判定法啊

樓主知道培育醫學生要花費多少資源嗎？就是因為如此所以才要把入學門檻拉高，讓相對有能力的醫學生去考取醫師資格。若像法律系一樣把入學門檻放寬，那資源真的不堪負荷哦，光是一堂大體解剖課就足以否決你的想法！如果花了一堆資源培育醫學生，卻在最後的醫師國考刷掉絕大多數的人，那培育資

所以我覺得醫生要全面公費化

源就流於浪費，這樣做值得嗎？所以現在世界多數先進國家都是在一開始入學門檻就設限，而不是在訓練完畢之後特地用醫

不然一堆跑去醫美或不做醫生的很浪費資源

師國考刷掉絕大多數的學生。樓主好好想想吧！

as大數據到底要不要拿出來R 一堆醫美和不做醫師的到底有多少？

醫美需要深造啥

10%就很可觀了

好啦算了別繼續了，超累，也謝謝D大陪我一整個晚上

你們聊超過12小時時間真多

as大 沒有數據的話講話還是不要那麼大聲比較好喔

樓上所以你覺得醫學系長期培訓下出來綁定當醫生不好嗎

Omg

醫學系畢業可以當醫師也能走衛生行政 也能走研究 去研發

前面說證券業不能放任市場機制，總量管制是保護國人，後面

而且還是只有一間學校的數據 寫0.5%改行不再行醫 還是我幫忙找的，你怎麼不找全台灣的數據？一間代表全部？機師培訓本來就是為了開飛機 亂比一通醫學系是醫學 醫學範圍很廣的還醫師全面公費化？你是對醫師薪水感到憤怒 覺得他們領太多？

所以公費醫生薪水到底多低啊

絕大部分醫學系畢業就是當醫師 哪裡職業率很低？

我的全面公費化就是醫學生耗費資源巨大應當避免任何一

如果醫生的培訓真的費時費金額且從業率也不低的話這樣限制醫療產業從業沒影響吧，但是限下去原本少數不從醫浪費的那些資源可就不會浪費了

執業率不低要綁定啥笑死神奇言論可以去醫學生版發言嗎

因為醫學系耗費資源巨大當然綁啊，幾個不當就很虧了

好想幫轉medstu喔 噗噗 一直跳針 數據又拿不出來好啦 我去幫忙找看看你所謂的低執業率到底多低啦

還幫忙找XDDD 這數據本來就是你該附上的看錯www一下說很低 一下說一個都不能跑民眾不浪費醫院資源省比較多啦 在那邊醫學系綁定

SID不只有你所說的那一種，懂了嗎這篇就是中文 別說我都拿英文騙人以為別人看不懂英文啊最早提出誘發需求概念的是Roemer的研究結論。Roemer 觀察一個地區的醫院在病床數增加後，在控制其他因素變動的情形下， 病床的利用率也會提高。PID 議題的討論至今仍是處於爭議階段，未有一致的共識來證實 PID 現象的確實存在，定義也由其研究的範圍與限制不同而略有差異;常見的定義是指醫師扮演不完全代理人角色(imperfect agent)，藉其在資訊上所佔的優勢，來誘發病人的需求，以滿足自身的利益;這也造成了醫療需求的被誘發與市場失靈的情形。然而實際上並不容易就上述醫師誘發需求之行為作計量的觀察，故國內外相關研究在探討此一議題時，多採觀察醫療實際產出量之方式，如病床利用率、開刀次數、門診次數、醫療設備購置數量、醫療費用總額等可觀察數量之方式。

我覺得重點是民眾分辨不出醫生的好壞，一個壞醫生他可

這篇就是中文 別說我都拿英文騙人以為別人看不懂英文啊最早提出誘發需求概念的是Roemer的研究結論。Roemer 觀察一個地區的醫院在病床數增加後，在控制其他因素變動的情形下， 病床的利用率也會提高。PID 議題的討論至今仍是處於爭議階段，未有一致的共識來證實 PID 現象的確實存在，定義也由其研究的範圍與限制不同而略有差異;常見的定義是指醫師扮演不完全代理人角色(imperfect agent)，藉其在資訊上所佔的優勢，來誘發病人的需求，以滿足自身的利益;這也造成了醫療需求的被誘發與市場失靈的情形。然而實際上並不容易就上述醫師誘發需求之行為作計量的觀察，故國內外相關研究在探討此一議題時，多採觀察醫療實際產出量之方式，如病床利用率、開刀次數、門診次數、醫療設備購置數量、醫療費用總額等可觀察數量之方式。

以叫你不要發廢文