那個案例的問題倒不是健保，就算他沒有健保，我們還是必須負擔他的醫療成本，只不過剛好那個人是台灣人罷了，今天即使他是外國人，我們依然還是要承擔他的醫療成本。
不過回到健保的問題。
健保到底是要根據「國籍」？還是「實際居住時間」？
也許健保本身是吸引外國人入籍的一種手段，不過一般人不會懂一個長期居住國外的台灣人，跟一個長期居住台灣的外國人，到底何者貢獻台灣更多？如果有人能夠針對這部份詳細說明，至少能夠讓大家釋疑。

以數據看起來海外人士付的多用的少，這樣還被罵真的是..我講的是海外國人，反過來國內外籍這部分我比較不清楚

樓上真的以為健保是靠那點健保費在撐的喔? 別鬧了 = =a給你點提示, 我買股票跟健康有啥關係? 為啥股利還要繳個2%的健保稅啊? 每年繳都覺得莫名其妙 :p

一樓完全搞不清楚狀況，健保不是靠那點保費在支撐的，主要是國家預算稅金來支撐的，那些海外人士一堆不在台灣繳稅，甚至也幾乎沒在台灣消費過，連營業稅都沒負擔繳那幾百元的保費，就要有同等的保障？講難聽點那些海外人士比合法外勞對健保的貢獻更少

就是當外國人看