芮塔殿廕葩粥礡]Rita Felski）對「女性消費」之分析源自這樣的一個問題：傳統的女
性主義者大多認為，「女性消費」是資本和父權的和謀，女人消費商品，只是為了讓她將
自己打扮成一個更好的商品供男性消費——然而與此同時，我們又可以在許多地方看到男
性對這種現象的批評，這是為什麼呢？
換句話說，如果女性消費和打扮只是為了迎合男性，男性為什麼會對此不爽，甚至想盡各
種辦法羞辱「臣服」於消費主義的女性？

標準的農場文: 沒有緣由/動機/說明/結論，沒有起承轉合通篇廢話這一看就知道是來騙稿費的了

滿有趣的文 但怎麼沒收尾

為何一句「女性因消費而想獲得權力（經濟自主）」就能解釋的事情要寫這麼亂結語也很怪，是「不同次元」嗎？不是應該要同處（用你的話）「給予、掠奪」的地位嗎？「女性在掙脫男性控制的同時，反過來要凌駕於男性之上」也是莫名奇妙拋出了的一句

講幹話，服兵役是國民的義務，不當兵國家怎麼維持，從這邊論點就偏了，為了平權臉國防都要賣掉才甘願嗎

看完覺得這是批評已經扭曲的女權主義者本肥對女權的認知 是去除完美主義 被作為附加的不平等這些多數都需要女性問女性自己 而不是一味的說因為男性bla..不過時至今日 女權以扭曲成這樣 那也只能祝福她們了