※ 引述《pipi1983 (放手? ? 惽)》之銘言：
: 這種就跟颱風天硬要去觀浪一樣
: 被浪捲走怪浪太大
: 而不覺得自己跑去給浪捲是自找的
: 明知變態多
: 硬要測試變態會不會對自己怎樣
: 今天叫你不要去測試變態的自律能力
: 結果被當成塔利班
: 為了穿露一點而扛女權大旗的
: 應該沒半個在關心阿富汗的女人
: 説直白一點
: 被剝奪被注目眾星拱月的虛榮感比被騷擾難受
: 這才是衣服自主權的真正內涵
海浪，據我所知，沒有人性也沒有理智，你拿這個當例子，是在說，我們應預設所有具備
陽具的人類沒有人性也沒有理智嗎？
再來，穿得少，前面很多推文都提過，怎麼樣算穿得少？這個判定基本上沒有一條放諸四
海皆準的基線，它是模糊的。
如果這樣模糊的概念可以拿來當「發生了壞事旁人可以合理指責受害者應負部分責任」的
基礎，我們來看看哪些壞事臨頭時當事人或許也應閉嘴：
路邊合法停車格內的雙B、保時捷、特斯拉……等名牌車被惡意刮花或砸毀，車主也有責
任－－交通工具會跑就好，為什麼不開牛頭牌等低平價車款呢？
穿印有日本動漫角色的衣服被同儕嘲笑為宅宅進而霸凌，自己也有責任－－為什麼不學學
一般人穿正常的衣服就好呢？
因為對學長不夠尊敬所以被惡整操到死的阿兵哥，自己也有責任－－為什麼不乖乖守規矩
態度端正一點呢？
工程師在交友聯誼時透露自己在神山工作自有房產，引來覬覦金錢的女性以情為手段騙財
後另結新歡－－為什麼沒事要讓人家知道你在哪裡上班還有房產？財不露白家裏沒教過嗎
？
藝人在節目上穿著名牌、看起來光鮮亮麗，其家屬被綁架撕票，自己也有責任－－為什麼
不穿普通一點的衣服、一定要炫富呢？
……這樣的例子族繁不及備載。
還有，每次看到少數台灣男性－－我覺得是少數啦，起碼身邊就我所知的沒有－－拿阿富
汗女性面臨到的慘境來說事，我就會忍不住想，到底是什麼樣的家教能教出這種孩子？
身為裸上身上街不犯法的族群、在性別相關統計數據中受到性方面侵害數字較低的族群，
談起另一個國度中僅因性別因素而受到同為男性者所迫害的女性時，這些人的態度竟然是
：
「喔，這可以拿來教育一下我們台灣的女性。」
嘖嘖稱奇。