在八卦板看到
教改是不是讓偏鄉小孩、窮人家小孩，更難出頭
很遺憾的
答案是：NO
真正的事實是
不管當年聯考、或教改之後
偏鄉小孩＆窮人家小孩
一直都很難出頭
google「誰是台大學生」這篇論文
https://reurl.cc/k1kk0d
「....省籍分布方面，1954-1991年間，約36%的台大學生為外省籍。
台大生為外省籍的比例雖逐漸下降，但36%的台大學生為外省籍。台
大學生為外省籍的比例雖逐漸下降，但省籍間的差異仍然顯著存在。
外省人在成為台大學生的優勢上，又比成為大學生的優勢為大。在城
鄉差異方面，1997-2000年間，相較於全國平均的0.89%，3.06%的台
北市人口和6.10%的大安區人口會成為台大學生，台東縣的比例則只
有0.19%。各縣市成為台大學生機率的差異程度，也明顯大於各縣市
成為大學生機率的差異程度。.....迴歸分析顯示，各縣市的家庭背
景和教育支出等變數，僅能解釋不到五分之一的縣市差異。而台大法
學院學生的背景資料顯示，42%的父親和27%的母親為大學畢業生，父
親或母親為公教人員的比例高達42%，均遠高於大學生和一般人口的比
例。綜合言之，考上大學與省籍，父母教育程度和居住在台北市或其
他城市正相關，而考上台大與這些變數的相關程度又更大。」
怎樣的人特別容易成為台大生？
根據這段敘述，統計結果指出
「外省家庭、居住於台北市、爸媽從事軍公教且有大學學歷」
這種人比較容易讀台大
這並非教改之後才這樣，從1954年（民國43年）以來
就是這樣了

那些上位跟學長的公平跟一般人不太一樣啊

所以有錢人家的小孩，真的比較厲害

至少以前聯考再有錢，考不過就是考不過

台東的學生上台大後未來也是在台北工作，他的小孩一樣又是台北人阿人才都集中往台北靠，其他地區當然越來越少

但如果是現在，連D就是台大學士+哥大博士了還是有差

人生本來就不公平，在台灣野雞學校一樣可以捐錢唸美國名校，吵什麼

以前是真有錢考不上台大也沒用，現在是只要有點錢就相對容易上台大

竟然你把勝文哥搬出來，那我就把阿扁兄拿出來了三級貧戶當上總統這樣大家是不是會更勵志

民進黨一堆官二代需要好學歷，不教改很不方便

教改不是平均分配台大學生，因為資源不均，很難所有人享有同樣的資源，所以才有原住民加分。現在更是資訊戰的年代，如果父母還抱持著用我以前學生時代的想法代入，就真的太天真了。當然努力不一定會成功，不努力一定會很輕鬆….另外有間學校很夯，密涅瓦大學可以考慮看看這是全世界都遇到的，美國也是有no child left behind act. 改到現在也沒有什麼用，沒錢住爛社區，大概就….只能等待奇蹟

台大大多都是家境不會太差的人

那連勝文根本反例吧…他就是考不上才去國外洗學歷，那以現在這種評選，他搞不好根本高分過…窮人可以贏的富人的方式其中一個就只是努力讀書…現在搞得你努力讀書也沒用，那這樣窮人怎麼跟富人比？所以教改後台大窮人讀的比例有拉高麼？

對 有錢聰明人更知道如何繼續延續優勢

讀書只是給你一個機會 又不是給你一個保證

聯考至少不會讓有錢人家的小孩用各種砸錢方式讀好學校，還是得努力過

有錢的話可以拿1.5個博士 最後當上總統

這種東西當然不需要百花齊放 但所謂的"特權"只要一兩例子就足夠轟掉你的公評論 因為不論哪一種考核都是對有錢人家出身的更有利 有錢人落後科目可以請家教可以專心一意地專研它 但終歸要能入腦 最終才會在考試裡展現出成果 教改的"不公平"點 很多人都提了 認為不存在不會發生 那也沒什麼好討論或互相說服了當你不需要為三餐煩惱 為考上但可能沒學費讀煩惱(當

不能累積資源給下一代 誰要努力？

然這比較像美國那種高學費 台灣就真的這部分好很多)其實這樣的學子在立足點上也有相當的優勢了統計是看多數 但公平與否 反正你自己如果有聽過鄉野傳說或遇過鄉野傳說 就知道了但對每個人而言 因為看得點不同 反正很容易雞同鴨講

偏鄉也是有有錢人。弱勢一定是被壓到地上磨啦

應該是說有錢人努力地方向對了，窮人沒錢又只能自己摸索

有統計數據給推 窮人翻身真的難

聯考本質上一樣吧 認同樓主砸錢的不代表不努力啊砸錢只是提升供學子有更多的文化資本

都市就等於有錢人？農業縣就窮人？我看誤區很大喔我倒覺得應該打破台大迷思比較快，規定各校收pr 99的人數

改成四大理工更有機會翻身認清自己是窮人很重要 只是小孩階段能早熟的不多很正常

北中南各一間，例如台大、中興、成大的電機系算一個志願，然後隨機均分填這個志願的學生讓台大獨大走入歷史

什麼時候教育公平過了 保有一定的菁英階層複製對國家整體發展而言未必不是壞事要做的不是什麼破除頂大迷思 而是裁撤多餘不必要的大學篩選學生導入其他技職領域 現在的問題明明是 比起金字塔頂端的那些 更多的是底層人口太多導致學歷貶值

如果認定有錢人的優勢是客觀事實 那如果真的創出一套齊頭式的公平入學方案 那才是真正的"不公平"勒XD

樓上說的也沒錯，一定要讓窮人小孩進第一志願才是公平嗎？不如給中游大學更多資源培養這些有意學習的學生講白了，台灣的高教志願排序跟就業市場有莫大關係，不如讓台積電學中信，買一間私立科大專門培養產線作業員，對窮人翻身幫助還大一點

階級翻身難度更高了

靠兩天的考試決定誰上頂大才是不公平

現在養一堆大學分散高教資源就夠慘了 還有人想讓台大獨大消失 高教真的不是義務教育欸念技職賺大錢讓下一代接受高教也是種作法 人人都要求進窄門 哪來的資源

垃圾不分藍綠

公平是齊頭式平等還是機會平等？

你看教改的高官有哪一個是從偏鄉 窮苦家庭出來的不說了 我沒三百萬 不能繼續說

你在講三小

你不覺得最近幾年凡事都越來越不公平而且頻率極高嗎，甚至有一種怎樣都不夠而且很急的感覺

現在30%台北市戶籍你怎麼不說

有錢又努力的真的爆幹強，但沒錢的爆幹強的也有，只是更少而已，總而言之不夠強就不要去那環境

有錢就是有閒有資源沒壓力，試問一個只要唸書而且一堆名師之類的個別輔導抓重點跟一個都自己摸索還要擔心生活或各種雜事的人誰讀得比較好，顯而易見吧，城鄉差距跟經濟一定有差。資源能堆疊出來的東西比你我想像的更多

有數據有推

好奇有校正少子化問題嗎若有錢人孩子變少，名額自然往前補

推75樓 不過高中玩三年，補習班蹲幾個月衝指考就好，整體還是比繁星戰戰兢兢努力三年有意義多了就是加上繁星也是要看學測，真的很累人

高教就是要資源集中才強，最公平的方式就是只留台大，考不上就下去

開頭問題你自問程度的改變，你沒回答啊結果整篇都在模糊程度上的變化，只強調相似的地方

你提供的資料只有省籍、城鄉與父母學歷，為何不直接用年所得，持有資產這些資料去分析呢？這個比較能看出貧富差距吧

lag太久吧 還是真的大家都不知道

說真的 世界上很多事都不用學那麼多就能做 但位置少 就只好評比去分高下

我小學在台東讀國中在都市讀，其實不覺得同學三十歲的發展比例有什麼差，都市鄉下都有發展不好和發展好的路線，台東的同學在出國發展的比例還比都市的高我猜應該是其實很多有錢人會故意去台東養小孩吧，大家看到台東就覺得是偏鄉，卻不知道台東吸引一堆社經地位高的家庭故意搬去住

以前連勝文家裡有錢也上不了 現在這制度連勝文就上得了台大了 算是對有錢人的保障

現在還在教改中，應該還沒有定論現在課綱，學校也要搭配上才有機會

你這篇本來在講國內制度，然後又說連勝文就算考不上台大也可以砸錢留學，那你到底想討論什麼？請問？有人提出，現在就是讓有錢人更容易上台大，然後你就滑坡，雖然連公子以前考不上台大，也是可以出國讀書...？？到底想討論什麼？國內制度？還是有錢人資源多選擇多？如果你要講後者，這不是廢話嗎？

就以前比較公平 連勝文有錢也上不了台大 只好出國念現在改一堆爛制度 連勝文就可以上台大了

如果只是要討論制度是否公平，那拿人家砸錢出國留學來說嘴幹嘛？

不過因為教改改爛了 連勝文這種有錢人能上台大也一樣出國念啦

不管有沒有讀台大，我覺得有邏輯性的討論還比較重要

這已經是2014的資料了耶

聯考之所以被垢病是因為只從學科成績來評斷學生，所以才有學測的出現，指考（之後變分科測驗）還是帶有聯考的影子。而繁星才是為了消弭城鄉差距。雖然有錢人終究有方法找到漏洞，但這個問題是一直存在的而非廢除聯考才出現。

所以學測指考就用沒用學科成績來評斷學生？

對，這篇開頭就避開了"比較公平"這個符合問題的回答啊不管哪個制度，都是要評斷優劣給予選校選系的優先度問題是哪個制度可以更精確更不被操弄的評斷個體推文討論的"備審資料"就是個值得爭議的東西

其實國立大學的老師對弱勢的學生會青眼有加(能到面試），我覺得被剝奪機會的是普通的中產階級

問題在於政府不應該投注在大學那麼多資源

推推

所以一堆有錢人都去偏鄉讀搶繁星名額

儘管遊戲制度改變,但贏家最終還是贏家

果然一堆人都不看內文