如題
最近聽到的訴苦
簡單說有個女生（以下稱Ａ）抱怨說她被新上司(以下稱B)敵視針對
因為上司認為她是個在背後中傷別人、說長道短的人
但A覺得自己從來沒汙衊別人
起因是A過去曾在職務上犯過疏失，當時B是帶她的前輩，因為A的瑕疵跟態度有影響到B
所以B對A有做出一些不妥的言行舉止，雙方一度產生嫌隙
後來經過時任主管調解，A跟B算是握手言和
事件可受公評的結論是A有錯在先，但B後續的言行錯更大
後續A轉任其他單位，職務跟B分開，兩人關係也就這麼落幕
而新單位裡面的同事C因為跟B女算認識
也不知道從哪聽來A跟B曾發生了過節，就八卦其中細節，尤其這勉強算得上B的醜聞
A就直接證實B女確實做過某些過激言行靠時任主管力保才沒受懲處
但沒提到B之所以有出格行為的動機是因為A先犯錯
對話類似
Ｃ女："聽說那個某B對妳如何如何是真的嗎?"
Ａ女："哦，是有這回事沒錯，她那時候就這樣這樣..."
而同事C女就到處傳，A女說B曾經怎樣怎樣...
好死不死後來B升遷就這麼巧調來新單位就任
事後耳聞到風聲，認定A女挾怨在背地中傷她
但A女認為她只有跟C女講過，而且照事實回答，沒有加油添醋
後續傳出去的全部是通過C女的接力耳語
但在B的角度就是A女搞出來的，知道B要來就任就故意先想弄臭B
於是B就非常努力的在單位間表現良好新主管形象的同時，一方面不讓A好過
是A的自我感覺也好，是B真的故意針對A也罷，總之A覺得很委屈
那問題來了，假設以上的描述都屬實沒有任何無中生有
A僅僅是因為C問了B的醜聞(假設算醜聞)，A就據實以告，證明醜聞是真
這樣到底算不算背後說人閒話？假設完全屬實作為前提
就社會歷練的標準來看，A比較好的做法應該是裝傻，不淌渾水為妙
但這偏向做人處事的手腕之一
可是就以上A的敘述來看
純粹因為:"C問了B的醜聞，然後A就如實佐證"
先不考慮A在證實的當下有沒有試圖對B不利的動機在
如果A就只是單純視為是非題，直覺回答C的提問，這樣算企圖鬥臭別人嗎？

我覺得c才是真正的小人。

不算 還有C和B關係如何？

你聽 A 說的？那中間的「可受公評」跟「只是說實話」請當作唬爛。我的看法啦，可受公評的話用不著 C 去傳，看敘述我都覺得是A 在假，看起來就很像要搞臭 B 女，就很心機但是還要裝無辜那種。

這種事，就是比誰拳頭大，勸A可以開始找下一份工作了，誰對誰錯根本就不重要了，覺得委屈也沒用

如果A不是笨蛋，那就是在裝笨利用C來黑B。如果是真笨，以後請學聰明一點，如果是假笨，自己想辦法補救一下吧！

C自己跑去找事，說被利用，還稱不上，A就算是真的想臭B，也無可厚非，看當初所謂過激的言行到什麼程度，只是A自己沒看透，這樣B都坐得穩穩的，還以為自己能得到什麼正義？當初就該離職了

愛惜生命遠離醜人^_^

C才是真正的小人+1 然後既然雙方當初都握手言和了過去的就要真的過去不要翻出來再講 當初C問就直接別回就好

算，C是哪根蔥，A是嫌事不夠多?

算啊，真的都握手言和過去的話C問的時候就不需要回應這麼多了A就是婊還想裝無辜

如何確認「後續傳出去的全部是通過C女的接力耳語」，還是只是A自己猜測的

C問題最大，私聊內容本來就不該散布出去，會害死人因為A話內容只跟C講過，除非C被盜帳號吧別人就是信任才會把心裡話只跟特定對象講，結果有人想當朋友圈的情報販子拿翹，B也是不明是非，就不相信B沒跟朋友幹譙是非，只因為主管地位優勢就想壓人不能跟C講真心話，講好的會認為你虛偽，講不好的馬上見獵心喜跟朋友圈分享八卦

覺得樓上的觀點不適用在AC身上，他們只是「算認識」，不是朋友之間的互相訴苦支持，何況事情都和解了。A明知有可能會毀人名聲，仍然任其發生，並不無辜。

臭B?還是臭A?

做過的事就會跟著你一輩子 要別人閉口噤聲 也太一廂情願

認識為什麼不能講真心話？想自殺的是跟張老師很熟膩？訴苦適當性本來就跟交情無關我就不信B遇到天兵下屬，不會私下開嘲諷B真的想幹譙，我猜也不用私下啦，對方耳朵聽的到範圍能講多難聽就多難聽，只是遇到人家私下罵自己原則就轉彎相信B要求工作原則，也不會徵得A同意或考量A的難處，那為什麼A私下講話還要徵得B同意

A很裝，看人看事的角度就錯了，A怎麼不先承認她錯在先

業漲塊陶

AC合力導致其他人認為C全錯的局面（不論有意無意) ，對C公平嗎，那A又何必現在糾結自己的處境是否被合理對待

沒提自己錯在先就是試圖裝受害者帶風向，職場上就是有這種人想把環境搞臭

你這篇文章才是

無聊

AC合力導致其他人認為B全錯的局面（不論有意無意) ，對B公平嗎，那A又何必現在糾結自己的處境是否被合理對

推一下牛奶

意圖不算。但跟同圈子的人抱怨批評就會進入分圈子要求站隊拉攏的人際運作。

明明就一堆人自都跟同圈子的人在說，刻意運作，排除異己，不同圈子的根本不懂也就不會特別去說

講八卦或壞話難免吧 你會講別人也要接受別人講你

推樓上，但理論上是這樣，實際就是拳頭比較大的就是一樣會不爽，然後開始弄你啊，台灣職場霸凌不少見啊，勸A快離職

除非說明ab 之間到底發生什麼事 不然講逆向酒駕的譬喻僅為個人主觀 如果舉例a進b家偷竊被勒斃感受又會不同

A不無辜 他在c問的時候可以不回應，但他知道有後果仍講，事後想裝無辜，舉的例子不恰當，社會新聞會兩邊錯誤都報導，A選擇不講她自己的錯誤，這不公允

有點好奇，兩人有過節，八卦的人會不知道起因是A有過錯？直接認定當時B發瘋，反應過度？B反應過度，怕A講？還是腦羞被八卦，必須找一個標靶？就A心有不平，但當時被和蟹掉，很難理解？一直要求別人要不揭人短，不然就是心機要臭B，今天如果是自己被過激反應，自己都吞得下？想想這世界有夠噁心，以前狗仔說某王姓明星私生活不好的時候，不也一堆人出來再護航說狗仔亂臭人。勸A速速離職吧，不經一事不長一智，以後別犯同樣的錯，吃虧委屈，記得先看對方拳頭大不大。以後工作上別犯同樣的錯再被人過激反應還有就是面試時，絕對不能說前公司的壞話，其他公司的確不知道真正的情況，有的要留前公司的主管連絡方式，變成求職者的緊箍咒，沒人敢說真話，超級雙標，讓公司更有恃無恐壓搾員工，而且是僅侷限某些員工，公司不會對全部員工不好的，導致如果說了前公司壞話，變成都你的問題。一堆莫名奇妙的潛規則，人際手腕，受害者是自己的時候，記得要吞好吞滿

當然算啊，讓她自問是什麼心態回答問題的，別裝無辜裝笨

請A承認，不要裝無辜裝笨，那也請B承認，自己怕人說，不要背地用職權霸凌人

A很假啦 明知道C會說出去也只說自己有利的部分 還凹C也白目啦 繼續黨廣播站阿 要是我是B這種主管 我也弄死它們