其實還蠻好奇大家對於「體諒弱勢」的底線在哪裡，是到縱然自己權益受損仍然要體諒弱勢
的程度嗎？大家真的對於體諒弱勢如此抽象的詞彙有一個具體的範圍嗎？
就這事件看來，純粹是消費糾紛，只是消費者實際上與一般人不太一樣而讓此事件炎上，而
目前為止唯一能確定能夠具體判斷的事情就是唐寶寶沒付錢，老闆沒收到錢，應而未履行債
務，那老闆當然會尋求權利救濟，，只是他的救濟手段不符合大家期待，但我納悶，憑什麼
40元值不值得報警是由社會大眾判斷而不是由當事人判斷，如果關於自身權益的事情是由大
眾判斷其價值小弟認為是件粉恐怖的事情，其一是因為一個人都可能有幾百種見解，更何況
幾千幾萬人，這些見解尚未統一以前所形成的紊亂狀態將使當事人無所適從，其二是這些見
解縱然有一個相對的標準，就是認為40元無需這樣，但我比較想思考的點是，這個未具客觀
可驗證性的標準是否會形成多數暴力？
正常邏輯是，從事情的客觀上判斷，就是沒付錢，不管是想吃霸王餐還是忘記帶錢那是他的
動機，外人根本無法得知，那老闆依循一般人權益受損會循的救濟管道何錯之有？
原本以為大家經過孝子撞車事件後會比較理性一點，雖然有人說這不太能比擬，但我認為相
似之處就是兩件事情都屬於非自願性的權益受損，且大家對於何謂體諒弱勢、程度為何都無
法拿捏，甚至只會拿著這種空泛的詞彙到處潑糞。個人當然贊同體諒弱勢啦，但是否有具體
標準，或是像這種非自願性權益受損的事件是否仍然一致適用，我想還有可議之處啦
打這些只是心有戚戚焉而已，在我看來本質上這跟鄉民的私刑正義有個類似之處，就是不確
定性，如果大家仍然對這視而不見，之後大家仗著「政治正確」更加有恃無恐，出征的名義
是自己還是大家的正義不得而知，可能下一秒你會因為一件無法預見會被出征的事情而被公
審，不知道各位怕不怕，我是蠻怕的啦，畢竟這件事正常思維就是老闆報警，然後走民事糾
紛或私下和解就結束了，誰曉得會因為這件事被鬧的沸沸揚揚，還因此被各種公審呢，我的
看法啦，看不太慣這種充滿不確定性的東西變成生活指標，大家怎麼看？？？