※ 引述《bbman77 (綽號)》之銘言：
: 如標題。之前有在討論一些「該不該讓小孩走路上學」、「
: 網路上壞人是不是真的那麼恐怖」這一類的話題。
: 其實可以看到一些人蠻...蠻自我保護也蠻保護下一代的。
: 撇開那些我們來看一些數據(出自：21世紀的21堂課)
: 2001年911事件起，至2019中期，成書為止:
: 每年喪命於恐怖分子手中的人數，歐盟約50人、美國約10人、全球則有2萬5千人
: (主要在伊拉克、敘利亞、阿富汗及埃及)
: 相比之下，每年喪生於車禍的人數：
: 歐洲約8萬人、美國約4萬人、中國27萬人、全球則多達125萬人。
: 另外，糖尿病和高血糖每年奪走全世界350萬人性命。空汙則高達700萬人。
: 然後我在另外一本書上看到：
: 多數人都對自己家中兒童可能拿到抽屜中放了子彈的手槍感到擔憂...
: 然而事實是，後院的游泳池每年殺害的兒童比手槍多近二十倍!!
: 所以...如果你是【純】理性人的話，應該不必對隔壁社區搬來的回教徒感到恐懼，
: 而應該對可口可樂和甜甜圈這些食物感到毛骨悚然....
: ========
: 那麼，網路誘拐事件跟兒童車禍事件在台灣的機率是多高呢？
: 我想，有心人會自己查到的。不說太多...沒有要批評誰，只是我想說的是：
: 人對危險的估計往往來自於某些印象深刻的事件，而非真正合理的機率。
要講機率與風險 就要拿數字跟符合邏輯的推論出來
不然就是廢文一篇
就像你舉的例子
後院泳池溺水死亡的兒童數量多二十倍
根本就無法據此推論手槍跟泳池哪個危險
因為你沒有任何母體數據來佐證
實際上後院有泳池的家庭可能比抽屜有槍的多四十倍
那這樣其實泳池還是比較安全
這樣講好了
今天你的小孩來我家 我說可以選要去泳池玩還是給他一把上膛手槍當玩具
任何心智正常的人都會選泳池不會選手槍
如果這樣講你還要硬凹
那真的沒辦法
上網和不特定對像聊天交友 對兒童來說不是必需品
但人總是要出門上學採買看醫生
所以你最後的推論也不合邏輯