原po好～
交流一下我對女權主義的理解與想法，如果有錯誤還請大家指正！
按女權主義的觀點，會認為「覺得男性理所當然要搬重物」的觀念是一種父權遺毒。理由是
，他們會舉一些極端案例，而認定不是所有男性的體格力氣都比所有女性大，所以，他們認
為：認定男性理所當然要搬重物，不僅是傳統父權對女性的歧視，也是父權遺毒對男性的壓
迫。
所以，當真正的女權主義者被告知自己不需要搬重物，只因為自己是女性時，是會起來抗議
的。他們認為這是對男女雙方的性別歧視。
但是，沒有抗議此事的女性，就是女權自助餐了嗎？也不是，絕不是，因為兩者沒有必然關
係。
但為什麼那些同事包括其他很多人覺得是呢？因為似乎很多人都誤解，覺得女權主義者一定
是女性，或者女性都是女權主義者。
不過事實上女權主義者只是對於價值觀念的指涉，而不是出於生理性別的劃分。現實上，也
有不少男性是女權主義的信仰者（歐美居多），也有許多女性是女權主義者口中的父權遺毒
的幫兇（亞洲居多）。
所以，要判斷是不是女權自助餐，不是地圖炮似的攻擊所有請男性搬重物的女性，而是要個
別去看每個人的具體情況。
只有當這個人在傳統觀念上認定的男性權利或優勢（像男女不同酬之類）上有過抗議爭取，
或至少對爭取後男女平等的權利表示高度贊同或享受；而在傳統觀念上認定的男性義務（像
搬重物）上沒有反對，依舊把這視為男性理所當然而非女性的義務時，才能被認定是女權自
助餐。
所以，是不是女權自助餐，不是我們其他不了解真實情況的鄉民有資格判斷的，而只能由原
po您自己來認定。
但身為男性我想說句話，在這件事情上爭論是不是女權自助餐很沒有意義。因為就像原po說
的，女性除了先天體格劣勢之外，上班還要穿裙子高跟鞋，在這情況下男性在勞力上多分擔
一些，並沒有比跟女性爭論誰誰誰是女權自助餐來得難。如果男女能夠用多一點的相互體諒
取代凡事計較，我想彼此的生活都能夠更美好。
由此也帶出我的一點小小看法。
我其實不認同女權主義「認定男性應該搬重物的觀念為父權遺毒」的這個觀點，覺得女權主
義有個毛病是很喜歡拿個案推翻整體。
還是誠如原po所說，女性先天的體能條件絕大多數都不如男性，這是基本的常識和科學認知
。因為體諒女性生理條件而做的男女區別性對待，例如男性幫忙搬重物、體育競賽區分男女
、體育測驗男女標準不同等等，這絕不是歧視，而恰恰是出於對兩性的理解和對女性的尊重
。
如果只因為一些極端個案，就事事都要求齊頭式平等，恰恰會給其他絕大多數的女性造成困
擾，而形成實質的不平等。像是近年美國發生的變性人稱霸女性體育競賽的爭議，就是女權
主義這種觀念極端化而造成的亂象。
PS. 有興趣的可以關注一下最近美國前NCAA游泳運動員Riley Gaines發起的拯救女性體育運
動，以及她在舊金山州立大學演講時被跨性別支持者聲稱「和平抗議」的暴力襲擊這件事。
※ 引述《totoro438 (TOTORO)》之銘言
: 認真問廣大鄉民們
: 因為在飯店工作，櫃檯的女生跟男生比例可能有8:2的程度，公司規定女生制服上班一定
: 要穿高跟鞋配膝上裙
: 所以通常有重物都會安排男生幫忙搬運，女生再負責補貨，但是最近被公司的男生開玩笑
: 的嗆女生們都在吃女權自助餐，不是很愛講公平，怎麼女生都不用搬重物，這種程度可以
: 算自助餐嗎？
: 我以為身為男生也會知道男生的體格本身就比女生有優勢很多，如果女生要搬不是不行，
: 但是絕對會耗費很多力氣跟時間，還是對於男生的心中所有要求公事上的要求都要一樣才
行
: 明明平常那些男生們看女生身材的時候看的很開心，這種時候反而說是自助餐？
: