小弟在公司廁所裡偷懶啦！！！
是說一直以來大法官都是總統提名立法院同意，採間接民主的方式，但4，都沒有人質疑民
主正當性嗎？？？
立法委員依據憲法委託於立法形成空間內制定法律，也94說，立法委員所立的法仍然不能逸
脫憲法範圍，立法委員都需要直接民主了，辣麼，以釋憲方式掌握社會價值觀流動的大法官
難道不用咪？
或許有人會質疑解釋憲法跟立法工作可以等量齊觀嗎？確實，畢竟依照這邏輯連法官都需要
直接民主了，但4，沒錯，又是但4，憲法與一般法律規定因為修法程序的不同再加上憲法於
法律規範領域具有權威性，因而具有固定性，也94說，他不能像法律一樣說改就改，門檻he
n高，畢竟如果可以說改就改會動搖人民對憲法的信賴，基本上透過解釋闡明憲法條文內涵
，簡言之94透過一般法律解釋方法或是「法律漏洞填補的方式」反映當前社會價值觀（大法
官立場），差別在於前者需止於文義範圍，後者超越文義範圍。而且也是基於憲法條文的抽
象性、開放性始准許大法官以解釋「補充」憲法條文內涵，與一般法律顯有差別。
更無庸說明總統提名大法官這動作本身就具有政治意涵了，畢竟誰希望自己的政策一直被「
違憲呢」，當然選聽話的啊
辣麼，綜上，從大法官提名致解釋工作都具有相當的政治意涵，更不用說解釋憲法某程度也
有法官造法的空間，更遑論他可以僅憑幾人就推翻人民選舉的法案，以間接民主推翻直接民
主，難道沒有人質疑憑什麼大法官不用直接民主咪咪咪？