那個...我有一個疑問
如果照這篇的說法,跟我自己的理解相去不遠,那我們罵年代就是理所當然.
問題是,前面有一篇提到,年代本屆付了6000多萬的權利金,愛爾達付給FIFA多少
PO文者沒有辦法取得資料.
然而,如果以上屆250萬美金來說,本屆就算漲到350萬美金好了,也不過一億
多台幣,年代就支付愛爾達超過一半.有人提到這只是推理,但是這個估算卻似乎
符合邏輯,而我很納悶事實可以相去多遠.
那麼,年代支付超過一半的權利金,卻沒有得到完整的授權?感覺起來有點
怪怪的.所以真的像年代說的,合約理解存在根本性的誤差?抑或是年代自己蠢,
但這樣不就變成愛爾達陰了年代?年代笨到付人家超過一半的錢,還不知道自己
不能播數位高清(還是該叫高畫質?)?
那天同事硬是逼我看了大半段壹電視狂打愛爾達的節目,這個節目在板上
被狂噓,我看一看也沒看到什麼具體站得住腳的主張.但是我卻發現,身邊不太使
用BBS跟網路討論版的人其實還頗挺年代.所以當我看到這篇文之後,實在是很納
悶到底我所認知的,也就是愛爾達取得公道的想法是否符合事實呢?
以比例上來說也很怪吧?年代付的錢比愛爾達多,卻要聽愛爾達的?
唯一可以解釋的是像之前推文所說,年代上屆買的是SD,所以比較便宜,愛爾達
付給FIFA的權利金遠超過我們腦補的估算值?
話說我也很想問,這樣年代被斷訊,原本接的廣告是不是要撤?有沒有賠償的問
題?還是單純廣告主撤掉廣告就沒事了?
作者:
roder (å°Šé‡ q(￣︶￣)p 包容)
2014-06-28 16:46:00阿不就是大盤和中盤的差別 FIFA就是不想直接賣給年代
作者: s1032kj (無聊) 2014-06-28 16:46:00
買賣是看雙方不單看錢就像嫁女兒
作者:
roder (å°Šé‡ q(￣︶￣)p 包容)
2014-06-28 16:47:00愛爾達早就警告了 是年代自己要硬來 被斷訊剛好而已
作者:
godswd (正港業徒靈)
2014-06-28 16:47:00其實也可以反過來啊，只是年代打算盤之後不願意吃下台灣
作者:
cul287 (希悠)
2014-06-28 16:48:00沒有得到完整的授權 但是有完整盜播喔 ^.<
作者:
godswd (正港業徒靈)
2014-06-28 16:48:00地區的整包再出售給ELTA IPTV的部分
作者:
jabari (Still不敢開槍的娘娘腔)
2014-06-28 16:49:00( -3-)y=~~~~ 原po能看到問題 別像被帶風向的鄉民
事實就是FIFA給愛爾達 拿上次猜這屆權利金才是腦補
作者:
jabari (Still不敢開槍的娘娘腔)
2014-06-28 16:50:00整體而言 ELTA不是真正的正義 兩邊都是商人 現在民意在ELTA
作者:
Bihrava (bihrava)
2014-06-28 16:51:00年代都出6000萬了，為什麼不讓年代盜播?合約內容很重要嗎
出現爭議就是照合約走,年代就是違約,就不要裝受害者
作者:
juunuon (NANACON)
2014-06-28 16:51:00這跟付多少沒關係 這次是ELTA買授權年代再買 當然要聽ELTA
作者:
gy39764 (新威尼斯的鳳尾船)
2014-06-28 16:52:00民意在ELTA....FIFA的意見也叫民意阿(笑)
作者:
juunuon (NANACON)
2014-06-28 16:52:00的 合約就是這麼簽
正確來說不是聽Elta,是要照合約,合約是年代同意才簽
作者:
M5Ae (幸福小星星)
2014-06-28 16:52:00簽合約怎麼可能沒弄清楚內容就簽，年代沒有法律部門？
作者: a2156700 (斯坦福橋) 2014-06-28 16:52:00
民意在對岸 有10多億人口
作者:
jabari (Still不敢開槍的娘娘腔)
2014-06-28 16:53:00嗯~~ 這次搞成這樣 其實很有趣 對於聽到衛星rumor的我來說
作者:
godswd (正港業徒靈)
2014-06-28 16:53:00至於你說誰支持哪一邊，我只能說 你問他們對這兩家誰比較
作者:
akira1121 (高-å£+ㄦ)
2014-06-28 16:53:00本來就不是真正的正義 但某方是絕對惡意無誤
作者:
godswd (正港業徒靈)
2014-06-28 16:54:00熟悉吧.....大多數人只認識年代啊，愛爾達多久才會曝光一次
對沒法制觀念的人說 read your contact太難
作者:
akira1121 (高-å£+ㄦ)
2014-06-28 16:54:00如果認為付錢的比例大就能不守規則 也是沒看清楚問題
作者:
juunuon (NANACON)
2014-06-28 16:54:00某方就很硬 ELTA要好好談以為自己很大不甩 結果被打臉
作者:
Makaay (Bayern Munchen)
2014-06-28 16:56:00年代付的錢怎麼可能比愛爾達多 理由很簡單 其實現在簽訂
作者:
alenn (Blurry)
2014-06-28 16:56:00這次ELTA拿到的是四種管道 無線+有線+IPTV+Internet
我付六千就可以爽爽播幹嘛付一億給fifa?這年代的想法
作者:
alenn (Blurry)
2014-06-28 16:57:00可不只一種轉播金額的錢阿
作者:
cul287 (希悠)
2014-06-28 16:57:00反正違約盜播還是會有粉粉跳出來哭哭′_ >`
作者:
Makaay (Bayern Munchen)
2014-06-28 16:57:00爾達願意買HD合約FIFA當然賣給愛爾達 FIFA幹嘛賣半殘的價格
作者:
Makaay (Bayern Munchen)
2014-06-28 16:58:00給年代? 然後年代自己只有SD所以只想花少少的錢向愛爾達買
作者:
piliwu (Love Ciroc!)
2014-06-28 17:00:00就算你付6億一樣要照合約走
合約說了算好嗎 管民意在哪不就模糊焦點的老招zzzzz
作者:
ocean11 (深海)
2014-06-28 17:00:00支付一半的價格就想要得到完整的授權，你的邏輯才奇怪
作者:
godswd (正港業徒靈)
2014-06-28 17:01:00你問契約是否公平？ 那我只能說你多擔心了，買家可是練台生
作者:
Makaay (Bayern Munchen)
2014-06-28 17:01:00支付一半的價格得到完整的授權 根本是強盜邏輯
作者: wuhumilktea 2014-06-28 17:01:00
FIFA應該更願意賣給本來就有在播足球賽事的頻道吧?
作者:
Makaay (Bayern Munchen)
2014-06-28 17:02:00上一屆的SD風波已經讓FIFA很震驚了啊XD
作者:
cul287 (希悠)
2014-06-28 17:02:00都違約了在來靠北契約公平 權利金比例 你...有事嗎?
作者:
godswd (正港業徒靈)
2014-06-28 17:02:00開公司股份多都不一定能主導了，買東西出資比例高就能全吃?那範圍還分這麼清楚幹嘛
作者: Coopoo (Coopoo) 2014-06-28 17:03:00
在跟 Fifa 的授權談判裡，年代沒有支出任何權力金，是零，他並非跟 Elta 合夥
作者:
dan1984 (Dan)
2014-06-28 17:03:00權利應該是以平台分 有線 無線 衛星 IPTV 網路等 年代可能想省錢? 簽了一份只有有線當中類比部分的合約
作者:
akira1121 (高-å£+ㄦ)
2014-06-28 17:04:00不是錢出的多就要聽誰的 而是契約甲乙方是誰就是誰
作者:
dan1984 (Dan)
2014-06-28 17:05:00但以現在有線類比數位並行情況實在很難去區別或約束系統商
作者:
toolin (一時的落敗算啥?巴薩魂)
2014-06-28 17:05:00你如果知道FIFA有多硬，現在還有得看，真要偷笑了
作者:
godswd (正港業徒靈)
2014-06-28 17:06:00他們又不是平等合資購買，是二房東跟房客的關係啊
作者:
dan1984 (Dan)
2014-06-28 17:06:00所以不太能理解為何年代要去簽這合約 據說還有強調不包數
作者:
shintz (Snow halation)
2014-06-28 17:06:00ELTA能轉賣到比FIFA還高的話也只能算ELTA厲害
作者:
proletariat (Die Ruinen von Athen)
2014-06-28 17:06:00不公平就不要簽約 哪有簽了約然後違約又銬妖的
作者:
rexlin (Some like it hot!!)
2014-06-28 17:07:00同意樓上...不過這是謀可能
A跟B簽合約 B再跟C簽合約 BC合約和AB間有何金錢比例關
作者:
dan1984 (Dan)
2014-06-28 17:08:00不過想不到FIFA都拿了錢還那麼關心ELTA轉賣後的合約情況?
作者:
alenn (Blurry)
2014-06-28 17:08:00因為年代本身沒有數位台 簽有線部分省錢合理
作者:
dan1984 (Dan)
2014-06-28 17:09:00那就是雙方對數位台的定義出了問題 年代可能以為基本頻道
作者:
proletariat (Die Ruinen von Athen)
2014-06-28 17:09:00這種轉賣賺一手的社會上所在皆是 嫌價格過高就不要簽
作者:
juunuon (NANACON)
2014-06-28 17:09:00因為FIFA不爽被盜撥啊
作者:
akira1121 (高-å£+ㄦ)
2014-06-28 17:10:00大概年代想靠廣告費賺回來~第二輪後他幾乎都在重播世足
作者:
kerry0496x (ACGç´…çŸé«®å‹¢åŠ›å´›èµ·ä¸)
2014-06-28 17:10:00年代一向是這樣搞 往年硬是搞了個堅持只要SD
作者:
dan1984 (Dan)
2014-06-28 17:10:00外要加訂的才算數位台?
作者:
alenn (Blurry)
2014-06-28 17:10:00只是ELTA拿數位訊號給年代轉類比 卻偷偷轉給凱擘直接播數位
作者:
AtaPAS (迷你小兔)
2014-06-28 17:10:00要跟人解釋還不簡單，用房東二房東房客的方式解釋最容易的
作者:
alenn (Blurry)
2014-06-28 17:11:00自己違反合約內容 怪誰?!
作者:
dan1984 (Dan)
2014-06-28 17:11:00反觀台灣職棒 錢有拿到就好管他誰能看誰不能看...
作者:
cul287 (希悠)
2014-06-28 17:12:00你直接跟他們說支持最守法的愛爾達電視台就對了
作者:
alenn (Blurry)
2014-06-28 17:12:00最大房東一定希望所有管道都可以收視(錢) 中職也是好嗎沒想到中職的有線台 costdown不想花大錢 該怪也是第四台的民視跟緯來不想簽合約 怪中職也真妙阿
作者:
ericyi (BIG HAND)
2014-06-28 17:16:00又不是誰最後花的錢多就要聽誰的 你付多少錢就播多少東西
作者:
dan1984 (Dan)
2014-06-28 17:16:00中職確實是所有管道的錢都有收到沒錯啊
作者:
dotZu (良牙)
2014-06-28 17:17:00年代只是在裝傻而已，你我可以不懂，業界怎麼可能不懂
作者:
LKN555 (好的)
2014-06-28 17:17:00簽買賣契約本是雙方合意,愛爾達沒有逼年代簽...年代簽之前一定有評估過價錢,商人絕對不會做賠本生意的....
作者:
AtaPAS (迷你小兔)
2014-06-28 17:18:00然後解釋時要拉他們一起站在大房東的角度來講，人聽到自己
作者:
LKN555 (好的)
2014-06-28 17:18:00討論6000萬是否超過整體價碼的一半,沒啥意義...
作者:
sinfe (陽菜一生推)
2014-06-28 17:19:00你這根本沒意義吧，今天重點就是簽約之前你條款也都看完了
作者:
AtaPAS (迷你小兔)
2014-06-28 17:19:00被盜權利(盜播)就會開始覺得這樣不對(就算只是假想)
作者:
chao0201 (心緣 N )
2014-06-28 17:22:00PTT本就不是一切，姑且聽聽，眼觀四方
作者: lampmouse (曉風殘月) 2014-06-28 17:23:00
武斷解釋契約? 請問數位有線電視除外這件事要怎麼解釋才叫武斷? 不然以後大家簽契約都用自己的解釋爽就好了權利金這種事情本來就沒有甚麼公平可言 到處都一樣
作者: KUSUHA0707 2014-06-28 17:24:00
嫌貴就不要簽 簽了就不要違約 違約被斷剛好而已
作者: lampmouse (曉風殘月) 2014-06-28 17:25:00
你不爽就不要簽 不然人家要佛心給你賺喔
作者:
TFsonG 2014-06-28 17:25:00台灣民智落後 別太計較
不管合不合理 他簽了就是同意 但年代違約而且無視警告
作者:
thewid (THEWIND)
2014-06-28 17:29:00就算年代出了很多錢 又如何?不爽可以當初不要簽約 也可以當初自己出錢跟FIFA買阿
那你就六千萬去跟FIFA買完整授權阿，講得這麼理直氣壯
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-06-28 17:31:00他就想要挟眾自恃啊，你看蔡正元朱立倫都幫忙說話了
作者:
ericyi (BIG HAND)
2014-06-28 17:31:00愛爾達自己只保留IPTV+數位有線 年代其他包走 的確該多付啊
作者:
Makaay (Bayern Munchen)
2014-06-28 17:31:00六千萬絕對買不到FIFA的授權
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-06-28 17:32:00還好法院守住，否則就是他便宜買廣告賺爽爽
作者: Coopoo (Coopoo) 2014-06-28 17:32:00
就跟你說年代沒有出任何比例的權利金給 Fifa 了，年代沒有出很大比例的權利金，是完全沒有出，是零
作者:
dan1984 (Dan)
2014-06-28 17:32:00愛爾達應該還有網路吧? 我好奇的是有線部分數位和類比是一開始就分開談的 還是年代自己要去單獨買類比部分
作者: sTelcontars (海水正藍) 2014-06-28 17:34:00
你有沒有想過 年代打的算盤或許試用比上次少的錢
作者: Coopoo (Coopoo) 2014-06-28 17:34:00
為什麼要堅持說年代付出了很大比例的權利金呢？
作者:
jevin (帥到不行)
2014-06-28 17:34:00付錢多的未必是大爺 再多也是向愛爾達買 沒照合約走就嗝屁
作者:
thewid (THEWIND)
2014-06-28 17:38:00在說 年代出很多錢...所以台灣大部分觀眾是看年代
作者:
pinkg023 (pinkg)
2014-06-28 17:44:00錢有沒有多過一半不是決定對錯的重點好嗎？台灣為啥一直有金錢決定是非的觀念
這種事 在法院裡面都會攤開來說了 既然法官這麼判代表年代是站不住腳的阿
錢給的多是因為 光看SD的用戶就夠多了 拜託你一下
作者:
pinkg023 (pinkg)
2014-06-28 17:46:00就算付了超過一半你知道年代觀眾是elta幾倍嗎
作者:
pinkg023 (pinkg)
2014-06-28 17:47:00要用這種方法比，年代出兩倍以上才是正確的好嗎
如果要包含HD跟SD 年代基本上要付80%的FIFA授權金
作者:
juunuon (NANACON)
2014-06-28 17:50:00年代
作者:
Citiology (connecting the dots)
2014-06-28 17:54:00據說年代法務搞不清這次合約和上次不同，完全忽略這次合約不包括數位部分，所以才會簽。公司內部現在都覺得被愛爾達陰了...
作者:
gy39764 (新威尼斯的鳳尾船)
2014-06-28 17:58:00所以年代法務搞不懂不同又忽略卻怪ELTA?
作者:
Citiology (connecting the dots)
2014-06-28 17:58:00而且練董現在不爽愛爾達把轉播給tvbs因為當初練台生要買
作者:
lX (我要挑戰1個X)
2014-06-28 17:59:00樓上 ELTA聲明說 合約有清楚寫"「數位有線電視」除外"
作者:
Citiology (connecting the dots)
2014-06-28 17:59:00TVBS沒買到，結果現在被死對頭拿走
作者:
nagano933 (別人的失敗就是我的快樂)
2014-06-28 18:01:00年代法務耍白爛的下場囉XD
作者:
ericyi (BIG HAND)
2014-06-28 18:01:00問題年代被警告之後有拿出誠意跟愛爾達談嗎??
作者:
benkei (中毒了)
2014-06-28 18:01:00連合約都不看，法務這麼好當阿.而且中間協調還不是想硬凹..
作者:
dotZu (良牙)
2014-06-28 18:01:00我再說一次吧，年代是在裝傻，業界不可能不知道數位有線是啥
簡單講啦 假設ELTA花一億買下來 如果沒有任何人要跟他
作者:
benkei (中毒了)
2014-06-28 18:02:00到底是被陰還是想陰人?
作者:
dotZu (良牙)
2014-06-28 18:02:00數位有線 digital cable 的定義非常清楚，別再說年代不懂了
作者:
ericyi (BIG HAND)
2014-06-28 18:03:00就算覺得被陰了 請問是該1.花錢消災 2.玩弄文字耍賴
難道年代可以聯合假想中的A B C廠商說 我們花的錢比你
作者:
pinkg023 (pinkg)
2014-06-28 18:04:00當然是死對頭才會買，不然年代嗆那麼大還說要告
作者:
gy39764 (新威尼斯的鳳尾船)
2014-06-28 18:04:00選3阿 把法務炒了剩下自己吞下去
當初花的一億還多 我們要變成總代理 你要聽我的？？
作者:
lX (我要挑戰1個X)
2014-06-28 18:05:00一開始是年代自己先上法院的吧 不上法院 會變成今天這樣嗎?
作者:
hahabis (HaHaBis)
2014-06-28 18:05:00合約自己這樣簽, 怪誰?
作者:
StarS (大日如來)
2014-06-28 18:07:00付一半錢想享受整個服務 被商家拿合約出來說不合法
作者:
Citiology (connecting the dots)
2014-06-28 18:07:00公司內部沒人覺得自己有錯，都只說愛爾達不厚道balabala
作者:
nagano933 (別人的失敗就是我的快樂)
2014-06-28 18:08:00台灣電視圈就不太愛講法愛講情啊XDDDD
作者:
Citiology (connecting the dots)
2014-06-28 18:09:00朋友在年代打工跟我說的，大家別生氣，只是讓大家知道年代到底在想啥XD還有這公司51沒放假，現在錄影公司正職員工沒便當，只有
作者:
ericyi (BIG HAND)
2014-06-28 18:11:00我覺得那只是公司上層不敢跟員工講自己的真意所講的藉口怕員工因為這件事覺得公司很邪惡而跑掉
作者:
cul287 (希悠)
2014-06-28 18:11:00Cit大大有八卦!!!
作者: jwcscv 2014-06-28 18:11:00
好了 下去領五百
作者:
Citiology (connecting the dots)
2014-06-28 18:11:00來賓 梳化 服裝 主持人才有，其他人中間放飯1小時自己買所以就別想它們多花錢，對了，尾牙好像也沒有...
作者:
d185422 (003)
2014-06-28 18:13:00商業世界不講正義只講契約啊，簽訂過程是有人拿槍逼年代嗎
作者:
gy39764 (新威尼斯的鳳尾船)
2014-06-28 18:14:00講了這麼多 明天還看的到Citiology嗎...會不會人間蒸發(?)
作者:
moonpaper (以色事人者，色衰而愛弛)
2014-06-28 18:15:00只想靠立委NCC來喬,過2天全台灣都沒得看
作者:
dotZu (良牙)
2014-06-28 18:16:00是否死對頭這件事還蠻有趣的，因為張孝威也待過台灣大
作者:
Citiology (connecting the dots)
2014-06-28 18:17:00聽說cash box and holiday也是練董的，但員工消費沒優惠
作者:
dotZu (良牙)
2014-06-28 18:17:00說來當初富邦蔡家要買凱擘，還是張孝威買的（現TVBS總經理）上面我說錯了，更正，應該是當時台灣大總經理，現TVBS董事長
作者:
Citiology (connecting the dots)
2014-06-28 18:36:00還有朋友說，昨天記者會路過聽到某記者跟公關說：你們一
作者:
teadog (Green City 幸福城市)
2014-06-28 18:37:00有這樣的法務還需要敵人嗎？ XD
作者: kytem (今天好熱) 2014-06-28 18:37:00
本來就沒有什正義這種鬼東西啦 不然合約簽假的喔?
作者:
Citiology (connecting the dots)
2014-06-28 18:38:00直說觀眾權益受損可是現在觀眾只要用搖控器轉個台就好根本沒差，然後一直抱怨年代記者會不給問只說官話XD
作者: Coopoo (Coopoo) 2014-06-28 18:45:00
如果只是用字不精確，那就不會有 "年代出那麼大比例的金額為什麼要聽 Elta 的話" 的問題，Elta 付出了多少成本給 Fifa 跟年代也沒有關係，原 Po 你本來就不應該去考慮。今天是年代跟 Elta 購買轉播的權利，就只是年代跟 Elta 的契約關係與義務，就算年代出超過當初 Elta 的權利金也沒有 "過"大的問題。
作者:
gy39764 (新威尼斯的鳳尾船)
2014-06-28 18:50:00你早點說你會有疑惑是因為這種小道消息不就好了?
作者:
gps0110 (堅強善變的人們)
2014-06-28 18:55:00神邏輯
契約沒有神聖到不可侵犯的程度，但是要推翻契約難度很高簽約過程有瑕疵或受詐欺恐嚇甚至內容顯失公平經過訴訟後有可能推翻原合約沒錯，但那是訴訟完才知道的事...你的主張是因為錢付的比例很高，所以應該推定為完整授權，也就是年代應該買完整授權誤買成有限制的授權...
作者:
riddler (firefountain)
2014-06-28 19:05:00年代本來唯一解套方法就是回頭找FIFA哭訴Elta耍手段...
可是愛爾達有舉證指出年代明確知悉授權範圍受到採信...可以舉證意思表示明顯無誤時，可以"灰"空間會變很小...
作者:
riddler (firefountain)
2014-06-28 19:07:00而非找蔡蔡的立委來挾民意以令NCC這在台灣內部很好用啦XDD
作者:
PeteNiu (彼得牛)
2014-06-28 19:09:00原po你邏輯怪怪的 我打個比喻吧 我買一個蛋糕 切一半賣人我這一半打算賣整個蛋糕的八成價 你也同意了你不能事後反悔說因為你付了八成 佔大部份 你就要整個拿去
其實我也想問 當然不是錢決定對錯 只是懷疑年代真這
作者:
PeteNiu (彼得牛)
2014-06-28 19:14:00因為這裡面我也付出勞力 我也有我要的一半 而且我們簽約了
麼北七 付了6000多萬不願多付一點 承擔這風險去騙人事實最後被搞到沒辦法播 整個輸很大 真的是年代北七?
作者:
PeteNiu (彼得牛)
2014-06-28 19:16:00所以年代付的比愛爾達多又如何 本來就是各取所需而已啊！否則年代付八成要拿全部 你當愛爾達是棒槌就是 送錢給別人
作者:
jevin (帥到不行)
2014-06-28 19:40:00房東把4房2廳豪宅租你 自己住頂樓加蓋 房客還是不會變屋主
作者: ioms (夜貓) 2014-06-28 19:40:00
所以你認為賺得利益比成本高不合理? 只要消費者願意買單 那麼
作者:
jevin (帥到不行)
2014-06-28 19:41:00還是要付房租 你自己違約動工把陽台推出去 就準備被告到死
作者: ioms (夜貓) 2014-06-28 19:41:00
賣家就是有本事可以開高價賺取高利潤 純粹市場機制至於年代花了多少錢可以買到多少權力 相信合約都寫得很清楚
作者:
Gaex (十年之後)
2014-06-28 20:09:00上次年代是花250萬美金 跟FIFA買授權這次跟二房東買少一點 其實也算正常 是不是主包權利差很大說真的FIFA如果2002就想斷年代訊 而且覺得年代無改進之意2006 2010就不會再授權給年代 不然就是其他電視台都出很少錢至少年代還是跟FIFA買了3屆授權+跟ELTA買本屆 還是感謝有買當然也感謝ELTA有買播放權 願意花大錢播足球賽的電視台很少我只是不明白 既然雙方透過中華電信要合作難道兩邊都沒把不買 數位有線 可能違約的情形說清楚還是年代認為他付6900萬買到的應該是完整的無線+有線合約?現在當然是ELTA站得腳 也獲得多數支持民意但這中間過程 還是需要去了解
作者:
ocean11 (深海)
2014-06-28 20:25:00年代只是覺得可以複製上次奧運硬凹成功的模式而已
作者:
hiro1221 (Mistaken For Strangers)
2014-06-28 20:28:00跟年代付多少根本沒關係，是有人拿槍逼年代付簽嗎？年代如果可以拿到FIFA的授權，他要怎麼搞是他的事...
作者:
z83420123 (VoLTsRiNe)
2014-06-28 20:55:00ELTA有問年代 要不要加購 多1000左右 年代不要新聞有寫 法院上ELTA總經理出示LINE 問要不要買
作者:
Gaex (十年之後)
2014-06-28 20:58:00感謝z大回覆 那年代的確因小失大 只能怪自己
作者:
z83420123 (VoLTsRiNe)
2014-06-28 20:58:00年代說不要 想省小錢 跟上次奧運一樣
作者:
Gaex (十年之後)
2014-06-28 20:59:00可以提供新聞連結看看嗎 謝謝
作者:
z83420123 (VoLTsRiNe)
2014-06-28 21:03:00作者: dslee (滴斯理) 2014-06-28 23:20:00
偽物!!!!!!
作者:
supdude (TheMan)
2014-06-29 04:43:00契約公平和這件事根本沒關係吧... 契約就是契約