這篇心得，看完德美之戰後我其實就想寫了，
但因為事情太多太忙，所以一直等到要抱佛腳時才寫，
裡面觀點是我自己個人的觀察，並不代表一定正確，
所以歡迎足球同好、一日球迷、一月球迷etc.
大家一起來討論，不對的地方也請指正。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
美國隊到目前為止踢得相當出色，也成功從死亡之組中脫穎而出，但若仔細觀察，不
難發現其在表現似乎有每況愈下的疑慮。第一場比賽以2：1戰勝迦納，第二場2：2踢平葡
萄牙，第三場0：1輸給的德國。
的確，若按照世界盃開踢前大家對Ｇ組各隊的既定實力印象，美國的比賽強度是逐漸
增加的，這或許可以解釋為何山姆大叔的成績走勢為『勝→和→負』；但卻無法解釋他們
在進攻上逐漸衰微的場面，特別是面對德國時。
德國之役，美國全場射門次數為4次，射正1次，控球時間比37%。相較於對上迦納時
射門8次，射正7次，控球時間比41%；對葡萄牙時射門15次，射正10次，控球時間比48%。
顯然面對德國人時，美國的表現是最平庸的。
但這是否因為德國是比較強大的球隊所導致？這也不一定，畢竟當我們看到德國－迦
納那場比賽時，很難下定論說德國一定能帶走勝利，但美國－迦納的比賽中卻很清楚雖然
控球時間少於對方，但美國的實質進攻品質和帶來的威脅性卻遠優於迦納。那麼，究竟在
德美之戰中，發生甚麼事讓美國的進攻突然間變得如此被動？
德國之役，Klinsmann中前場的人員配置基本上是踢「無鋒陣」，Dempsey雖然名義上
突前擔任單箭頭的工作，但熟悉他球風的人都知道其實他發揮最佳的位置其實是影子前鋒
或攻擊中場。在反擊中力抗雙中衛找尋搶點機會，並非美國隊長的優勢，他的進球能力反
而較能在有隊友（特別是一個傳統中鋒）配合的機遇戰情況下，亂軍中給予對方致命一腳
！
但Klinsmann的「無鋒陣」在與德國一戰中，可以看到成效相當不佳，大多數有機會
傳至Dempsey的球，很容易在雙中衛的夾擊與一個後腰的協防下丟球（而且丟很快…），
然後就被Kroos或Schweinsteiger快速斜傳找邊路的Ozil或Muller打反擊。美國陣中另一
位很有進攻威脅性的Bradley由於擔心德國的反擊，站位與跑位相對來講比起前兩場保守
，往往僅停留在中圈甚至是後場，無法真的上前給予Dempsey支援，這也使得Dempsey受到
對手夾擊時更容易掉球。然後球一旦掉了，旁邊也沒有隊友（Bradley）可以recover。
換言之，美國隊現階段的前場對於「拿住球→隊友後上支援→分球→轉身進入禁區搶
點攻擊」的這項能力，顯然不足。
此外，第一戰後段被換上、後兩戰受重用獲得先發的邊鋒Zusi，雖然偶有佳作但衝擊
力度仍舊不足，他主動殺入禁區的次數仍舊太少，雖然有時可以下底製造出頗具威脅的傳
中球，但禁區少了中鋒這種一根門柱的指標型人物，也使Zusi的破壞力降低。
看完德美之戰後，大致上可歸納出下面結論：
（1）必須讓美國隊長Dempsey跑位更加靈活（時而中路時而邊路、忽前又忽後），換言之
，要讓Dempsey變成像是「蝙蝠俠」那樣的角色（對不起啦Captain America），往往在敵
人沒發現他的蹤影時，卻又突然冒出來補一腳；
（2）讓下一屆的美國隊長Bradley從中場的防守工作中真正獲得解放，讓他有更多機會上
前參與中路進攻並且展現他的遠射和分邊能力，Bradley的風格、能力其實很強，有點像
窮人版的Wesley Sneijder，但我講的是處於巔峰期的Sneijder，所以千萬不要忽略這位
低調的光頭威力，他樸實無華的球風其實才是美國陣中最大的威脅，只是到目前為止還尚
未完全綻放出來；
（3）Jones更專注在與Beckerman的雙防守中場策略的任務上，或許是因為對葡萄牙有進
球，使得Jones在德國之役中顯得於進攻上常常躍躍欲試，卻也讓美國的中路防守出現不
少險狀，Beckerman也因此領到一張黃牌。換言之，美國隊的中場分工應該要更細緻、更
專司其職；
（4）捨棄「無鋒陣」，接續前一點，要能夠踢向西班牙、德國這種無中鋒的陣型，最重
要的就是中場球員彼此的默契、個人持球能力、與傳球視野，但很抱歉的，現階段的美國
球員還辦不到這點，假如硬是要採取這個策略，我不看好美國能夠通過比利時夠嚴謹的後
場防守；
（5）增加傳中球以及空中爭頂能力的質量，若有反彈球幸運彈到後上的Bradley或Dempsey
腳上時，還可補上一腳遠射。或是在定位球戰術中，增加威脅性。
但根據上述結論，究竟美國要怎樣做，才有辦法完成上面這幾點呢？
答案，是第一戰受傷的美國前鋒『Jozy Altidore』。也是我認為在美國與比利時之戰
中，決定美國能否淘汰歐洲紅魔鬼的關鍵人物。
（待續。。。）