讀了您的留言和維權文，雖然我深感意外，但還是做出幾點說明。
您對我的主要指控為世情／奇情和音樂性兩個部分，以下分別解釋。
世情其實是小說中國古典小說中的一支，自宋元已有之，相關著作論述批評至明清皆備，
魯迅《中國小說史略》耙梳小說史時也有專篇說明。與之相對的奇情，是小說、戲劇中極
其常見正反對照手法，一正一邪，一黑一白，以此映襯／推進劇情。
文章的音樂性可由韻、複沓等手法表現，或由文言白話、標點符號的使用加以調節，其中
也牽涉到不同語言也會讓文章內部音樂性產生微妙變化；舉例來說，日本俳句和歐美、漢
文化的俳句就會有不同。討論文字／文章中的音樂性，甚至整篇文章中的張弛鬆緊，前人
談魯迅、沈從文、汪曾祺也多提及。
事實上，文章不只可以和音樂做出連結，也可和繪畫相互參照，東西方對詩畫同律的理論
發展途徑不同，但確有其事。甚至，音樂也可和繪畫互相對照，歌德1810年《色彩論》、
康丁斯基（1866-1944）早有論著。
我並不認為以上兩點是剽竊或參照了您的觀點，因為這不是您獨家販售。當然這恐怕不足
以說服您，但在我，莫名被這樣指控，我想我有必要更進一步解釋，並證明類似觀點並不
罕見，以免您以為我是東拼西湊飾詞推諉。
而您有沒有您獨創性的觀點呢？當然有。您提出過的寫離聲對死亡議題的側重，乃至指出
《替身》文中「英雄別戀」，以及前文提到蘇軾贈馬，又或《知否》文中提到的「畫皮」
，這些確實是您的獨創觀點和細心處。
我固然覺得您（及本版許多版友）在書評上頗多精妙處，也感謝那些文章對我的啟發和提
點，但我確實無意於剽竊。在我的《權宦》文底下，有版友提出與您相似，我雖然感到莫
名（原因如上）但只有簡單說明，也沒有特別向您解釋，若這是造成誤解的源頭，我很遺
憾，也願意在此補充說明。雖然（在我看來）是誤解，但客觀來看確有好幾處雷同，我可
以理解您為何做出這個指控，當時也應該處理得更細緻，以免造成您的不快，以及後續風
波。我願意就我當時未能處理妥當這部份做出道歉。後來，為避嫌，我也盡量錯開版上別
人寫過、非常精采的推薦書來作推薦，另外無論此事前後，蒙版友或本版推薦的書單，我
也都有在文章中註明。（沒有到指名道姓地步，但應該大部分都有寫明這是版友推薦云云
）故此，我自認為我並無竊據之犯意。
另，按常理，倘若我有心剽竊，似無必要直接留言稱讚。這樣豈不是拆穿自己讀過文嗎？
（至於您說剽竊您的補遺，如果所指為今天下午發文這篇，呃我起初好像只有推文稱讚？
）
您文章中提出的另一個「疑點」，是我的推薦文水準不一。事實上，我的確沒辦法對每本
小說都有那麼強烈的共感，也不可能每次分析都到位，──說難聽一點，可能也不是所有
小說都禁得起分析細讀──而我在版上貼的推薦文前後橫跨數年，我也會成長，我的成長
固然來自讀過的文本與人給予的養分，但說這是抄襲誰，似嫌太過。
我很感謝您以及本版許多版友在分享書單、啟發觀點上的灌溉，我也對《權宦》一事讓您
不快感到難過，但您的指控，包含慣性剽竊您、無視您的忍讓和警告、尾隨您，恕我不能
接受。
您的維權文我今日第一次讀，口說無憑，但有心的話，閱讀記錄或IP您在後台應該是可以
查到的。
最後，是關於尾隨的指控。讀原創在我是閒暇消遣，偶爾進來看到版友書單或推薦文，看
了一陣子，自然也有我個人自覺與我口味較接近／我信賴的推薦者。推文感謝，於我也屬
常理。但如果我在誰的後面推文就算作尾隨，我想這有點擴大解釋了對尾隨一詞的定義。