因為這篇回覆徹底將討論定調在帶偏的方向，
我所能做的，就是把原本的討論主軸再拉回來。
關於各種專業層面的回覆，全部都彙整在這一篇
https://www.ptt.cc/bbs/YuanChuang/M.1667829783.A.C21.html
※ 引述《excubitorium (兩地書)》之銘言：
: 沒有試圖說服任何版友，以下一點想法，供諸位檢視。（也衷心希望一切紛爭到此為止。
: ）
: 首先，先來複習一下抄襲的定義。
: 朱宥勳《文學抄襲的三種類型》：https://chuckchu.com.tw/article/158
我不知道為什麼到這個時候我還會被打成「我指控她抄襲」，
我說的一直是論述框架、觀點、賞析角度、修辭創意的手法剽竊……
: 1.
: 就S大提出的剽竊指控，這兩日，我私下請教了身邊對剽竊認定更有經驗、更具學術相關
: 專業的朋友們（不只一位），以免我自己其實踩到了紅線而不自知──我也曾擔心疑惑我
: 是不是踩線了。是的，我自己就身處文學社群之內。（有心者皆能按圖索驥，而確實也有
: 人這麼做了，我之前不願公開，是自以為可以理性溝通，不願顯得以勢壓人）──就我問
: 得的結果，全數認為此事完全不存在剽竊問題。原因很簡單，這些分析手法都是既有的工
: 具，S大既無法舉證A+B+C是她一人發明，當然罪名也就無法成立。
: S大可以一面不斷要我舉出A+B+C例子自證清白（即使我在《權宦》留言中拿音樂性譬喻主
: 要說明的對象是音樂性），接著，在我舉出兩個例子後，又改口要我證明「我才是A+B+C
: 原創」。明眼人都能看出，整件事很明顯有罪推定，而更關鍵的是，呃其實S大也無法證
: 明在漫長浩瀚書評中您自己就是A+B+C的創造者，您都未必是創造者了，當然也不存在剽
: 竊您的問題。結案。
這個剽竊事件的主軸，
是對方在《權宦心頭硃砂痣》分析文中，
剽竊我的多個觀點成為她的論述框架，
被竊的觀點有三：
https://i.imgur.com/R4Drg7E.jpg
這是相當嚴重的大型剽竊，
對方是先做了這個大型剽竊，
後續伴隨著各種零零碎碎的小剽竊。
關於後續的零碎小剽竊，我前文也說了，
這些點單一拆開來看都可能是巧合，
有闡釋的模糊地帶，所以舉證更加困難。
重點是彙整成一串，其「巧合」的機率真的不可思議。
但是對方（包括她請教的專業團隊）的回應，
就是集中在單一小剽竊的巧合性猛打，
將「大型剽竊＋連串小剽竊」的討論，
導向其中一個單點「A＋B＋C」的討論，
以「A＋B＋C非獨創，所以我全無剽竊」宣告結案。
然而，即使是「A＋B＋C」這個小點的辯證，
也經歷過多次的方向混淆，包括了：
「我指控她剽竊觀點」被扭曲成「我指控她抄襲」；
「我指控她剽竊用多項既有概念組成的賞析框架」被扭曲成
「我聲稱自己發明經典文學概念」；
跟現在「我指控她的剽竊手法，像是stalker的模式」
被扭曲成「我指控她當stalker」，
都是一樣的模式：
藉由延伸小題方面不斷地混淆迴圈，去轉移真正嚴重的大關節。