※ [本文轉錄自 NTU 看板]
作者: Claypatterns (黏土)
標題: [轉錄] 消失的第三活動中心？從校規小組談起
時間: Sun Nov 1 22:57:40 2009
消失的第三活動中心？
──從校規小組談起
◎林柏亨（電機四） （本文刊載於台大意識報第二十六期）
　　
　　前篇文章報導了關於化學系館的興建規劃及資金募集的過程，而校園規劃這樣與學生
生活息息相關的議題，在行政層級間又是如何被決定的呢？翻閱今年剛由校園規劃小組發
行的2009年校園規劃書，並對照上一次在2001年發行的版本，經過八年的時空變換，當年
規劃書上的計劃與今日校園的景觀又有何實質差異呢？
消失的長興街活動中心？
　
　　首先，2001年的版本中提到了許多校內新建建築規劃案，包括新的行政大樓、為增加
學生用餐空間在鹿鳴堂興建中央餐廳，及在今日長興街BOT宿舍的地點興建活動中心等，
其中又以長興街活動中心的規劃案最引人注意。雖然二活啟用至今僅十一年，但社團及學
生活動空間早已嚴重不足，而在這樣的情況下，當年曾在校園規劃書出現的長興街活動中
心為何又胎死腹中？
校規小組似乎是解答疑惑的第一人選。目前任職於總務處但曾有校規小組工作經驗的
蔡淑婷小姐提到，長興活動中心未興建的原因可能有二，一是當時二活才啟用不久，二則
是由於近年來學生人數快速成長，學生對宿舍的需求大於活動中心的需求，因此校方決定
在長興街與基隆路的交口用BOT方式興建目前的長興BOT。活大主任李毓璱小姐則在翻閱了
一些歷史紀錄及詢問相關人員之後表示：「當年活動中心的規劃，比較類似今天在長興街
口像餐廳及7-11等學生生活需求相關的設施，而非如活大及二活等可以讓社團使用的學生
空間。」
　　由此發現，「長興街活動中心」要不是是以一般商店的方式提供學生消費空間，就是
基於學校優先順序的考量而被排除了。那麼究竟在當初的規劃中，校規小組扮演的是什麼
角色？而這份規劃書又有什麼樣的效力呢？
過於零碎分散的組織運作
　　以活動中心為例，校規小組主要是匯集各系所及行政單位的需求，並由其內部委員（
由台大一些相關科系專業的教授組成）召開校園規劃委員會，統整這些需求並提供專業意
見而編輯成此規劃書。另外，最重要的一點是校規小組本身並沒有行政權力，其最重要的
職務是提供以校長為首的校發會專業的建議及諮詢，而校園規劃書本身最終也只是提供各
界討論的一個基礎，並非學校對未來校園全盤發展的規劃定案。
　　另外，校園規劃裡另一個相當重要的要素，也就是經費，亦不屬校規小組的管轄範圍
。以近年台大盛行的捐贈大樓案為例，對口單位是直屬於財務副校長的財務處，而系所常
必須自行募款。這種表面上看似專業分工的配合卻也造就了不少問題，由於財務是許多系
所或單位建新建物所面對的最大難題，像上篇文章所提到新化學館的例子，當初化學新館
能在眾多建案中脫穎而出，一大原因也是已先自籌了五千萬的經費，才獲得了教育部補助
的兩億元而得以興建。這種以財務為出發點所做的校園規劃案，雖是迫於現實的一種權宜
之計，但也容易造成大者恆大的局面，可以自行籌措經費的系所不僅在校外的經費來源較
多，連在公務經費的補助上也取得有利的位置。相對之下，擁有專業背景的校規小組在這
樣的規劃案中，只能被動的審核系所的提案及參與系所規劃時的討論，而無法對整個校園
空間使用不均提出主動的改善方案。
　　除了上述提到的單位以外，總務處還有另一單位叫做空間分配小組，雖然名稱上像是
負責對校園空間做出中長程的整體規劃，但實際上這個單位只會在學校出現空的校舍之時
，參考當時各系所空間使用情形做出適當的分配提案，並交由校發會做決議。整體來說，
有關校園規劃的單位雖多，但卻沒有一個對未來校園完整的想像，組織結構的繁雜，更是
造成了專業、財務及行政三者分屬不同單位的狀況。
學生人數知道少？缺乏對話的不協調關係
　　
　　有關校園規劃的問題還不僅止於此，以今年完成的校本部東北區的規劃案為例，此一
規劃案是校規小組與校外的建築師事務所共同合作完成的，規劃案中包括了若干拆除計劃
，並將拆除後的空間規劃成綠地、生活餐飲設施、體育用地等，但其中預定被拆除的農機
二號館在規劃之時並未知會所屬的生物產業機電工程系，也造成了生機系對農機二館拆除
案不小的反彈，此例也說明了學校行政單位在進行校園規劃時與系所的溝通仍有待加強。
　　另外，隨著近年來台大招收人數年年增加，與生活相關的基礎設施如餐廳、腳踏車位
及宿舍等都沒有跟著等比例增加。而負責招收新生的註冊組也與整個校園規劃沒有連結，
換句話說，學校目前的狀況等於是個多頭馬車，註冊組一方面增加新生人數，另一方面校
園規劃的各組織卻無法同步跟上學生人數的成長，進而提供足夠維持同等生活機能的設施
。在宿舍方面， 2001年的計劃書中提到，當時的全校學生人數約為22000人，床位數為
9835，但在2009年的報告書中，學生人數已成長至32000人，床位卻只成長至12348床，其
中還有3507床是由長興及水源BOT所吸收，姑且不去細究住宿生人數或候補床位等問題，
落差是十分明顯的。在學校拆除老舊宿舍以新的BOT宿舍來取代的政策下，在法律系及數
年後政治、經濟系學生陸續遷回總區以後，校總區的平價宿舍將更一位難求，這樣的情況
已逐步反映在這幾年大一新生上──越來越多人在剛入學就抽到社科院的宿舍，每天需花
大量的時間通勤於宿舍及校總區之間，對參與夜間校園活動增添了許多不便。
　　而餐廳的部分則可由下圖看出，2001年計劃書中預定增加餐廳中僅尊賢館、新體育館
及管院教學館的規劃在2009年的今天有實現，且前兩者的價位都偏高並非學生常消費的店
，導致每到中午用餐時間如活大、小福等餐廳聚集地，都出現了交通阻塞且人潮擁擠的情
形。
有了校園規劃書，下一步是……？
　　回到最初的「長興街活動中心」，回歸一剛開始問題的癥結點──學生活動空間不足
的呼喊被寫進記錄，但問題真正解決了嗎？正如０９年校園規劃書所昭示的，問題依舊懸
宕，而我們依舊不見實質有效的解答。校園空間規劃是項與學生切身相關的議題，我們推
擠入教室且有時必須站著上課，下課轉身與腳踏車貼近擦撞，系所使用空間的不足或是公
共生活機能的下降近年來日益嚴重，但校方卻在增收新生的同時，仍對校內空間缺乏整體
性的長遠規劃，在各專業及行政持續分立的情形下，問題棘手因為影響層面又深又廣，是
否我們需要一個統整學校整體規劃的權責單位？空間規劃又該如何與學習、生活互動？而
身為學生的我們，到底又能從何處著手，學習參與改變？
╭─╮╭─╮├─╮╭─╮╭─╮ ┐ ╭─╮╮ ╮╭─╮├─╮╭─╮╭─╮╭─╮
│ │ ││ │╰─╮│台大意識報 ★ 議事在台大 │ │├─┘╰─╮╰─╮
╰─╯╰─╯└ ┘╰─╯╰─╯ ┴ ╰─╯╰─┴╰─╯└ ┘╰─╯╰─╯╰─╯
校園議題 校園政策評論 社會議題 教育議題 台大校史 人物專訪
部落格 http://cpaper-blog.blogspot.com 我們的板：ˇconsciousnes (ptt2)