這個案件原告吳岱豪提告過兩次，第一次因為逾期未繳納裁判費，所以被程序上駁回。
(台北地院105年度重訴字第1202號裁定)
http://0rz.tw/Xee3a
至於新聞的本件判決，台北地院106年度重訴字第199號，其中針對吳岱豪的表現到底
是不是不如預期，然後縱使不如預期、是不是被告富邦有該擔負責任的地方，應該會
是訴訟上攻防的重點，不過我們看判決裡面的記載：
==
依系爭委任契約第5條第1項第4款約定，原告之成績、管理及各項表現，不符被告之
預期，經被告通知限期更正、改善而逾期未改正或改正不完全者，被告得視情節輕
重，分別施以停止出賽或罰款之處分，並得立即以書面通知原告終止契約，且得向
原告請求第1年度報酬總額3倍之懲罰性違約金（ 見兩造不爭執事項(一)之5.）
。被告辯稱：原告簽訂系爭委任契約後，表現不佳，成績嚴重衰退等語，已提出原
告之表現數據、成績為證（見卷第45、51頁），原告對於其表現數據、成績並不爭
執，雖主張：原告於SBL第11季、第12季之表現數據下降，係因教練調度致上場時
間壓縮，僅能在垃圾時間上場而無從發揮實力等語，然未據舉證，難認可採。故被
告於104年初先通知原告改善，並以SBL第12季為觀察期，俟SBL第12季賽程結束後
（見兩造不爭執事項(三)），以原告未改善為由，於104年5月2日以存證信函向原
告表示依系爭委任契約第5條第1項終止契約（見兩造不爭執事項(二)），並非無據。
==
顯然在數據判讀(例如上場時間是受教練團影響，常在籃球版面的大家會很直接聯想
到可以提出per36)、還有是不是被告有什麼樣調度或使用方法上的不足，甚至是用+/-
值來證明可能球員在場上時提供的貢獻還是正面的，或是跟其它相同薪資的球員來比
較，原告這邊的攻防舉證都沒有進一步提出來，也因此根本無法去質疑被告所衛「合
理期待的表現」的標準為何，是有點可惜。