※ 引述《sue5566 (蘇伊)》之銘言：
1
: 非常感謝您又回了一篇文
: 不過在您先指責別人邏輯謬誤之前自己...
a )
首先，給您一個大噓
別說自己不懂的東西 =.=
您回覆認真、態度和氣
且不吝分享了許多看法及建議
原應給推的
但您知錯不改，還一犯再犯？
因此給個噓
非 P 即 Q 有印象沒？
您明明一堂邏輯也沒上過
對方也已具體指出錯誤了
您還敢再用邏輯質疑對方？
自己一點都不心虛？
(內容自然也是毫無邏輯)
b )
最簡單的例子就是
原 Po 原本只有提 A (例如莊)
您卻自己洋洋灑灑地
提了一大堆 BCDE 的問題
(例如籃協、謝、組訓等
然後開始自問自答
原 Po 只能傻眼貓咪
因為人家根本不是在談這些
您自個兒要另外談不是不可
但還提及原 Po？
還因此質疑原 Po 什麼？
您自個兒都沒發現邏輯不好
深深地影響到您的閱讀、思維及回文....
c )
原 Po 原是在說 A 那幾點不 OK
您沒發現您的回應方式
是開始列舉 B 那幾點也不 OK
這一點問題都沒有？
i 首先，您犯了非 A 即 B 的謬誤
ii 再者，您也不知非 A 非 B 的可能
iii 您的思維不但是二分法、對立法
也僅僅侷限在 AB 之間而已
而這還只是最最最基本的...
因此前一篇開頭已說無討論之必要
2
: 第一協會是民營的本身政府只能...
: 小到基層賽事贊助大到歸化球員預算
: 都只能只想靠政府...
: 第二...
a )
提醒一下，您這部分
文字是不錯，但內容很空洞
(不能說全錯，但是空洞
(PTT 百分之九十五的文章皆如此
i ) 沒具體內容
ii ) 無實質解決方案
iii ) 明顯無實際經驗
有實例嗎？沒有
有數字嗎？沒有
有親身經驗嗎？沒有
有證據支持嗎？沒有
整段都只是空泛的概論，發現了沒？
再加上自行想像的內容，發現了沒？
這即便是大學程度的報告
都會被老師打槍...
b )
示範下怎樣討論才較適當
A：德威三分空檔怎不投？
不敢投嗎？選他進中華隊幹嘛？
B：德威三分命中率只有 0.217 =.=
因此不投是正確的
(此時 B 已知 A 籃球很差
(教育程度大概也不太好
(習慣不查資料就發文回文
C：但德威
空檔三分命中率是 0.270
近五次命中率有到 0.300
因此三分仍應納入選項
以上才是有效的對話
具體且針對單一話題、背後也有證據支持
然而 C 只是虛擬人物
真正發生的是 A 開始東扯西扯一大堆
然後開始比較香君...
c )
實際上
執行「修法立法」的
就是「體育署及立委」
您還一直提協會、影響力幹嘛？
公民不好、邏輯不好
就會發生這種事 =.=
今天老師一直沒發還考卷
直接去問老師不就好？
怪班長沒發揮影響力幹嘛？
也許班長是爛、
怪班長也不是不行
但這件事的主因在老師呀
決策者是老師呀
善意提醒，類似沒看到重點的思維
充斥在您的言論之中
4
: 比如講美國籃球... 日本...
這話題很有趣
但會講不完，以後有機會再談
只說二點
a)
您似乎一直以為組訓至為重要
但我之前不就已提過
國中生及大王的例子？
您提的日本歐洲等
因果關係也真如您想像的單純？
大家更熟悉的喬登和科比
不也證實了這假說不成立？
(您也只思考了日本歐洲如何變強
(原因歸納為籃協及組訓對不對？
(那您有沒有再思考更早之前
(美國如何贏歐洲？中華如何贏日本？
(發現要納入更多因素沒？
(發現原本思維的缺漏沒？
b )
不論 08 或今年
一堆大咖及老屁股 (X) 名人堂 (O)
參加的理由應就只是：
i 前一屆打得爛
ii 奧運
(若是瓊斯盃的話
(出場費可能要 5,000 萬鎂
若再談其他的就是想多了
以上，參考一下，Pikachu ~

PTT 百分之九十五的文章皆如此 這篇完美示範

好了啦 別一直回空洞廢文洗地 回去和小圈圈自嗨 搞半天爛就是爛 什麼成績都沒有