作者:
HiJimmy (å—¨ å‰ç±³)
2016-04-25 22:05:0060km/L 哪台車?
但是文中好像是用純火力發電來比較，如果把核能發電一起算進去坐加權計算呢
CO2已非污染氣體 如果要講污染的話 要統計其他數據
作者:
HiJimmy (å—¨ å‰ç±³)
2016-04-25 22:12:0013x10^5(人)x356(d)x8(km)=2861*10^5 電費不用4元喔真便宜....不過利用率高的話 大眾運輸的確比好
另外文中沒說機車平均通勤距離，真的要算應該沒這麼簡單，每個單位都拿自己有利的方向去解釋
作者:
HiJimmy (å—¨ å‰ç±³)
2016-04-25 22:13:00作者一方面寫說政府讓機車變慢.. 但是每天多130萬機車會更快嗎?
寫的有理，但與事實不符，日本就是很好的例子，大眾運輸污然較高的話，那東京空污應該比台北嚴重才對，但事實是相反
真的要算這個，我覺得可能要看各燃料商年度銷售量，再用登記燃料工具比例下去算
作者:
RZSR (RZSR)
2016-04-25 22:23:00大眾運輸是把污染移到郊外去，但是並沒有消失喔
作者:
HiJimmy (å—¨ å‰ç±³)
2016-04-25 22:25:00汙染集中後，比較好處理 不過...台灣總是賺錢賺錢賺錢都剛好符合法規而已
作者:
RZSR (RZSR)
2016-04-25 22:28:00汙染集中是比較好控管，但是以現行科技來說一樣很難處理我倒覺得真的到玩"節能減碳"就要把所有的私人載具都算進去，否則根本就是辦家家酒的假議題而已有人說到東京，日本在20年前用了各種手段限縮了機車的使用，結果迎來的苦果就是四輪汽車的暴增，80年東京地鐵網已經遠遠超過現在的台北，但是大多數了人還是選擇便利性機動性高的私家載具，既然機車不能用那就改用汽車，所以日本後來才會
作者:
wisdom 2016-04-25 22:38:00數據沒錯，但用排碳量做為唯一環保與否的條件並不合理
作者:
RZSR (RZSR)
2016-04-25 22:39:00訂定買車必須附停車位證明.課徵空汙稅.車重稅等等手段來限縮
作者:
wisdom 2016-04-25 22:39:00事實上就污染來說，二氧化碳絕對排不上名次
作者:
RZSR (RZSR)
2016-04-25 22:42:00載具上也是一樣的這就是日本10年前的經驗，所以他們一直很努力的提高私人載具的持有跟使用成本，目的就讓你覺得使用汽車或機車更不划算，這時候你就會乖乖去尋找其他的交通工具了
這篇前面講的台北捷運吃火力發電 是有那麼一點奇怪 當做北部兩座核電廠都消失了喔？ 基本上運輸研究所有計算針對各運具的能源密集度 單位是油當量/延人公里 公車和機車不分上下 但是軌道類都還比機車更節省能源呢
作者:
kogrs (kogrs)
2016-04-25 22:51:00或許碳排可能兩者差不多，但是機車的空汙比發電高
環保局最新的法規 機車HC和NOx的濃度標準比汽車高
作者:
hoho0505 (阿~~~~)
2016-04-25 23:00:00燒汽油的五期機車 會比燒煤的電廠汙染? 樓上確定嗎? 煤很髒耶 裡面超多奇奇怪怪雜質的 還包含放射性物質
作者:
gtmmy (小明)
2016-04-25 23:00:00然後機車族群當中又有人要鬥爭二行程機車 說污染超嚴重
作者:
gtmmy (小明)
2016-04-25 23:01:00抱歉我離題了XD
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2016-04-25 23:02:00能源這樣算一定有問題XD,你光油罐車在路上跑的排放就被電廠屌打簡單說，光煉油的耗能就不知道多少了，用碳足跡或國家內部自己看都一定比電能多很多
*排氣量 機車應該比汽車低 畢竟機車排氣量約<汽車1/10
有數據有分享 結構完整 先推個 內容可以再討論正確與否
作者:
cattgirl (小喵超愛合購)
2016-04-25 23:13:00台灣還在用火力發電耶 空污都馬是發電廠害的
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2016-04-25 23:16:00火力發電拿電能去推效率一定打爆小排量引擎
作者:
hms5232 (未)
2016-04-25 23:32:00寫的不錯啊 汙染源根本就火力發電廠 還要怪到機車頭上
作者:
gtmmy (小明)
2016-04-26 00:01:00許多大學校園表示：歡迎腳踏車跟四輪 禁行二輪
作者:
BoyRock (Rock)
2016-04-26 00:30:001公升跑60公里請問那台神機車阿？
作者:
KY1998 (HAN)
2016-04-26 00:43:00對這沒啥意見 但把風險因素考慮進去還是會有人搭公車去買意外險 大眾運輸理賠的金額都是一般意外的2~3倍不等
作者:
DareJ (幸é‹ä¹‹æ˜Ÿ)
2016-04-26 00:54:00快給柯P看 我覺得他對機車政策完全錯誤
60應該是實驗室數據啦，他有說實際上路剩35應該還算合理
作者:
nellyy (皇民愛看日本漫畫)
2016-04-26 01:06:00一氧化碳一半以上都公車排放的
作者:
jlhc (H)
2016-04-26 01:32:00其實上面有人提到了, 唯有私人載具持有開銷>大眾運輸大家才會開始轉用大眾運輸, 現在就是台灣的大眾運輸太貴了
作者:
YamagiN (海在森林中長大)
2016-04-26 01:58:00環保有它的重要性 但可悲的是有一群王八蛋只把它當成推廣自己影響力的道具 消滅機車為了環保? fuxk it
作者:
TalkToMe (跟我說一下啦)
2016-04-26 03:09:00MSX一公升跑60有問題嗎?
作者:
YOPOYOPO (痔瘡小天使。)
2016-04-26 07:44:001公升跑60公里請問那台神機車阿？+1
作者:
gtmmy (小明)
2016-04-26 07:47:00之前的CIAO 110不知道有沒有60? 記得很省油
作者:
joinhh (讓時間證明)
2016-04-26 07:58:00本質翅膀的ESP速克達系列 好像都有接近60km/L好像57~58?
作者:
Gemani (′_ゝ`)
2016-04-26 08:05:00作者:
redwaygg (政大高以翔)
2016-04-26 09:05:00日葉那顆引擎真的讚 不知台灣會不會上
作者:
Dopin (ats.twbbs.org)
2016-04-26 09:26:00我好像只知道 MSX125 有人實跑 60km/L 以上 其他的 ...然後她 才 41kg 而且前面還有人擋風 四檔順順騎 XD
作者: alskdj (一起跳舞) 2016-04-26 09:48:00
比來比去 半斤八兩啦 ~
作者:
BoyRock (Rock)
2016-04-26 10:01:00說1公升跑真正能突破跑到50km我還信
都有寫測試值是實驗室數據了...真正油耗是看市區油耗...所以沒60啊...
作者:
YamagiN (海在森林中長大)
2016-04-26 10:51:00本田的ape油耗也滿扯的
作者: kevinkle (悲痛臉龐) 2016-04-26 11:24:00
好聞好聞 大學校園:歡迎四輪汽車與腳踏車 禁止二輪機車
按照zzahoward的說法 要不要去台中電廠碼頭看看毎天有多少運煤車載送煤碳去其他電廠重點是煤比起汽油 是非常髒 燒煤的汙染高多了好嗎
跟煤比乾淨跟本半斤八兩，你以為汽油是地上挖就有的嗎？
煤就不用挖嗎 煤甚至還有放射性物質勒 沒看燒煤電廠周遭輻射量比核電廠高 最好煤跟汽油是半斤八兩
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2016-04-26 15:05:00運煤車的點會比加油站多嗎…況且大多火力電廠都會在附近設個煤港，陸上運輸一定遠小於汽油啦我之前常去梧棲啊，我也常去桃煉，拿加油站那麼多的點來比真的差蠻多的還有煉油的電力是哪來的啊？
作者:
brianbbs (Brian)
2016-04-26 15:36:00桃煉自己有國光電廠
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2016-04-26 16:04:00對阿 那也是燒油的發電阿..所以也是一筆能耗
作者:
Gemani (′_ゝ`)
2016-04-26 16:11:00這些耗能在理論上都可以算出數據，在這邊空口爭辯沒用當然前提是政府有心要搞資訊開放
作者:
brianbbs (Brian)
2016-04-26 17:31:00國光電廠印象中應該是燃氣機組?
作者: smartred (司馬瑞德) 2016-04-26 19:18:00
這數據假設的太扯，幫機車不是這樣幫的好嗎，應該是朝路權正常化及考照制度論述
看過還是推一個，125小速克達有騎過將近60km/l，長途沒
一堆人文章沒看完? 原作者明明有寫到實際上一公升跑35公里 那個60公里一看就知道是測試值阿
作者:
Virex (CS 1.6 Forever )
2016-04-27 17:32:00作者:
s92111 (無心雲)
2016-04-30 00:43:00不同見解推