新聞來源:蘋果
新聞標題:高職生騎車爆頭亡　這兩男誰責任大？
新聞內容:
新北市一名下月將畢業的男高職生，昨無照騎機車上學行經人孔蓋時，疑為閃避前方正要
左轉的機車，不慎打滑摔車滑向雙黃線，慘遭對向ＢＭＷ轎車輾過頭部慘死。
《蘋果》報導，死者吳姓男學生(17歲)就讀穀保家商三年級。昨上午7時許，吳生騎著剛
買不久的機車行經三重三民路，見前方由高姓男子(63歲)騎乘的機車打左轉方向燈，吳生
正要煞車閃避時，輪胎剛好壓過地上的人孔蓋，頓時連人帶車打滑摔出，擦撞高男的機車
後，吳生被甩向對向車道，遭黃男(65歲)開的ＢＭＷ轎車輾過頭部。
律師林富貴認為，法律上有「期待可能性」的前提，若黃男無法預見死者會滑到他的轎車
前，以及沒有足夠反應時間，過失致死罪恐難構成，但若死者自摔是因高男切換車道造成
，高男雖有打方向燈，也將因未禮讓直行車而構成過失責任。（即時新聞中心／綜合報導
）
新聞網址:http://goo.gl/wk5nUa

不是本來就是這樣嗎？ 殺人人孔蓋家屬可以告國賠耶

這有點剛好...

黃男金雖小 有也高跟人孔蓋選一個吧

當然是無照自己負責啊，根本不能上路

前後車，哪來的禮讓直行車？還是不是前後車？

後車是否有超速?

純噓無照跟肇事責任無關

說無照與肇事責任無關的人真的頗呵，下次看到10歲開20頓卡車，千萬別報警呦

樓上，我還真的看過十二三歲的小孩在開三噸半…

那樣轉得動方向盤嗎= =?

法律上無照好像真的跟肇事責任無關...?

本來無照跟肇事責任就無直接必然關係，無照自有行政罰處罰，肇事歸屬仍應按實際情況釐清，按x850591的邏輯，今天有個技術高超的車手無照駕車就一定有事囉?問題根本不是有照無照阿....

無照跟肇事請分開看好嗎

換個方式說今天一騎車高手無照騎車綠燈直行，有照先生紅燈右轉，在高手無可避免之情況下出車禍如何論處?我想答案很清楚

無照都高手了為何不考個

他只是舉個比較明顯的狀況來說明

問題不是有無照？那修法廢止就好了，為什麼要考，持大刀上捷運違反社維法而已，不要怕怕喔無照高手被撞也是 自 找 的，他根本不該上路

無照 保險不理賠

無照與有肇事責任與否及有無盡行車注意義務有關否無一定答案，有判決就無照部分直接認定有過失全文也無說明他有無違反何行車注意義務，檢索無照查看看囉

撞死無照不用負責、那撞死不該出生的人是否比照辦理啊

無照本來就跟肇事責任分開啊 有人法律常識待加強

明顯就死屁孩的問題啊

鬼島法治概念落後又不是第一天的事了 就算無照也頂多要看情況負部分責任 法律都不想去弄懂跟無照上路有啥兩樣?

也太剛好…BMW車主很衰 然後噓一下改管車

無照只是多開一條無照駕駛而已，一堆有照的還不是三寶駕駛。

死者的爸爸也有責任 自己的兒子沒駕照還送機車給他 而且屁孩一定愛屁 肯定騎快

可能沒考駕照不知道不能騎那麼快吧 最大責任就家長

無照本來就和肇事責任無關

預見可能性吧！

達爾文

噓無照不該上路 馬路上行人和自行車都不用駕照照某樓的邏輯 他無照他不該上路

嗯...無照跟責任沒有關係，他無照上路頂多吃罰單，除非你能舉證他是「因為無照」而導致事故，但是這有可能舉證的出來嗎XD 頂多法官認定上會有些許影響而已

無照與肇事責任在法律上確實無關但在事實因果關係上是有關的雖非直接因果(不是因為無照才車禍)但有間接因果關係(無照→不能上路→不會發生這次車禍)不過因果關係什麼的都是浮雲法官還是會以法律關係來看至於有人說什麼高不高手的問題根本好笑難道說，你槍法很好就可以持槍？就不需要有警察、軍人等特殊身份或執照嗎？就如同無照跟肇責無關是不是高手跟她無照上路也根本無關不是說你是高手就能無照上路無照你就不該上路出車禍，害人害己

台灣法治太落後，國外無照出意外不是6000了事，不管對錯都有責任，呵呵不是出事，我6000給你，你拿我沒辦法

同意樓上大大，鬼島真的不是叫假的，法治真的太落後了

覺得無照就是先錯在先，說不定他不知道人孔蓋會滑吧?

無照行駛單行道撞了逆向 肇事當然是逆向啊

有些人的邏輯真的很好笑 無照本來就不該上路 那還要駕照幹嘛？真的是屁孩幫屁孩說話

無照還是要負該負的肇事責任啊@@ 但是不能因為無照就把責任全推給他啊....

把錯都推給無照的話,才是真正的鬼島,全給鄉民判就好啦

怎麼感覺他在壓人孔蓋之前就已經在滑了

今天來個無照負全責，明天來個超速關十年，後天來個闖紅燈唯一死刑。車版的法律觀念真棒！相信正義魔人們這輩子一定都沒犯過錯！！！^.^b

無照如果肇事刑責會加重但若是被撞就要看是誰有過失想想無照停紅燈和有照的同時被酒駕撞的例子就好了很簡單的道理

駕照沒辦法做為駕駛技術的依據 很難懂？

無照跟肇事本來就兩回事

本國法治落後 ----> 請看看立法者平常做什麼? 選民服務~