[新聞] 任意移置違停機車 小心毀損罪遭提告

作者: junorn (威廉華勒斯)   2017-10-10 10:01:33
https://news.pts.org.tw/article/373308
任意移置違停機車 小心毀損罪遭提告
晚間新聞
2017-10-09
很多民眾,不喜歡「亂停機車」,因為會造成出入不便,但如果,是「暴力」移動他人機車,造成毀損的話,可能會觸法。台中火車站的新站,在啟用後,後站的入口處,有不少機車族,會違規停車,但如果您,隨便亂移,導致別人的車輛損傷,一旦證據明確、被提告了,會觸犯「毀損罪」。
這位女士把機車一台台拖到馬路上,車上的安全帽掉到地上,接著又再拖其它機車。
目擊的民眾拍下她把機車拖到路中的行為,認為移車的舉動太粗魯,也造成其它車輛的毀損。
==目擊民眾==
牽車的方式很粗魯都用拖的
其實現場還有留下一些
拖行的痕跡
然後也有兩台車被他弄倒
實際回到現場,可以發現當晚停在這裡的機車,幾乎都是停在紅線上,而且連假的情形更嚴重,並排停了兩排,快把機車停車場入口擋住,連人行道旁也停滿一排,佔據了台中火車站後站的出入口,從高雄來的遊客看了直搖頭。
==遊客==
這個市容不好看吧
而且留那麼小條的人行道
在那裡人擠人
帶小孩又提行李 不好走
為什麼要放成這樣子
由於台中火車站新站尚未完全完工,這些違停出入口紅線的機車,警方無權介入管轄,但如果像這位女士粗魯移車,一旦造成車輛毀損遭所有權人提告,可能面臨毀損罪的民刑事責任。
==台中市立德所巡佐 嚴家治==
因為(該處所)未經公告
所以未能依道路處罰條例
來做一個適當的處理
(移車損傷)依這個毀損的部份
是告訴乃論罪
如果民眾到(派出)所來報案說
車輛遭毀損
我們本所當然依法來處理
警方建議,這類處所如果已經影響人車進出,民眾可以先向台中火車站反應改善,如果是既成道路或巷弄,警方還是可以依道路交通相關法規,移置或取締,但如果惡意破壞他人車輛,反而會為自己惹上麻煩。
作者: blus (ccc)   2017-10-10 10:25:00
仲介是兄弟人?
作者: junorn (威廉華勒斯)   2017-10-10 10:27:00
這個就不清楚了30多年前的事那時我還小完全不懂發生什麼事長大後和家人聊天帶過的
作者: loking (J)   2017-10-10 10:49:00
中介好機車 可以用堆高機處理一下嗎
作者: blackhippo (PH6.0 微.酸民)   2017-10-10 11:16:00
如果沒攝影機的話..不想移車..車停在那邊莫名其妙被砸也不關你們家的事啊=3=..
作者: aalittle (a little)   2017-10-10 11:26:00
我親戚也遇過沒紅線警察不處理,後來聯絡里長、議員 警察就開始調資料聯絡車主了,結果沒聯絡到就拖吊了親戚問警察,一開始不是說沒紅線不能拖嗎,警察說真的擋到人家進出還是可以處理,要不然只留人可以進出的縫細,都不用考慮萬一緊急事故要抬擔架的情況嗎
作者: pepe5566 (頭槌王)   2017-10-10 11:35:00
安全帽掉地上...呵呵 就繼續隨便放帽子啊
作者: dreamless (都摳)   2017-10-10 12:29:00
樓上檢討受害者啊
作者: phage1807 (肥雞)   2017-10-10 12:35:00
毀損不罰過失,你要有辦法舉證人家有毀損的動機說動機不太好,應該說‘有意’毀損,移車這個動作本身是沒有損壞這台車的意圖
作者: yayaorz (壓壓毆啊繼)   2017-10-10 12:39:00
強制罪啊 擋著不讓人出入
作者: ultratimes   2017-10-10 13:57:00
毀損理論上不罰過失,但實務上可以把你的動作當故意實務上檢察官 法官的玩法太多了不然新聞是寫假的嗎?就是可以告,而且可以成立才會寫另外,刑法有間接故意這個成立的方式就是雖然你沒有一定要毀損,但其實可以預見會毀損這樣就能當故意成立了,法律是要給會玩法的人
作者: pepe5566 (頭槌王)   2017-10-10 14:11:00
就事論事 事情不能分開看嗎? 可笑的檢討受害者論
作者: june0204 (june0204)   2017-10-10 15:37:00
之前公司進貨出入口私人土地就被停機車停好幾天,然後回車主回來牽車發現有小擦傷,還真的去報警...你停人家進貨通道,擋到人家下貨板車的地點,還要人家下貨搬貨不要碰到你的機車,真的是很莫名其妙
作者: abcccbbs (保險經紀人業務副理)   2017-10-10 18:17:00
毀損民事還是要賠的~
作者: kakajava (Come to papa)   2017-10-10 20:40:00
移動不拖肯定天生神力不然就是機車不重,我的機車是破百啦
作者: walyun   2017-10-10 23:19:00
就是分開看才覺得很奇怪,明明合法的行為,憑什麼機車上不能放安全帽,被用掉還自己活該勒
作者: pepe5566 (頭槌王)   2017-10-10 23:42:00
你隨便放就代表你接受會被弄掉的風險 簡單的邏輯而已所以當然能放 至於是不是活該...就視個人自己的看法了
作者: walyun   2017-10-11 00:45:00
走路出門,自己要承擔被撞的風險。被撞 呵呵 就繼續亂跑出來啊
作者: masterkey (小破)   2017-10-11 01:29:00
第一段的斷句是怎麼回事
作者: pepe5566 (頭槌王)   2017-10-11 02:00:00
我完全同意 邏輯上完全沒錯^^不過有沒有亂跑 是另一回事
作者: kick7377 (nabulae0721)   2017-10-11 20:12:00
我帽子放著沒風沒雨 別人動老子車結果帽子掉了是我問題?哀 害我想到某個女性衣著在路上被[email protected]#$%怎樣的垃圾話題
作者: pepe5566 (頭槌王)   2017-10-11 22:48:00
被故意弄掉是一回事 這只是讓我聯想到車都停很擠了有人還TM帽子掛後照鏡 或放椅墊上 你就是有心理準備承擔別人不小心去頂到弄到地上的風險 屁股都可能頂到了 何況有人還背包 至於弄掉別人帽子的後續處理這部分就不講了
作者: walyun   2017-10-12 00:14:00
我懂惹,所以依照你的邏輯,如果守法走在路上被酒駕的人撞,自己要承擔風險,被撞剛剛好。至於後續賠償問題就又是另外一回事
作者: kick7377 (nabulae0721)   2017-10-12 10:15:00
原新聞影片PO的是婦女強制移車弄掉安全帽5566只想到安全帽亂放 所以被亂移車是另一回事 呵呵放好好的安全帽VS移車族 我移你車剛好 掉帽是你的問題還好這種白癡理論在台灣是少數 不然街上砍人都能正當化
作者: surot (修洛特)   2017-10-12 12:40:00
停紅線擋人出路的垃圾也有人拼命護航,還符合邏輯咧
作者: pepe5566 (頭槌王)   2017-10-12 22:37:00
就只針對安全帽亂放來討論而已啊 說亂移是另一回事不代表同意亂移耶 還有人認為我在護航亂停的人XD你們哪句看到我認為亂停是對的? 我哪句在正當化亂停的??可以不同意我討厭亂放安全帽的 但看不懂重點理解能力差就請不要亂曲解我意思 拜託亂移亂停傻傻分不清楚 呵 我上面有完全沒有正當化"亂移"補充一下^^
作者: kick7377 (nabulae0721)   2017-10-12 23:27:00
不知道你理解能力有啥問題 簡單一句 你不動車帽子就沒事曲解...嗎? 對於你有臉敢說出這兩個字我還蠻訝異的....畢竟...另一回事哥....阿對了 年代新聞那邊有一個動作特清晰的事發影片跟你老大哥說的"不小心"是完全不一樣的"兩回事"你要堅持就別人帽子愛亂放"被移車後滾去旁邊還被重放"甚至是"帽子放在坐墊上沒事被移車後滾掉是騎士亂放問題"都OK啦 做人只求問心無愧 阿別人是不是這樣想不關我屌事
作者: pepe5566 (頭槌王)   2017-10-13 00:19:00
上面不是說了~討厭的是停車遇到旁邊有人這樣放 一直講移車幹嘛啦 還好意思說人家理解能力 想嘴也看清楚再來請拜託please這位大大 針對放帽子來跟我討論就好嗎???故意的行為造成帽子掉當然是不OK的嘛 這種廢話一定要逼我提就對了 我TMD的是討厭那些帽子亂放 讓旁邊停車的"不小心"就非常容易碰掉的這種隨便的人 get it?這樣還看不懂重點 或是想模糊我的重點 我也是服了你要訝異先訝異自己理解能力吧 有臉哥
作者: walyun   2017-10-13 08:41:00
哈哈,把帽子放在機車上就是隨便,不然是要放哪裡?另外,不論是故意還是過失,帽子掉了就是掉了,憑什麼你就可以不小心碰掉安全帽,自己不會小心一點嗎?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com